10 липня 2025 року Справа № 480/3000/22
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Соп'яненка О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 визнано протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Суми від 19.01.2022 № 20-к "Про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності". Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п'ять тисяч) грн. Видано виконавчий лист.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 скасовано в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн. В іншій частині рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.08.2022 по справі № 480/3000/22 залишити без змін.
Позивачка звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 03.07.2025 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 15.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3000/22 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п'ять тисяч) грн.
При цьому судом не вирішено питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у іншій частині. Суд вважає необхідним прийняти у зв'язку з цим додаткову ухвалу.
15.11.2022 судом як єдиний виконавчий документ видано виконавчий лист про стягнення на користь позивачки судових витрат у вигляді судового збору та витрат на правничу допомогу.
Як було зазначено, рішення суду в частині стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 1000 грн. в апеляційному порядку. У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Позивачкою також була подана заява про видачу дублікату виконавчого листа від 15.11.2022 у зв'язку з його втратою. У задоволенні заяви судом відмовлено, у зв'язку з частковим скасуванням рішення та неможливістю видачі виконавчого листа у первісному вигляді. Неможливість отримання дубліката виконавчого документа та неможливість отримання нового виконавчого листа за результатами апеляційного перегляду справи створюють для позивачки перешкоди у виконанні судових рішень про стягнення на її користь судових витрат. враховуючи, що виконавчий лист є єдиним виконавчим документом та не можу виконуватись у частині, суд вважає необхідним визнати таким, що не підлягає виконанню в цілому виконавчий лист від15.11.2022 на виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п'ять тисяч) грн.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 295, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Визнати виконавчий лист, виданий 15.11.2022 Сумським окружним адміністративним судом у справі №480/3000/22 для примусового виконання рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Сумської міської ради витрати на сплату судового збору у розмірі 992,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 ( п'ять тисяч) грн. таким, що не підлягає виконанню.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Соп'яненко