10 липня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/9654/22
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губи Надії Сергіївни про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.12.2023, вищезазначений позов задоволено. Суд зобов'язав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини". Цим же рішенням суд зобов'язав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна, 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини".
У касаційному порядку рішення суду не оскаржувалося.
19.06.2025 від представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губи Н.С. до суду надійшла заява про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22, за змістом якої державний виконавець просить суд змінити порядок виконання вказаного рішення на наступний: " ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов'язані укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на належну їм частину щойно виявленого об'єкту історії та архітектури місцевого значення - Особняк адвоката Перцовича», який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нова назва - Юліана Матвійчука), 40 (нежитлові приміщення (офіс), площею 92,3 м2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 28240434), на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 “Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини», протягом одного місяця з дати повідомлення їх уповноваженим органом про виготовлення у достатньому для цього обсязі облікової документації, передбаченої Порядком обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженим наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060 (у редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501)".
Мотивуючи свою заяву, представник повідомляє, що 10.06.2025 до Відділу за вх. №8371 надійшло клопотання представника ОСОБА_2 , адвоката Гризодуб Я.Д., з проханням звернутися до суду із заявою про зміну порядку виконання судового рішення з огляду на неможливість його виконання. У клопотанні заявниця стверджує, що виконання неможливе, оскільки у рішенні суду №440/9654/22 відсутні інші співвласники "Особняк адвоката Перцовича", так як позивачем було подано до суду неповні дані про обставини укладення охоронного договору, залучивши лише двох осіб. Наголошує на тому, що не відмовляється від укладення охоронного договору на свою частину нежитлового приміщення на першому поверсі. Проте наразі виконати судове рішення не виявляється реальним через існуюче двояке тлумачення змісту резолютивної частини рішення Полтавського окружного суду від 19.01.2023 у справі №440/9654/22.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2025 заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №440/9654/22 призначено до розгляду без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
23.06.2025 до суду засобами системи "Електронний суд" надійшли пояснення представника ОСОБА_2 , адвоката Гризодуба Я.Д., в яких він підтримав заяву Відділу. Просив суд задовольнити цю заяву через об'єктивну неможливість виконати рішення суду до моменту забезпечення уповноваженим органом (Полтавською обласною військовою адміністрацією) виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини.
Пояснює, що моментом набуття будівлею "Особняк адвоката Перцовича" правового статусу щойно виявленого об'єкту культурної спадщини місцевого значення слід вважати 14.03.2014, коли наказом Управління культури Полтавської ОДА №59 його було занесено до відповідного переліку. Відповідно до чинної на той час редакції Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158 (п. п. 3.1 - 3.4), облікова картка об'єкта культурної спадщини, коротка історична довідка, акт технічного стану об'єкта (пам'ятки) культурної спадщини подаються за місцезнаходженням таких об'єктів на розгляд науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, консультативних рад органів охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та наукової (вченої) ради установи, організації, діяльність якої пов'язана з охороною культурної спадщини, які оцінюють відповідність кожного об'єкта критеріям, зазначеним у пунктах 10 і 11 Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 №1760.
За результатами оцінки виявлених об'єктів культурної спадщини оформлюється протокол, в якому зазначається, яким саме критеріям відповідає (не відповідає) кожен об'єкт культурної спадщини. Протокол є підставою для занесення (незанесення) об'єкта культурної спадщини до Переліку об'єктів культурної спадщини (далі - Перелік), який ведеться за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку.
Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій на підставі висновків, викладених в протоколі науково-методичної, консультативної або наукової (вченої) ради, приймають рішення про занесення (незанесення) об'єктів культурної спадщини до Переліку.
Перелік затверджується рішенням органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органами охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та у місячний строк після затвердження надсилається до Мінкультури України разом з протоколом науково-методичної, консультативної або наукової (вченої) ради та документами, передбаченими у пункті 3.1 цього розділу.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Порядку №1760, на кожний об'єкт культурної спадщини, що пропонується відповідним органом охорони культурної спадщини для занесення до Реєстру, складається облікова документація, яка підлягає постійному зберіганню в цьому органі.
Занесення об'єкта культурної спадщини до Реєстру без облікової документації не допускається.
Облікова документація на об'єкт культурної спадщини включає облікову картку, його паспорт, коротку історичну довідку, акт технічного стану, довідку про майнову цінність об'єкта.
19.03.2014 Департамент культури і туризму Полтавської ОДА листом №01-16/288 направив до Міністерства культури протокол засідання консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Управління культури Полтавської облдержадміністрації від 04.03.2014 №1, наказ Управління культури Полтавської облдержадміністрації від 14.03.20214 №59, перелік щойно виявлених об'єктів культурної спадщини Полтавської області, облікові картки об'єктів культурної спадщини, короткі історичні довідки, акти технічного стану.
23.01.2015 Міністерство культури листом №47/10-2/15-15 повідомило Управління культури Полтавської облдержадміністрації про те, що приймаючи до уваги рішення Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до державного реєстру нерухомих пам'яток України (Протоколи від 12.11.2014 №5/14 та від 24.12.2014 №6/14) надсилає на доопрацювання облікову документацію на 43 об'єкти.
Зауваження Експертної комісії полягали у тому, що рішення про занесення до державного реєстру нерухомих пам'яток за категорію місцевого значення запропонованих Управлінням культури Полтавської облдержадміністрації об'єктів (у т.ч. Особняк адвоката Перцовича) може бути прийнято тільки після доопрацювання облікової документації, яка потребує суттєвого коригування, оскільки її складено із численними порушеннями, вона не відповідає вимогам Методичних рекомендацій по заповненню облікової картки, схвалених наказом Державної служби з питань культурної спадщини від 03.06.2004 №11.
Хадарцевій С.О. наразі невідомо чи вживалися Полтавською ОДА заходи на усунення виявлених недоліків в оформленій обліковій документації на щойно виявлені об'єкти культурної спадщини, складеній у 2014 році, чи ні. Так само невідомо чи передбачали умови проведених у 2021 році тендерних закупівель виготовлення облікової документації і на Особняк адвоката Перцовича. Водночас розпорядженням голови Полтавської ОДА № 590 від 15.10.2020, яким було затверджено Перелік щойно виявлених об'єктів культурної спадщини Полтавської області, було рекомендовано органам місцевого самоврядування впродовж 10 днів з моменту оприлюднення вказаного розпорядження повідомити рекомендованими листами власників об'єктів культурної спадщини про занесення належних їм об'єктів до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини; забезпечити виготовлення облікової документації до 01.11.2021 та подати її на розгляд Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Департаменті культури і туризму Полтавської ОДА до 15.11.2021 та проінформувати Департамент культури і туризму Полтавської ОДА про вжиті заходи до 20.11.2021.
Також розпорядженням голови Полтавської ОДА № 529 від 16.07.2021 (т. 1 а.с. 18-23), яким було перезатверджено Перелік щойно виявлених об'єктів культурної спадщини Полтавської області (запроваджені переліки по районам), так само було рекомендовано органам місцевого самоврядування повідомити рекомендованим листом власників об'єктів культурної спадщини або уповноважені ними органи про внесення інформації про належні їм об'єкти культурної спадщини до переліків щойно виявлених об'єктів культурної спадщини Полтавської області, зазначених у пункті 1 розпорядження, протягом 10 календарних днів після видачі розпорядження; забезпечити виготовлення облікової документації відповідно до вимог наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 №501 "Про внесення змін до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини" в установленому законодавством порядку до 15.12.2021; забезпечити подання облікової документації на розгляд Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Департаменті культури і туризму обласної державної адміністрації для подальшого внесення інформації про щойно виявлені об'єкти культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України в установленому законодавством порядку до 20.12.2021.
На переконання ОСОБА_2 , зміст вказаних розпоряджень свідчить про те, що виконання свого обов'язку із забезпечення складання облікової документації Полтавська обласна державна адміністрація намагалася "перекласти" на Полтавську міську раду та інші органи місцевого самоврядування. У свою чергу, 20.12.2021, вочевидь не бажаючи бути "крайньою", Полтавська міська рада в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї у листі №01-010124/2001 (т. 1 а.с. 29, 30), направленому до обласної прокуратури, відповідаючи на запитання, чи складалася облікова документація та охоронні договори, у т.ч. щодо "Особняка адвоката Перцовича", зазначила, що охоронний договір не укладений через відсутність у власника (зокрема і Хадарцечвої С.О.) розробленої і відповідним чином погодженої з органами охорони культурної спадщини (місцевого самоврядування та обласної держаної адміністрації)...
Відсутність чого саме завадила укласти охоронний договір у листі чи то умисно, чи то через неуважність виконавця не вказано, однак, на переконання заявника, йшлося саме про передбачену законодавством облікову документацію.
22.08.2024 Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міськради листом №01-11-01.3-06/16(4)43-зі у відповідь на запит представника Хадарцевої С.О. повідомив, що усі питання зі складання облікової документації об'єктів культурної спадщини згідно законодавства знаходяться у веденні ПОВА, дана документація Департаменту ПМР не надавалась.
07.06.2025 представник Хадарцевої С.О. звернувся до Полтавської обласної військової адміністрації із запитом, в якому просив повідомити, за чиєю ініціативою до Переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини було внесено "Особняк адвоката Перцовича", а також надати копії усіх документів, передбачених п. 3 розділу ІІ Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, які були додані ініціатором внесення зазначено об'єкта до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини.
11.06.2025 листом №01-20/1066 Департамент культури і туризму Полтавської ОДА повідомив, що станом на 10.06.2025 доопрацьована документація до Департаменту не надходила, тому повторно до Міністерства культури та стратегічних комунікацій не направлялась.
Звідси представник вбачає, що Департамент культури і туризму Полтавської обласної (військової) адміністрації не вчиняє жодних дій, спрямованих на доопрацювання тієї облікової документації, яку у 2014 році він же направив до Міністерства культури, а чекає поки замість нього це зробить хтось інший - чи то Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради, чи то власники "щойно виявлених об'єктів культурної спадщини".
12.06.2025 представник ОСОБА_2 повторно звернувся до Полтавської обласної військової адміністрації із запитом, в якому просив надати копію усієї облікової документації, яка у 2014 році надійшла до Управління культури облдержадміністрації (правонаступником якого є Департамент культури і туризму Полтавської обласної військової адміністрації) від Управління культури Виконавчого комітету Полтавської міської ради (правонаступником якого є Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради), зокрема ту, що стосується об'єкта "Особняк адвоката Перцовича".
18.06.2025 листом №01-20/1108 Департамент культури і туризму Полтавської ОВА повідомив, що облікова документація, розроблена у 2014 році, не перебуває на зберіганні у вказаному Департаменті та порекомендував звернутися до Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради.
Цього ж дня (18.06.2025) листом №01-11-01.2-18/1218 у відповідь на запит представника ОСОБА_2 . Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради повідомив, що "розроблена та погоджена в установленому порядку облікова документація (чи будь-яка її частина) на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини "Особняк адвоката Перцовича" в Департаменті відсутня.
Тож спроби представника відповідачки отримати копію облікової документації, до якої експертною комісією з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру Міністерством культури України ще у 2015 році висловлювалися зауваження, успіху не мали. Проте навіть ті крихти інформації, які вдалося видерти від охоронців культурної спадщини, вказують на те, що в процесі підготовки документів для внесення Особняка адвоката Перцовича (і не лише його одного) до переліку щойно виявлених об'єктів культурної спадщини були допущені настільки серйозні порушення, що постає питання про законність як наказу Департаменту управління культури Полтавської ОДА від 14.03.2014 № 59, так і розпоряджень голови Полтавської ОДА від 15.10.2020 №590 та від 16.07.2021 №529.
Підсумовуючи усе вищевикладене, представник стверджує, що Полтавська ОДА упродовж 2015-2020 років не вжила достатніх заходів та не виконала свого обов'язку з доопрацювання облікової документації, а ті об'єкти культурної спадщини, які вона мала право вносити до відповідного переліку лише за наявності цієї документації, були внесені з порушеннями чинного на той час законодавства. Нехтуючи своїм обов'язком, Полтавська ОДА вирішила перепокласти його на Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради, вважаючи, що усе, що для цього треба - це делегувати останньому право на укладення охоронних договорів та одночасно із цим рекомендувати самій Полтавській міській раді забезпечити виготовлення облікової документації.
Водночас рішенням суду ОСОБА_2 зобов'язано вчинити певні дії (укласти договір) та одночасно визначено порядок і спосіб виконання нею цього обов'язку: протягом 1 місяця з дня набрання законної сили рішенням суду на умовах і в порядку, які визначені Порядком №1768.
Цей Порядок презюмує, що на відповідний об'єкт культурної спадщини уповноваженим органом у встановленому порядку вже було виготовлено і затверджено облікову документацію. Натомість, як з'ясувалося під час виконання судового рішення у цій справі, будь-яка облікова документація на об'єкт культурної спадщини, щодо якого відповідачів, зокрема і ОСОБА_2 , зобов'язано укласти охоронний договір ("Особняк адвоката Перцовича") або відсутня, або ж з незрозумілих поки що причини приховується від ОСОБА_2 .
Прокурор не повідомив про це суд під час розгляду справи. Ця обставина (відсутність облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини) не повинна спричиняти для заявниці та іншої відповідачки негативних наслідків. Вони об'єктивно не можуть виконати рішення суду через відсутність умов, наявність яких цілковито залежить лише від дій органів держаної влади (на ОСОБА_2 вже було накладено 2 штрафи та направлено подання до органів поліції про притягнення її до кримінальної відповідальності нібито за умисне невиконання рішення суду). Усі сумніви та неоднозначності мають трактуватися на користь особи, на яку покладено обов'язок, особливо якщо виконання цього обов'язку залежить від дій третіх осіб або самих державних органів. Департамент культури і туризму Полтавської обласної (військової) адміністрації, а також структурний підрозділ Виконавчого комітету Полтавської міської ради, якому делеговано повноваження з укладання охоронних договорів (Департамент культури, молоді та сім'ї), які були зобов'язані забезпечити виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини "Особняк адвоката Перцовича", такого свого обов'язку не виконали, і тим самим безпосередньо унеможливили укладення відповідачкою охоронного договору на вказаний об'єкт культурної спадщини, адже виконання рішення суду у встановленому в ньому порядку неможливе саме через відсутність необхідної облікової документації (паспорта, облікової картки, акта технічного стану), наявність якої вимагається приписами Порядку № 1768.
Додав, що аргументи ОСОБА_2 полягають не у запереченні статусу пам'ятки / щойно виявленого об'єкта чи відсутності у неї обов'язку укласти з уповноваженим органом охоронний договір (поки що), а у юридичній неможливості виконання судового рішення в установленому ним порядку (протягом 1 місяця з дня набрання законної сили). Вказівка у рішенні на необхідність укладення охоронного договору протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду у цій справі законної сили не є складовою частиною способу захисту суспільних (державних) інтересів за позовом прокурора, а є визначеним судом порядком виконання рішення. Відтак, питання про зміну порядку виконання судового рішення боржниця порушує виключно у зв'язку з тим, що, як на її думку, це рішення суду не може бути виконане у встановленому в ньому порядку (визначеною послідовністю вчинення дій залученими до процесу укладення охоронного договору суб'єктами).
Інших заяв від учасників справи до суду не надходило.
Вирішуючи заяву по суті, суд враховує наступне.
Згідно з приписами частини 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
У зв'язку з цим суд зазначає, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленому раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати це рішення по суті.
Як свідчать матеріали цієї адміністративної справи, відповідачі не вперше звертаються до суду з підстав неможливості виконання рішення суду у цій справі.
Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 заяву адвоката Зогаля Олександра Миколайовича, представника інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі №440/9654/22 залишено без задоволення.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 заяву Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз'яснення судового рішення у справі 440/9654/22 залишено без задоволення.
У розглядуваному наразі випадку представник ОСОБА_2 , адвокат Гризодуб Я.Д., доводячи перед судом факт неможливості виконання рішення суду у спосіб, визначений судом, вказує на обставини того, що Департамент культури і туризму Полтавської обласної (військової) адміністрації, а також структурний підрозділ Виконавчого комітету Полтавської міської ради, якому делеговано повноваження з укладання охоронних договорів (Департамент культури, молоді та сім'ї), які були зобов'язані забезпечити виготовлення облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини "Особняк адвоката Перцовича", такого свого обов'язку не виконали, і тим самим унеможливили укладення відповідачкою охоронного договору на вказаний об'єкт культурної спадщини, адже виконання рішення суду у встановленому в ньому порядку неможливе саме через відсутність необхідної облікової документації (паспорта, облікової картки, акта технічного стану), наявність якої вимагається приписами Порядку №1768.
Надаючи оцінку цим доводам заявника, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкт культурної спадщини до вирішення питання про його реєстрацію як пам'ятки вноситься до Переліку об'єктів культурної спадщини і набуває правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини, про що відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власника цього об'єкта або уповноважений ним орган (особу). Перелік щойно виявлених об'єктів культурної спадщини ведеться органами охорони культурної спадщини та публікується такими органами на своїх офіційних веб-сайтах. Включення об'єкта до такого переліку здійснюється одночасно з набуттям ним статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини. Переліки об'єктів культурної спадщини затверджуються рішеннями відповідних органів охорони культурної спадщини. Порядок обліку об'єктів культурної спадщини визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини.
Відповідно п. 4 до Порядку визначення категорій пам'яток, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №452 від 22.05.2019, об'єкти культурної спадщини, які пропонуються для внесення до Реєстру за категорією місцевого значення, повинні зберегти свою автентичність (пам'ятка повинна значною мірою зберегти свою форму та матеріально-технічну структуру, історичні культурні нашарування) та мати одну або більше з таких ознак: мали вплив на розвиток культури певного населеного пункту чи регіону; пов'язані з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю людей, які зробили значний внесок у розвиток культури певного населеного пункту чи регіону; є культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи.
Згідно з п. 5 цього ж Порядку, попередню оцінку відповідності об'єкта культурної спадщини ознакам, визначеним у пунктах 3 і 4 цього Порядку, проводить розробник облікової документації, що складається відповідно до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, який затверджується Мінкультури.
Відповідно до п. 6 Порядку №452, відповідність об'єктів культурної спадщини ознакам, передбаченим пунктами 3 і 4 цього Порядку, встановлюється під час їх внесення до Реєстру в установленому законодавством порядку.
Аналіз норм Порядку №452 свідчить на користь висновку про те, що занесення об'єкта культурної спадщини до реєстру без облікової документації не допускається.
Наказом Міністерства культури України №158 від 11.03.2013, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060, затверджено Порядок обліку об'єктів культурної спадщини (надалі - Порядок №158).
Згідно з п. 2.1 Порядку №158 у чинній редакції, виявлення нерухомих об'єктів культурної спадщини та складання на них відповідної облікової документації забезпечують уповноважені органи, а також районні державні адміністрації, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради відповідно до їх компетенції у сфері охорони культурної спадщини, зокрема виконують функції Замовника та укладають з цією метою контракти на виявлення, дослідження нерухомих об'єктів культурної спадщини для їх взяття на облік та подальшої державної реєстрації.
Облікова картка на нерухомий об'єкт культурної спадщини, згідно з п. 4.1 Порядку №158, разом із супровідним листом подається до органу охорони культурної спадщини, повноваження якого поширюються на територію розміщення нерухомого об'єкта культурної спадщини, для винесення її на розгляд Консультативної ради.
Відповідно до п. 4.5 Порядку №158, орган охорони культурної спадщини, повноваження якого поширюються на територію розміщення нерухомого об'єкта культурної спадщини, протягом 30 календарних днів з дня прийняття Консультативною радою рішення щодо рекомендації подальшого занесення нерухомого об'єкту культурної спадщини до Реєстру, видає та оприлюднює рішення щодо внесення такого об'єкта до Переліку та набуття нерухомим об'єктом культурної спадщини статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини із занесенням відомостей про це до Переліку. Належним чином завірена копія такого рішення протягом 5 робочих днів з дня його прийняття направляється до МКІП.
Згідно з п. 4.6 Порядку №158, про внесення нерухомого об'єкту культурної спадщини до Переліку, орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи охорони культурної спадщини обласних, Київської та Севастопольської міських державних (військових) адміністрацій у десятиденний строк рекомендованим листом з повідомленням про вручення направляють власнику цього об'єкта або уповноваженому ним органу (особі) письмове повідомлення за формою, наведеною в додатку 4 до цього Порядку, про що здійснюється відповідний запис в Журналі обліку видачі повідомлень про статус нерухомого об'єкта культурної спадщини за формою, наведеною в додатку 5 до цього Порядку.
Відповідно до п. 4.7 Порядку №158, протягом 30 календарних днів з дня прийняття рішення про надання нерухомому об'єкту культурної спадщини статусу щойно виявленого, Ініціатор подає до МКІП разом із супровідним листом подання за формою, наведеною в додатку 6 до цього Порядку, облікову документацію згідно з розділом III цього Порядку, Акт візуального обстеження об'єкта культурної спадщини за формою, наведеною в додатку 7 до цього Порядку, рекомендації Українського інституту національної пам'яті (надалі - Інститут) щодо нерухомого об'єкта культурної спадщини, протокол Консультативної ради та належним чином завірену копію рішення про надання нерухомому об'єкту культурної спадщини статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини або копію зареєстрованої уповноваженим органом Картки.
Уповноважений орган зобов'язаний забезпечити складання облікової документації на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини, внесений до Переліку до набрання чинності цим Порядком, у строк, що не перевищує 3 років з дати занесення об'єкта культурної спадщини до Переліку (п. 4.8 Порядку №158).
Як з'ясував суд, станом на 10.07.2025 згідно з інформацією, опублікованою на сайті Міністерства культури (https://mcsc.gov.ua/wp-content/uploads/2025/01/poltavska-oblast-stanom-15.01.25.pdf), щойно виявлений об'єкт історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нині - Юліана Матвійчука), 40, не внесено до реєстру пам'яток місцевого значення Державного реєстру нерухомих пам'яток України.
Тож, всупереч існуючому порядку обліку об'єктів культурної спадщини рішення щодо занесення вказаного об'єкта до Державного реєстру нерухомих пам'яток України досі не прийнято.
Як зауважував представник відповідача, 19.03.2014 Департамент культури і туризму Полтавської ОДА листом №01-16/288 направив до Міністерства культури протокол засідання консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Управління культури Полтавської облдержадміністрації від 04.03.2014 №1, наказ Управління культури Полтавської облдержадміністрації від 14.03.20214 №59, перелік щойно виявлених об'єктів культурної спадщини Полтавської області, облікові картки об'єктів культурної спадщини, короткі історичні довідки, акти технічного стану.
23.01.2015 Міністерство культури листом №47/10-2/15-15 повідомило Управління культури Полтавської облдержадміністрації про те, що приймаючи до уваги рішення Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до державного реєстру нерухомих пам'яток України (Протоколи від 12.11.2014 №5/14 та від 24.12.2014 №6/14) надсилає на доопрацювання облікову документацію на 43 об'єкти.
22.08.2024 Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міськради листом №01-11-01.3-06/16(4)43-зі у відповідь на запит представника Хадарцевої С.О. повідомив, що усі питання зі складання облікової документації об'єктів культурної спадщини згідно законодавства знаходяться у веденні ПОВА, дана документація Департаменту ПМР не надавалась.
11.06.2025 листом №01-20/1066 Департамент культури і туризму Полтавської ОДА повідомив, що станом на 10.06.2025 доопрацьована документація до Департаменту не надходила, тому повторно до Міністерства культури та стратегічних комунікацій не направлялась.
18.06.2025 листом №01-20/1108 Департамент культури і туризму Полтавської ОВА повідомив, що облікова документація, розроблена у 2014 році, не перебуває на зберіганні у вказаному Департаменті та порекомендував звернутися до Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради.
18.06.2025 листом №01-11-01.2-18/1218 у відповідь на запит представника ОСОБА_2 . Департамент культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради повідомив, що "розроблена та погоджена в установленому порядку облікова документація (чи будь-яка її частина) на щойно виявлений об'єкт культурної спадщини "Особняк адвоката Перцовича" в Департаменті відсутня.
Таким чином щойно виявлений об'єкт культурної спадщини "Особняк адвоката Перцовича" відповідно до вимог чинного пам'яткоохоронного законодавства дотепер не є пам'яткою, оскільки процедура надання цього статусу не була завершена.
Ця обставина з об'єктивних причин унеможливлює виконання рішення суду у цій справі у спосіб, визначений судом.
Окрім цього, ще однією обставиною, яка унеможливлює виконання рішення у визначений судом спосіб, є обставина того, що відповідачі у цій справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є єдиними власниками будівлі по АДРЕСА_1 .
Тож зобов'язання щодо укладення охоронного договору може бути покладено на вказаних відповідачів лише у межах належним їх часток об'єкта нерухомого майна.
Враховуючи з'ясовані обставини неможливості виконання судового рішення, суд визнає заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22 обґрунтованою.
Обираючи новий спосіб та порядок виконання судового рішення, суд враховує приписи пункту 13 Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини, щойно виявлені об'єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 №630, відповідно до якого, після внесення об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини відповідний орган охорони культурної спадщини в письмовій формі повідомляє власнику (користувачу) цього об'єкта або уповноваженому ним органу (особі). У такому разі власник (користувач) пам'ятки, щойно виявленого об'єкта культурної спадщини чи її (його) частини або уповноважений ним орган (особа) зобов'язаний укласти охоронний договір з відповідним органом охорони культурної спадщини не пізніше ніж через один місяць з моменту отримання такого повідомлення.
З огляду на викладене суд формулює новий спосіб та порядок виконання судового рішення у справі 440/9654/22 наступним чином:
Зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на належну їй частину щойно виявленого об'єкта історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нині - Юліана Матвійчука), 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини" упродовж одного місяця з дня отримання повідомлення у письмовій формі від відповідного органу охорони культурної спадщини про внесення об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини у відповідності до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за №528/23060.
Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на належну їй частину щойно виявленого об'єкта історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нині - Юліана Матвійчука), 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини" упродовж одного місяця з дня отримання повідомлення у письмовій формі від відповідного органу охорони культурної спадщини про внесення об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини у відповідності до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за №528/23060.
У зв'язку з цим заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22 слід задовольнити частково.
Керуючись статтями 248, 256, 295, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву представника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Губи Надії Сергіївни про зміну порядку виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22 - задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 19.01.2023 у справі 440/9654/22 за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії шляхом покладення на відповідачів наступних зобов'язань:
Зобов'язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на належну їй частину щойно виявленого об'єкта історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нині - Юліана Матвійчука), 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини" упродовж одного місяця з дня отримання повідомлення у письмовій формі від відповідного органу охорони культурної спадщини про внесення об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини у відповідності до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за №528/23060.
Зобов'язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укласти з Департаментом культури, молоді та сім'ї Полтавської міської ради охоронний договір на належну їй частину щойно виявленого об'єкта історії та архітектури місцевого значення - "Особняк адвоката Перцовича", який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Пушкіна (нині - Юліана Матвійчука), 40, на умовах і в порядку, що визначені постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 №1768 "Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам'ятки культурної спадщини" упродовж одного місяця з дня отримання повідомлення у письмовій формі від відповідного органу охорони культурної спадщини про внесення об'єкта культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України або набуття ним правового статусу щойно виявленого об'єкта культурної спадщини у відповідності до Порядку обліку об'єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 №158, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за №528/23060.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Є.Б. Супрун