про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
08 липня 2025 рокум. ПолтаваСправа № 440/4119/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Костенко Г.В.,
за участю: секретаря судового засідання - Козак А.К.,
представника позивача - Стеценка О.В.,
представника відповідача - Балакіної Т.А.,
за результатами підготовчого засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" до Кропивницької митниці Держмитслужби про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кропивницької митниці, в якій просить:
- скасувати рішення щодо класифікації товарів від 09.01.2025 №25UA90100000001-КТ, прийняте Кропивницькою митницею Держмитслужби України;
- скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA901020/2025/000008 від 16.01.2025 року;
- зобов'язати Кропивницьку митницею Держмитслужби України здійснити митне оформлення товару “Нафти, одержаної з бітумінозних порід (мінералів), сира Crude Oil» згідно з даними митної декларації ІМ40ДЕ №24UA90102000901U2 від 29.11.2024 за кодом товару згідно УКТ ЗЕД - 27090090000.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження
Позивач в підготовчому засіданні підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити позов в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.
Примирення між сторонами неможливе, звернень про проведення врегулювання спору за участі судді до суду не надходило.
Сторони надали суду усі наявні у них докази та повідомили відомі їм обставини справи, клопотань про витребування доказів від сторін не надходило.
Заяв про призначення експертизи, направлення судових доручень тощо від сторін не надходило.
09 квітня 2025 року через "Електронний суд" надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі другого відповідача Дніпропетровське управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України, оскільки позивач не погоджується з висновком Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України від 26 грудня 2024 року № 142000-3700-0662, виданим на підставі дослідження проби товару № 1, заявленого в 31 гр. МД як: «Нафта, одержана з бітумінозних порід (мінералів), сира. Crude Oil - 40,990 т. Фракційний склад: 39,5 об. % яких переганяється при температурі 200 град. С та 64,7 об. % яких переганяється при температурі 300 град. С. Масова частка сірки 53 мг/кг. Густина при 15 град. С 0,78 г/см3...», (гр. 33 МД - 2709009000). Даний висновок, який слугував підставою для винесення Кропивницькою митницею рішення щодо класифікації товарів від 09.01.2025 № 25UA90100000001-КТ, на думку позивача, не повинен був прийматися митним органом до уваги, оскільки був зроблений неакредитованою на здійснення таких дослідів лабораторією.
Позивач заперечував проти даного клопотання.
Дослідивши вказане клопотання, суд зазначає наступне,
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. За приписами ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд при вирішенні клопотання бере до уваги наступне.
Позовних вимог до Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України позивачем не заявлено і в якості відповідача Дніпропетровське управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України не зазначено.
У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України, а також враховуючи ч. 5 ст. 48 КАС України, співвідповідач за певних обставин може бути залучений у справі, однак, за заявою позивача. Відповідач не наділений правом такої ініціативи.
Слід додати, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд. Відтак, саме позивач вирішує - які вимоги заявити та як їх обґрунтувати, самостійно керує своєю процесуальною поведінкою в цьому аспекті. Питання відповідності цих вимог законодавству та їх обґрунтованості надалі вирішується судом
Суд зв'язаний предметом і обсягом заявлених вимог. Принцип диспозитивності покладає на суд обов'язок вирішувати лише ті питання, за вирішенням яких позивач звернувся до адміністративного суду (ч. 2 ст. 9 КАС України).
Враховуючи принцип диспозитивності, іншими словами - право позивача вибирати оптимальну міру поведінки, визначати відповідача, який на його думку порушив його права, позовні вимоги до нього, ухвалою від 01 квітня 2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.
За таких обставин клопотання відповідача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Дніпропетровське управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України у справі №440/4119/25 є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню.
Позивачем та відповідачем заявлені клопотання про залучення експертів, з метою повного, об'єктивного та неупередженого з'ясування обставин справи, а також підтвердження висновків експертиз, які мають вирішальне значення для правильного визначення класифікаційного коду товару та підтвердження висновку експерту.
Відповідно до ч. 4 ст. 68 КАС України, експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Приписами статті 221 КАС України передбачено, що для роз'яснення і доповнення висновку експерту можуть бути поставлені питання. Першими ставлять питання експертові особа, яка викликала експерта, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першими ставлять питання експертові позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити експертові питання в будь-який час дослідження висновку експерта.
Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд прийшов до висновку що вони обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно із ч.3 ст.223КАС України учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
21 квітня 2025 року через "Електронний суд" позивач заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно з статтею 92 КАС України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.
В ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.
Враховуючи, що позивачем у своєму клопотанні чітко не зазначено, які саме відомості відомі свідкам та не вказано з яких джерел свідкам відомо інформацію, що належить з'ясувати у справі, крім того, не вказано обставини, які свідки можуть підтвердити, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача.
Судом визначено порядок з'ясування обставин та дослідження доказів під час розгляду справи по суті.
З урахуванням наведеного, судом здійснені всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, визначені частиною другою статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з пунктом 3 частини другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись статтями 68, 173, 179, 180, 181, 183, 223, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання позивача та відповідача про виклик експертів задовольнити.
Викликати в судове засідання експертів Ярошенка Олега Павловича - виконуючий обов'язки директора Державного підприємства "Державна паливна компанія "МАСМА", член Науково-технічної ради Міністерства енергетики України, секція 2Нафтова, газова та нафтопереробна промисловість" ( +380957923862, info@masma.org.ua поштова адреса: 03142, місто Київ, Проспект Академіка Палладіна, будинок 46, корпус 4); Руднєву Катерину Євгенівну - завідувачка лабораторії криміналістичних та військових досліджень ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України (+380507071535 rudneva770@ukr.net, 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а); Чуйкову Олександру Юріївну - головного державного інспектора-експерта відділу досліджень харчової продукції Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (098-712-10-79, ssh.chkv@gmail.com, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22); Климентьєва Андрія Вікторовича - начальника Дніпропетровського управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України (098-215-54-18, robertsonbruce688@gmail.com, 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 22).
Відмовити у клопотання позивача про виклик свідків.
Відмовити у клопотанні відповідача про залучення другого відповідача.
Встановити наступний порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті: пояснення позивача та відповідача, пояснення експертів, дослідження письмових доказів.
Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНРАЙС ЛОГИСТИКС" до Кропивницької митниці про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 24 липня 2025 року в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.
В судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст ухвали складений 10 липня 2025 року.
Суддя Г.В. Костенко