Справа № 420/10832/25
11 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042) про визнання протиправною та скасування постанови, -
До суду надійшов адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 21.03.2025 №5 про накладення штрафу на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 34 000 грн.
Позивач зазначив, що оскаржувана постанова від 21.03.2025 №5 про накладення штрафних санкцій прийнята у зв'язку з розповсюдженням продукції (іграшок), на пакуванні якої немає контактної поштової адреси виробника та імпортера, відсутні попередження, інструкції та інформація щодо безпечності, а також відсутній знак відповідності технічним регламентам.
Вважає, що санкції за вказані порушення застосовано до нього на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» протиправно, оскільки він не являється особою, яка вважається такою, що ввела продукцію в обіг. Такою особою є ФОП ОСОБА_2 , у якого придбано товар (іграшку ляльку), що підтверджується видатковою накладною №255 від 15.03.2021 року.
Позивач стверджує, що він неодноразово повідомляв відповідача про те, що він не є особою, яка ввела в перший раз в обіг продукцію.
Також позивач зазначив, що він не отримував всіх документів, що стосуються перевірок і вимог контролюючого органу, а відповідач не забезпечив його право на ознайомлення з матеріалами перевірки та здійснення свого захисту, а саме невчасно направив оскаржувану постанову №5 від 21.03.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову №5 від 21.03.2025 року про накладення на нього штрафу у розмірі 34 000 грн.
Ухвалою суду від 21.04.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 11.07.2025 року допущено процесуальне правонаступництво по справі шляхом заміни позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ОСОБА_1 .
Представник відповідача подав до суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову, зазначивши, що протягом терміну перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію, тому саме позивач вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.
Органом ринкового нагляду вживались заходи з метою отримання від позивача інформації, яка дала б змогу ідентифікувати виробника або постачальника продукції, а саме надсилались на адресу позивача листи щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції від 03.02.2025 №Вих-1352/05.1/31-25, від 10.02.2025 №Вих-1619/05.1/31-25. Проте, вказані листи повернулись на адресу Головного управління за закінченням терміну зберігання.
Актом перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 №662 та протоколом №5 про виявлене порушення від 19.03.2025, які підписані особисто позивачем без пояснень підтверджується, що у позивача зауваження чи заперечення були відсутні і він погодився з виявленими порушеннями.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.01.2022 у справі №808/3443/16, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Таким чином, позивач ФОП ОСОБА_1 вважається особою, яка ввела такий товар/продукцію в обіг, а тому оскаржувана постанова №5 від 21.03.2025 року є правомірною та скасуванню не підлягає.
Справа розглянута в письмовому провадженні.
Спірні правовідносини виникли між позивачем ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем та органом державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності щодо накладення санкцій за результатами перевірки характеристик продукції.
Судом встановлено, що згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 30.09.1998 року зареєструвався фізичною особою-підприємцем за основним видом діяльності код КВЕД 32.40 Виробництво ігор та іграшок.
Станом на час вирішення справи проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - дата запису: 23.04.2025, номер запису: 2005560060008008828, підстава: власне рішення.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі Закон №877-V).
Згідно з ст.1 Закону №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною першою статті 2 Закону №877-V передбачено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов'язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі Закон №2735-VI) заходами ринкового нагляду є, зокрема, перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Згідно з п.п. «а-1» ч.1 ст.24 Закон №2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб'єкта в ланцюгу постачання.
Згідно з актом від 28.01.2025 №4 під час позапланової перевірки ФОП ОСОБА_3 Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області встановлено, що згідно видаткової накладної на поставку продукції від 25.11.2024 №16711 постачальником товару (лялька HAIRDORABLES, BIG HAIR- DON'T CARE HAPPY PARTNER, S-25 12 PCS, №1993, made in CHINA), за яким встановлено порушення характеристик продукції, є позивач - ФОП ОСОБА_1 .
Також за результатом проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_4 . Головним управлінням Держпродспоживслужби в Кіровоградській області встановлено порушення характеристик продукції за товаром (машинка для ляльки арт. DZ-927) (акт перевірки характеристик продукції від 28.01.2025 №3). За ланцюгом постачання продукції контролюючим органом на підставі видаткової накладної від 17.12.2024 №18784 встановлено, що постачальником товару є позивач ФОП ОСОБА_1
07.02.2025 року відповідачем складено направлення на проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за предметом безпечності іграшок (іграшка: машинка для ляльки, арт. DZ-927, ш/к 6903317712335, країна виробник Китай) в частині відповідності вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою КМУ України від 28.02.2018 №151. Місце розміщення продукції: АДРЕСА_1 . Термін проведення перевірки з 03.03.2025 по 06.03.2025.
10.02.2025 відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) скеровано повідомлення №Вих-1619/05.1/31 про проведення позапланової перевірки характеристик продукції, яким повідомлено, що відповідно до ст.23-25 Закону «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням з 09:00 год 03.03.2025 до 16:00 год 06.03.2025 буде проведено позапланову перевірку характеристик продукції ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду: АДРЕСА_2 .
Також в повідомлені відповідач просив надати Головному управлінню в термін до 03.03.2025 завірені належним чином копії документів на продукцію, передбачених Технічним регламентом, а саме: технічну документацію, у тому числі інформацію про вироби, декларації про відповідність, тощо. Крім того відповідач просив надати копії документів, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація, договори або інші первинні документи бухгалтерського обліку).
Вказане повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання згідно з поштовим поверненням №6504200767756.
10.03.2025 року відповідачем складено нові направлення на проведення позапланової перевірки №405 (щодо перевірки безпечності іграшки - машинки для ляльки) терміном з 14.03.2025 по 19.03.2025 року та направлення на проведення позапланової перевірки №406 (щодо перевірки безпечності іграшки - ляльки) терміном з 14.03.2025 по 19.03.2025 року.
Копії направлень від 10.03.2025 №405 та №406 на проведення перевірки вручені позивачу нарочно 12.03.2025, що підтверджується його особистим підписом на відповідних примірниках.
За результатом позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 складено акт перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 №662, згідно з яким встановлено, що плановою перевіркою характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (акт від 28.01.2025 №4), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ITC HPH), встановлено що продукція: іграшка лялька HAIRDORABLESBIG HAIR- DON'T CARE HAPPY PARTNER, S-25 12 PCS №1993 не відповідає пп. 6, 10, 11, 19, 20, 37, 38, 44 Технічного безпечності регламенту іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151, оскільки на пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу; не забезпечено супроводження іграшки інструкціями та інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; попередження щодо безпеки не відповідають вимогам закону порядку застосування мов; не нанесено зображення знака відповідності технічним регламентам.
Крім того під час перевірки встановлено, що плановою перевіркою характеристик продукції Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області (акт від 28.01.2025 №3), матеріали якої надійшли через національну інформаційну систему державного ринкового нагляду (ІТС НРН), встановлено, що продукція: іграшка Машинка для ляльки, арт. DZ-927 не відповідає пп. 10, 11, 19, 20, 27, 38 Технічного безпечності регламенту іграшок, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2018 №151, оскільки на її пакуванні або в документі, що супроводжує таку іграшку виробником та імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу; не забезпечено супроводження іграшки інструкцією з інформацією щодо безпечності, які виконуються згідно з вимогами закону про порядок застосування мов; попередження щодо безпеки не відповідають вимогам закону щодо порядку застосування мов.
В акті перевірки зазначено, що протягом терміну перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію та вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.
Судом встановлено, що перевірку проведено за участі ФОП ОСОБА_1 , примірник акту він отримав 19.02.2025, про що свідчить його особистий підпис.
Згідно з протоколом про виявлені порушення вимог Закону №2735-VI та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» №5 від 19.03.2025 року, його підписано позивачем 19.03.2025 року. У розділі «Пояснення керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи» позивачем жодні пояснення чи зауваження не зазначені.
21.03.2025 року відповідачем на підставі акту перевірки від 19.03.2025 №662 прийнято відносно позивача рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме: №122 щодо тимчасової заборони надання продукції (машинки для ляльки) на ринку, №123 щодо приведення продукції (машинки для ляльки) у відповідність до встановлених вимог, №124 щодо усунення формальної невідповідності у продукції (ляльки), №125 щодо тимчасової заборони надання продукції (ляльки) на ринку, №126 щодо приведення продукції (ляльки) у відповідність до встановлених вимог.
Також, 21.03.2025 року відповідачем винесено постанову про накладення на позивача штрафу №5, якою за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI, а саме: введення в обіг продукції (іграшки), яка не відповідає встановленим вимогам, накладено штраф у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34000 грн.
Позивач не заперечує порушення, зафіксовані актом перевірки від 19.03.2025 №662, однак вважає, що не може нести відповідальності за порушення щодо товару (ляльки), оскільки її ввів в обіг ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується видатковою накладною №255 від 15.03.2021. Водночас позивач не заперечує, що саме він ввів в обіг інший товар (машинку для ляльки).
За змістом п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, в разі введення в обіг продукції, що не відповідає встановленим вимогам застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в розмірі від 2 до 3 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) суб'єкта господарювання, який поставив їм продукцію; 2) суб'єкта господарювання, якому вони поставили продукцію (ч.5 ст.8 Закону №2735-VI).
Згідно з ч.7 ст.8 Закону №2735-VI у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Верховний Суд у постановах від 17.01.2022 у справі №808/3443/16 та від 29.09.2023 у справі №816/786/18 зазначив, що за змістом ч.7 ст.8 Закону №2735-VI суб'єкт господарювання вважається таким, що ввів продукцію в обіг, якщо виробник продукції не може бути ідентифікований.
Також в постанові від 23.01.2023 у справі №440/4599/18 Верховний Суд зазначив, що законодавцем імперативно визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду не може ідентифікувати виробника продукції, то особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб'єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку (терміну) не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
На підставі ч.5 ст.242 КАС України суд по цій справі враховує правовий висновок Верховного Суду та вважає, що якщо під час узгодженого з органом ринкового нагляду строку суб'єкт господарювання не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію - він вважається особою, що ввела таку продукцію в обіг.
Згідно з актом перевірки від 19.03.2025 №662 протягом терміну перевірки ФОП ОСОБА_1 не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб'єкту господарювання цю продукцію.
Таким чином, на підставі ч.7 ст.8 Закону №2735-VI, позивач вважається особою, яка ввела цю продукцію в обіг.
Суд не приймає посилання позивача на видаткову накладну №255 від 15.03.2021, за якою іграшку (ляльку) було придбано у ФОП ОСОБА_2 , оскільки зазначений документ не був наданий під час перевірки у межах строку, погодженого з органом ринкового нагляду.
Крім того, доводи позивача про те, що він неодноразово повідомляв відповідача, що він не є особою, яка ввела в перший раз в обіг продукцію спростовуються матеріалами перевірки, оскільки ні в акті перевірки №662, ні в протоколі про виявлені порушення №5 від 19.03.2025 ФОП ОСОБА_1 не зазначив жодних пояснень.
За вказаних обставин, суд дійшов висновку про правомірність притягнення позивача до відповідальності на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI.
Суд також не приймає доводи позивача про неотримання ним документів, що стосуються перевірки, враховуючи наступне.
Повідомлення про проведення позапланової перевірки характеристик продукції від 10.02.2025 №Вих-1619/05.1/31 направлено відповідачем на офіційну адресу ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та повернуто на підставі закінчення строку зберігання, що підтверджується повідомленням про повернення поштового відправлення №6504200767756.
За змістом п.1 ч.1 ст.25 Закону №2735-VI за умови повідомлення виробника про підстави на початку перевірки органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її виробників якщо за результатами перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача є документально підтверджені підстави вважати, що продукція не відповідає встановленим вимогам.
Оскільки ФОП ОСОБА_1 не був повідомлений про підстави перевірки відповідачем складено нові направлення на проведення перевірки від 10.03.2025 №405, №406, які 12.03.2025 року позивач отримав нарочно, що підтверджується його особистим підписом на відповідних примірниках, наявних в матеріалах справи.
Позивач також під підпис отримав копії акту перевірки від 19.03.2025 №662, протоколу про виявлені порушення №5 від 19.03.2025 та рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 21.03.2025 №122, №123, №124, №125, №126.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №6504200771648 позивач 03.04.2025 рок отримав копію оскаржуваної постанови 21.03.2025 №5.
Щодо доводів позивача про незабезпечення його права на ознайомлення з матеріалами перевірки, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.10 Закону №877-V суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю).
Оскільки ФОП ОСОБА_1 отримав примірники направлення на проведення перевірки від 10.03.2025 №405, №406, акту перевірки від 19.03.2025 №662, а також всі прийняті за результати перевірки акти державного нагляду (контролю), що підтверджується його власним підписом та повідомленням про вручення поштового відправлення, суд вважає, що відповідачем забезпечено право позивача на отримання та ознайомлення з актами державного нагляду (контролю), передбачене ст.10 Закону №877-V.
Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваної постанови від 21.03.2025 №5 про накладення на позивача штрафу на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.
Частиною 1 ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.ст.73,74,75,76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 241-246 КАС України, суд, -
Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул. 7-ма Пересипська, 6, м. Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996) про визнання протиправною та скасування постанови від 21.03.2025 №5 про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний нагляд і контроль нехарчової продукції» в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 34 000 грн.
Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.
Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст. 295-297 КАС України.
Суддя Е.В. Катаєва
.