Справа № 420/11828/24
10 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Аракелян М.М.
Розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №420/11828/24 таким, що не підлягає виконання та про видачу виконавчого листа,-
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю.
Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці щодо нескладення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: прохідника, підземного гірника і підземного гірника очисного вибою в умовах дії підвищеної концентрації вугільно-природного пилу.
Зобов'язано Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за № 337, скласти інформаційну довідку про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: прохідника, підземного гірника і підземного гірника очисного вибою в умовах дії підвищеної концентрації вугільно-природного пилу.
14.11.2024 року у справі видано виконавчий лист (який отриманий позивачем під підпис у приміщенні суду 22.11.2024 року).
У виконавчому листі зазначено, що рішення суду від 14.10.2024 року набрало законної сили 14.11.2024 року.
05.12.2024 року матеріали справи надіслані до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 05.05.2025 року рішення від 14.10.2024 року у даній справі залишено без змін.
04.06.2025 року позивач подав заяву, у якій просить суд:
визнати таким, що не підлягає виконанню (анулювати) виконавчий лист, виданий в листопаді 2024 року, як виданий помилково за рішенням, яке на набрало законної сили;
видати новий виконавчий лист по адміністративній справі №420/11828/24, рішення по якій набуло чинності 05.05.2025 року.
В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що 14.10.2024 року позов ОСОБА_1 було задоволено, 14.11.2024 року рішення набуло чинності та йому був виданий виконавчий лист. Після видачі виконавчого листа відповідач звернуся до П'ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою та постановою суду від 05.05.2025 року апеляційну скаргу залишено без задоволення.
Копія заяви надіслана відповідачу засобами поштового зв'язку 04.06.2025 року.
Листом від 06.06.2025 року учасників справи повідомлено про те, що вищезазначена заява буде розглянута судом після повернення матеріалів справи до суду першої інстанції з суду апеляційної інстанції.
25.06.2025 року матеріали справи надійшли до Одеського окружного адміністративного суду.
Для розгляду заяви було призначене судове засідання на 03.07.2025 року.
03.07.2025 року судом зареєстровані пояснення відповідача (сформовані в системі «Електронний суд» 02.07.2025 року), у яких відповідач просить:
приєднати до матеріалів справи № 420/11828/24 пояснення Міжрегіонального управління;
приєднати до матеріалів справи № 420/11828/24 докази добровільного виконання рішення суду щодо складення інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 ;
відкласти засідання щодо розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на іншу дату.
У поясненнях, зокрема, зазначено, що відповідач не отримував заяву позивача, не має можливості прибути у судове засідання, представник Міжрегіонального управління бажає скористатись правом участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, проте, отриманням повістки менш як за 5 днів до судового засідання унеможливлює подання заяви участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Відповідач поінформував суд про добровільне виконання рішення у справі №420/11828/24, а саме: складення відповідно до пункту 84 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМ України від 17.04.2019 року за № 337 30 травня 2025 року інформаційної довідки про умови праці на ОСОБА_1 при підозрі у нього хронічного професійного захворювання (отруєння) за професіями: прохідника, підземного гірника і підземного гірника очисного вибою в умовах дії підвищеної концентрації вугільно-природного пилу.
Судове засідання, призначене на 03.07.2025 року було перенесено на 08.07.2025 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М. Аракелян.
07.07.2025 року відповідач через систему «Електронний суд» подав заяву, у якій просить відкласти засідання щодо розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі № 420/11828/24 на іншу дату, з у рахуванням можливості подачі відповідачем заяви про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.
У судове засідання 08.07.2025 року учасники справи не з'явились, були повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання.
Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду стислих строків розгляду заяви, поданої в порядку ст.374 КАС України, та того, що неявка учасника справи не перешкоджає розгляду заяви згідно ч.3 ст.374 КАС України.
Заява ОСОБА_1 розглядається судом в письмовому провадженні згідно ч.3 ст.374 КАС України.
Розглянувши заяву, суд зазначає наступне.
Згідно із ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.
Судом встановлено, що у виконавчому листі у даній справі вказано, що рішення суду від 14.10.2024 року набрало законної сили14.11.2024 року; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 15.11.2027 року; виконавчий лист видано 14.11.2024 року.
Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвалу суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Враховуючи ухвалення П'ятим апеляційним адміністративним судом постанови від 05.05.2025 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/11828/24 від 14.10.2024 року набрало законної сили саме 05.05.2025 року.
Згідно даних, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/11828/24 від 14.10.2024 року набрало законної сили 05.05.2025 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/122359178).
З урахуванням наведеного, виконавчий лист від 14.11.2024 року №420/11824/24 має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
У зв'язку із визнанням виконавчого листа від 14.11.2025 року таким, що не підлягає виконанню, позивачу слід видати виконавчий лист з відміткою про набрання рішенням від 14.10.2024 року законної сили 05 травня 2025 року.
Керуючись ст.ст. 241-243, 248, 250, 256, 293-297, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 від 04.06.2025 року задовольнити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №420/11828/24 від 14.11.2024 року, виданий на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року.
Видати ОСОБА_1 виконавчий лист по справі №420/11828/24, з відміткою про набрання рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14.10.2024 року законної сили 05 травня 2025 року.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскаржується у відповідності до положень ст.ст. 293-297 КАС України до суду апеляційної інстанції (П'ятого апеляційного адміністративного суду).
Суддя М.М.Аракелян