Справа № 420/6733/25
10 липня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., отримавши заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з 01.03.2025 р. пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.03.2025 р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням раніше проведених виплат.
07.07.2025 р. від представника позивача надійшла заява в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 р. у справі № 420/6733/25 щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром 27225,30 грн.;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 р. у справі № 420/6733/25, а саме провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження розміру пенсії, починаючи з 01.03.2025 р.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
В порушення вище вказаних приписів представником позивача не дотримано вимог п.6-8 ч.2 ст.383 КАС України, оскільки в поданій заяві не зазначено інформацію про наявність відкритого касаційного провадження, інформацію про день пред'явлення виконавчого листа до виконання та інформацію про хід виконавчого провадження.
Суд акцентує увагу представника позивача на те, що дотримання вищевказаних вимог не є формалізмом, а є перевіркою звернення стягувача до суду на предмет того, чи не є воно передчасним. Перш ніж подати заяву в порядку ст.383 КАС України, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення, в тому числі в порядку Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до абз.2 ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення заяви представника позивача у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.383 КАС України.
Керуючись ст.ст.241, 248, 383 КАС України, суд
ухвалив:
Заяву представника позивача, подану в порядку ст.383 КАС України, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Суддя О.І.Бездрабко