10 липня 2025 року Справа № 280/2593/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.09.2024 р. № 00173620901 на суму 12.300 грн;
стягнути з Відповідача на користь Позивача витрати зі сплати судового збору і всі інші судові витрати.
Ухвалою суду від 14 квітня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
25 квітня 2025 року до суду надійшла адміністративна позовна заява (уточнена), відповідно до якої позивач просить суд: визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.09.2024 № 00173620901 на суму 21.300 грн.
Ухвалою суду від 29 квітня 2025 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовною заявою. Відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення та виклику сторін.
Ухвалою суду від 21 травня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі акта перевірки № 12538/08/01/09/ НОМЕР_1 від 15.08.2024 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення (ППР) від 18.09.2024 №00173620901 на суму 12.300 грн. Податкове повідомлення-рішення позивач вважає таким, що підлягає скасуванню. Вказує, що позивачем здійснюється роздрібний продаж продуктів харчування в магазині (торгівельному павільйоні) за адресою: АДРЕСА_1 . Належний Позивачу РРО зареєстрований за адресою розташування магазину (торгівельного павільйону): АДРЕСА_1 . Частина цього магазину (6 кв.м) на умовах оренди використовується іншим суб'єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_2 (рідний батько Позивача), який має ліцензію на продаж тютюнових виробів. Під час перевірки було зафіксовано факт продажу тютюнового виробу - ОДНІЄЮ ПАЧКИ ЦИГАРОК, але цей тютюновий виріб належав ФОП ОСОБА_2 . Продавець ОСОБА_3 помилково використала РРО, належний ФОП ОСОБА_1 , замість РРО, належного ФОП ОСОБА_2 . Цей продаж відбувся за чотири місяці до перевірки, і факт продажу навіть не був помічений ані Позивачем, ані продавцем. У Позивача не було і не могло бути ніякого бажання чи потреби порушувати законодавство - адже торгівля підакцизними товарами (тютюновими виробами) здійснювалася афілійованою (пов'язаною) особою, що сприяло прибутковості магазину як такого. Оскільки порушення вчинене випадково, а не умисно, відсутні підстави для накладення будь-яких штрафних санкцій. Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.11.2024 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрито у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Цією постановою встановлено, що мало місце не здійснення торгівлі за відсутності ліцензії, а лише технічна помилка під час використання РРО. Постановою від 22.11.2024 встановлено, що позивач не вчиняла незаконної торгівлі тютюновими виробами, не маючи для цього ліцензії.
Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у поданому до суду письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечив. В обґрунтування заперечень посилається на те, що за результатами фактичної перевірки складено акт від 15.08.2024 №12538/08/01/09/ НОМЕР_2 , яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , порушено вимоги: частини 23 статті 15 Закону України Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), в частині реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, на загальну суму 77,00 грн. На підставі акту фактичної перевірки від 15.08.2024 №12538/08/01/09/2817615567, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.09.2024 № 00173620901 на суму 21 300,00 грн. Фактичною перевіркою об'єкта господарювання, на якому здійснює діяльність позивач, встановлено продаж підакцизних товарів, а саме СИГАРЕТИ МАРВЕЛ СЛІМС МЕНТОЛ 20ШТ, Код УКТЗЕД: 2402209020 на суму 77,00 грн. Згідно Єдиного ліцензійного реєстру ФОП ОСОБА_1 для здійснення діяльності на об'єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 , ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами не отримував. За адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано РРО моделі - MINI-T 400ME, заводський номер ПБ4101906670, фіскальний номер 3000971933. Згідно Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій встановлено, що Позивачем через РРО моделі - MINI-T 400ME, заводський номер ПБ4101906670, фіскальний номер 3000971933, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами без отримання відповідної ліцензії. Позивач не надала доказів, що спростовують факт реалізації, обмежившись твердженнями про помилковість. Контролюючий орган вважає, що фіскальний чек є належним доказом здійснення розрахункової операції, а отже, і реалізації підакцизних товарів. Позивач не заперечує відсутність ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами. За наявності доказів реалізації тютюнових виробів без ліцензії (чек від 17.04.2024 року), порушення ч. 23 ст. 15 Закону № 481/95-ВР є доведеним. Позивачем не надано до суду жодного доказу на спростування обставин, викладених в акті перевірки від 15.08.2024 №12538/08/01/09/2817615567. З огляду на викладене, вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали справи, судом установлені наступні обставини.
На підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС у Запорізькій області від 05.08.2024 № 2259, № 2260, відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.08.2024 № 1487-п та на підставі ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80, пп. 69.22, пп.69.27, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами), ст. 16 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), ст. 72 Закону України від 18.06.2024 № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у зв'язку з отриманням інформації від ДПС України про можливі порушення у сфері використання РРО/ППРО, порядку обігу підакцизних товарів, що регулюються Законом України від 06 липня 1995 року № 265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами), Законом України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), та дотримання суб'єктом господарювання вимог інших нормативно-правових актів щодо регулювання обігу підакцизних товарів в Україні, з метою виконання функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального, доповідної записки начальника управління контролю за підакцизними товарами Зарецької Юлії від 01.08.2024 №742/08-01-09-02-06 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) за адресою здійснення діяльності: м. Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 14, з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.04.2024 по 14.08.2024.
За результатами фактичної перевірки складено акт від 15.08.2024 №12538/08/01/09/ НОМЕР_2 , яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , порушено вимоги: частини 23 статті 15 Закону України Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), в частині реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, на загальну суму 77,00 грн.
Акт про результати фактичної перевірки від 15.08.2024 № 12538/08/01/09/ НОМЕР_2 надіслано на податкову адресу позивача, засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення, отримано платником 23.08.2024.
Позивачем надані заперечення від 30.08.2024 на акт фактичної перевірки №12538/08/01/09/ НОМЕР_1 від 15.08.2024, в яких зазначає, що нею здійснюється роздрібний продаж продуктів харчування в магазині (торгівельному павільйоні) за адресою: АДРЕСА_1 з зареєстрованим РРО. Частина магазину (6 кв.м) на умовах оренди використовується іншим СГ - ФОП ОСОБА_2 , який має ліцензію на продаж тютюнових виробів. Продавець помилково використала РРО, належний ФОП ОСОБА_1 , замість РРО, належного ФОП ОСОБА_2 .
Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відповідь на заперечення надано листом від 13.09.2024 № 41090/6/08-01-09-01-06, який направлено засобами поштового зв'язку з повідомленням про вручення на адресу позивача.
На підставі акту фактичної перевірки від 15.08.2024 № 12538/08/01/09/2817615567, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.09.2024 № 00173620901 на суму 21 300,00 грн.
Позивачем була подана скарга на ППР від 18.09.2024 № 00173620901 на суму 21 300,00 грн.
Рішенням про результат розгляду скарги ДПС України від 27.11.2024 №35536/6/99-00-06-03-02-06 скарга позивача була залишена без задоволення, а ППР від 18.09.2024 №00173620901 на суму 21 300,00 грн. - без змін.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року по справі № 337/5260/24 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000.( сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без конфіскації майна.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року по справі №337/5260/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасовано. Постановлено постанову апеляційного суду, якою закрито провадження всправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.164КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вважаючи прийняте ГУ ДПС у Запорізькій області податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернулась з даним позовом до суду про його скасування.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України визначено (надалі - ПК України), що контролюючими органами є податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту, що відносяться до повноважень митних органів), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом та законами України (п. 41.5 ст. 41 ПК України).
Податкові органи виконують функції, визначені статтею 19-1 ПК України, зокрема: 19-1.1.1. здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; 19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального; 19-1.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.
Відповідно до ст. 62 ПК України, одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
З метою виконання наданих цим Кодексом функцій, відповідно до статті 20 ПК України, контролюючі органи мають такі права:
1) проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення (пп. 20.1.4.);
2) запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи (пп. 20.1.6.);
3) вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки (пп. 20.1.9.);
4) здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб'єктами господарювання установлених законодавством обов'язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів (пп. 20.1.10.);
5) доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу (пп. 20.1.13.).
Фактичні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (абз. 2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).
Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України, фактична перевірка може проводитись на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї із зазначених в ній підстав.
Так, згідно вимог п. 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.5 статті 80 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Відповідно до положень статті 81 ПК України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови, пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення фактичної перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
З аналізу наведених правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.
Під час розгляду справи установлено, що контролюючим органом проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою здійснення діяльності: м.Запоріжжя, Хортицьке шосе, буд. 14, з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.04.2024 по 14.08.2024.
За результатами фактичної перевірки складено акт від 15.08.2024 №12538/08/01/09/ НОМЕР_2 , яким встановлено, що ФОП ОСОБА_1 , за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_1 , порушено вимоги: частини 23 статті 15 Закону України Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами), в частині реалізації тютюнових виробів без відповідної ліцензії, на загальну суму 77,00 грн.
На підставі акту фактичної перевірки від 15.08.2024 № 12538/08/01/09/ НОМЕР_2 , Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.09.2024 № 00173620901 на суму 21 300,00 грн.
Відповідно ст. 1 розділу 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) визначено поняття алкогольних напоїв, тютюнових виробів, а саме: «тютюнові вироби» - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання».
Частиною 23 статті 15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (зі змінами) визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб'єктами господарювання (у тому числі іноземними суб'єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Отже, роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності відповідної ліцензії.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем здійснюється роздрібний продаж продуктів харчування в магазині (торгівельному павільйоні) за адресою: АДРЕСА_1 . Належний позивачу РРО зареєстрований за адресою розташування магазину (торгівельного павільйону): АДРЕСА_1 . Частина цього магазину (6 кв.м) на умовах оренди використовується іншим суб'єктом господарської діяльності - ФОП ОСОБА_2 , який має ліцензію на продаж тютюнових виробів.
Під час перевірки було зафіксовано факт продажу підакцизного товару, а саме сигарети Марвел слімс ментол 20шт, Код УКТЗЕД: 2402209020 на суму 77,00 грн.
Позивач вказує на те, що цей тютюновий виріб належав ФОП ОСОБА_2 . Продавець ОСОБА_3 помилково використала РРО, належний ФОП ОСОБА_1 , замість РРО, належного ФОП ОСОБА_2 . Цей продаж відбувся за чотири місяці до перевірки, і факт продажу навіть не був помічений ані позивачем, ані продавцем. У позивача не було і не могло бути ніякого бажання чи потреби порушувати законодавство - адже торгівля підакцизними товарами (тютюновими виробами) здійснювалася афілійованою (пов'язаною) особою, що сприяло прибутковості магазину як такого. Оскільки порушення вчинене випадково, а не умисно, відсутні підстави для накладення будь-яких штрафних санкцій.
Під час розгялду справи установлено, постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року по справі №337/5260/24, яка набрала законної сили 22.11.2024, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, скасовано. Постановлено постанову апеляційного суду, якою закрито провадження всправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.164КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вказаною постановою встановлено наступне: «… Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України - під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Статтею 42 Господарського кодексуУкраїни передбачено, що підприємництво як вид господарської діяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Згідно Акту про результати фактичної перевірки з питань здійснення контролю за дотриманням суб'єктом господарювання вимог законодавства за період з 1 квітня 2024 року по 14 серпня 2024 року встановлений факт реалізації ФОП ОСОБА_1 тютюнових виробів 17 квітня 2024 року на загальну суму 77,00 гривень без наявності відповідної ліцензії, чим порушено ч. 23 ст. 15 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального (із змінами).(а.с. 3-4).
Відповідно до договору оренди № 1/21 від 22 жовтня 2021 року, ФОП ОСОБА_2 надає ФОП ОСОБА_1 в оренду частину торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 , для здійснення діяльності в області роздрібної торгівлі продуктами харчування (а.с. 27-28).
Згідно Ліцензії р/н 08310311202301506, ФОП ОСОБА_2 з 12 листопада 2023 року до 12 листопада 2024 року отримав право на роздрібну торгівлю тютюновими виробами за адресою: АДРЕСА_1 , торгівельний павільйон та здійснював відповідні поточні сплати за ліцензію (а. с. 22).
Отже, виходячи з доказів, долучених до матеріалів справи вбачається, що за період, який був охоплений фактичною перевіркою, а саме з 1 квітня 2024 року по 14 серпня 2024 року, реалізація тютюнових виробів з боку ФОП ОСОБА_1 мала одиничний характер, що слугує на користь доводів апелянта про наявність технічної помилки щодо видачі чека за купівлю сигарет з касового апарата ФОП ОСОБА_1 , замість ФОП ОСОБА_2 .
На переконання судді апеляційного суду, ФОП ОСОБА_1 не мала умислу на провадження господарської діяльності у вигляді реалізації тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії, оскільки факт продажу однієї пачки цигарок за тривалий період часу, який охоплений фактичною перевіркою не вказує на вчинення особою дій, направлених на досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку від реалізації тютюнових виробів. …».
Таким чином, постановою Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року по справі №337/5260/24 встановлено, що в даному випадку мало місце не здійснення торгівлі за відсутності ліцензії, а лише технічна помилка під час використання РРО.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 78 КАС України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
За таких обставин, факт здійснення позивачем торгівлі за відсутності ліцензії, враховуючи висновки постанови Запорізького апеляційного суду від 22 листопада 2024 року по справі №337/5260/24, яка набрала законної сили 22.11.2024, не знайшов свого підтвердження, що свідчить про протиправність винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення від 18.09.2024 № 00173620901 на суму 21300,00 грн, а отже таке податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.
Частиною 2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч. 1 та 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд, відповідно до ст. 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності рішень, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
За подання даного адміністративного позову сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн, що підтверджується квитанцією від 07.04.2025.
Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються, зокрема, у таких розмірах: за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано: фізичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки позовну заяву подано за допомогою системи «Електронний суд», позивачу за звернення до суду з вищевказаною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Таким чином, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі.
Відтак, судові витрати позивача в частині сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн підлягають відшкодуванню відповідно до статті 139 КАС України, на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, а саме ГУ ДПС у Запорізькій області.
При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Керуючись ст.ст. 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255, 295 КАС України, суд
Позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, пр.Соборний, 166, код ЄДРПОУ 44118663) про визнання протиправним і скасування рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області від 18.09.2024 № 00173620901 на суму 21300,00 грн (двадцять одна тисяча триста гривень 00 копійок).
Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 968,96 грн (дев'ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Ж.М. Чернова