Справа №127/15392/25
Провадження №1-кс/127/6567/25
26 червня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 (справа №127/18759/20), в рамках кримінального провадження № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України, -
Адвокати ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 по справі №127/18759/20, на нерухоме майно, шляхом заборони вчинення суб'єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо однокімнатних квартир, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , а саме: квартира в АДРЕСА_1 ; квартира в АДРЕСА_2 .
Клопотання мотивовано тим, що:
- клопотання про арешт було подане до суду неналежною, не уповноваженою на це КПК України, особою (слідчим, а не прокурором, оскільки КПК передбачає додаткову процесуальну гарантію щодо дотримання законності для третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про накладення арешту), а саме подача такого клопотання до суду виключно процесуальним керуючим у даному кримінальному провадженні);
- розгляд судом клопотання про арешт майна відбувся за відсутності його власника, що не відповідає вимогам КПК, а в оскаржуваній ухвалі судом не наведені підстави для такого порядку розгляду, що є порушенням (нівелюванням) права особи на захист;
- кримінальне провадження триває майже 5 років, але повідомлення про підозру відсутнє щодо жодної особи (ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_7 підозра не вручена), будь-які докази передавання коштів від ОСОБА_8 до ОСОБА_7 задля придбання майна, на яке накладений арешт, на даний час в слідстві відсутні, а тому підстав стверджувати, що нерухоме майно, належне ОСОБА_7 , набуто за кошти, набуті кримінально протиправним шляхом ОСОБА_8 , немає жодних підстав;
- в оскаржуваній ухвалі відсутні докази, що ОСОБА_7 не є добросовісним набувачем нерухомого майна, на яке, судом накладений арешт, що суперечить вимогам КПК України;
- матеріальний стан сім'ї ОСОБА_7 та ОСОБА_6 станом на 29.11.2017 був достатній для купівлі нерухомості, на яку оскаржуваною ухвалою був накладений арешт, право власності на нерухоме майно було набуте ОСОБА_7 внаслідок укладення договору купівлі-продажу нерухомості з третіми особами, а не шляхом «оформлення» ОСОБА_8 , на кошти, зароблені та належні саме сім'ї ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;
- порушено право на вільне володіння майном, оскільки доводи слідства про те, що арешт був накладений на забезпечення виконання цивільних позовів, однак останні можуть бути пред'явлені або до підозрюваного, чи до обвинуваченого, проте як майже за п'ять років жодній особі не пред'явлена підозра, на думку слідства, організатор злочинної схеми вже майже чотири роки проживає за кордоном, що до того ж підтверджує безпідставність обставин, якими слідчий орган обгрунтував факт вчинення злочину, тому вжитий захід забезпечення кримінального провадження (забезпечення п'ять років потому цивільних позовів, без пред'явлення підозри за цей час жодній особі та відчуження деякими власниками майна квартир у даній новобудові) не відповідає із меті кримінального провадження відповідно до вимог ст. 2 КПК України;
- відсутність у кримінальному провадженні повідомлення про підозру, відсутності доведеності використання коштів, отриманих від ЖК «Європейський квартал» для придбання відповідного майна, на яке судом був накладений арешт, надмірної тривалості досудового розслідування, порушення прав власників на вільне володіння майном;
- також арешти майна, у тому числі до якого прямо, чи опосередковано мало відношення ОСОБА_8 загалом було скасовано ухвалами слідчих судів;
- наразі, на даний час органу досудового розслідування слідчі судді вже відмовляють у задоволенні клопотань про проведення слідчих дій, що поряд із тими фактами, що будівництво здійснюється, секції готуються до введення в експлуатацію, до будинку підведенні всі комунікації, обманутими, на думку слідства, вкладниками здійснюються правочини щодо відчуження не побудованих на думку слідства квартири, а тому накладений арешт вже втратив не тільки свою актуальність, але й підстави;
- будівництво секцій №9, 10, 11, на даний час фактично є завершеним, на ринку нерухомості відбуваються операції щодо купівлі-продажу квартири у даних секціях, однак житловий комплекс в цілому не введено в експлуатацію через обставини, що не залежать від забудовника та які тривають і досі (не завершення будівництва дитячого садочка та не укладення Виконавчим комітетом Вінницької міської ради відповідних інвестиційних договорів, відповідно договору про комплексну забудову територій, який був затверджений Рішенням Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 28.05.2015 №1177), що слідує із змісту судових рішень по справі №902/769/19;
- слідство проводить неактуальні експертизи щодо визначення обсягу виконаних робіт, їх якості та вартості, замість проведення експертного дослідження щодо визначення зобов'язань сторін за договором про комплексну забудову території, що є складним господарським механізмом, коло зобов'язань за яким враховуючи велику кількість суб'єктів господарювання, договір підряду, субпідряду, оренди та суборенди земельних ділянок, рішень виконавчих комітетів органів самоврядування, тощо, має бути встановлено виключно на підставі відповідного висновку експертного дослідження, натомість за весь час проведення досудового розслідування вказаного вище не було зроблено взагалі.
На підставі викладеного, заявник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням та просив його задовольнити.
В судовому засіданні адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити з підстав, що у ньому наведено.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, вилучене майно має істотне значення для подальшого досудового розслідування. По завершенню судово - економічних експертиз можливо буде зробити висновок щодо можливості пред'явлення підозр фігурантам по справі, а можливо і іншим особам за ст. 209 КК України. На даний час орган досудового розслідування вважає, що вказане майно можливо набуто за рахунок коштів, які виводились фігурантами по справі зі складу коштів вкладників будівництва.
Слідчий суддя, вислухавши думку захисників, пояснення прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, а також оглянувши матеріали кримінального провадження №12020020000000031, дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно зі статтею 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020020000000031, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 191 КК України..
Приводом для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало надходження на адресу правоохоронних органів ряду заяв та звернень фізичних та юридичних осіб з приводу шахрайського заволодіння та привласнення грошових коштів громадян, залучених в якості внесків при будівництві житлового комплексу «Європейський квартал» у м. Вінниці по вул. Покришкіна.
Підставою для початку будівництва стало укладення між Виконавчим комітетом Вінницької міської ради, ТОВ «БМУ-2-ЛТД», ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «НЕАЛ» (за дорученням від ПП «Інтертек-С») та ТОВ «Рендінвест» договору про комплексну забудову території.
Так, відповідно до зазначеного договору кожна зі сторін за покладених на неї договором обов'язків мала виконати свої зобов'язання, а саме: вчинити комплекс заходів спрямованих на реалізацію Проекту комплексної забудови території, обмеженої вулицями: Д. Нечая, Щорса (Костя Широцького), Покришкіна - об'єктами житлового, громадського, інженерно-транспортного, соціального призначення та благоустрою з врахуванням приватних та громадських потреб.
Надалі, для реалізації проекту, між ТОВ «Рендінвест» та житлово-будівельними кооперативами «Новобудова», «Новобудова-2», «Новобудова-3», «Новобудова-4», «Новобудова-5», «Новобудова-6», «Новобудова-7», «Новобудова-8» укладено договір про спільну забудову земельної ділянки.
Станом на теперішній час частина будинків у вище вказаних житлових комплексах у визначений час, та до теперішнього часу не здані в експлуатацію, а саме: секції № 9 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-2»), секція № 10 (замовник будівництва ЖБК «Новобудова-3»), секція № 11 (замовник будівництва ОК «ЖБК «Атлант 9») незважаючи на те, що члени, які вступили у ці будівельні кооперативи в повному об'ємі оплатили вартість будівельних, опоряджувальних та інших робіт, тобто у даних секціях протягом останніх років фактично не проводяться будівельні, опоряджувальні роботи необхідні для завершення будівництва, а також відсутні кошти на рахунках.
Продаж квартир здійснювався у центрі продажу біля об'єкту будівництва по вул. Костя Широцького у м. Вінниці за двома способами оплати. Перший перерахування коштів на розрахунковий рахунок ЖБК, другий готівковий розрахунок, тобто оформлялись документи про те, що покупець нібито в якості пайового внеску вносив особисто придбані ним будівельні матеріали на майбутнє будівництво.
Всі документи, які складались в час придбання квадратних метрів пайовиками (майбутніми власниками) були завірені печатками та підписами-факсиміле, та як стверджують голови кооперативів ЖБК «Новобудова-2», ЖБК «Новобудова-3», ЖБК ОК «Атлант 9» відношення до продажу квартир у даному житловому комплексі не мали та фактично коштами розпоряджалась ОСОБА_8 на свій власний розсуд, та вона ж приймала усі управлінські рішення щодо будівництва по даному об'єкту.
Проведеними у ході розслідування іншими слідчими (процесуальними) діями установлено, ОСОБА_8 особисто здійснювала контроль за ходом будівельних робіт та розпоряджалась коштами, які надходили як оплата придбаної нерухомості.
Крім того, остання за рахунок коштів, що надходили для будівництва ЖК «Європейський квартал» здійснювала будівництво інших об'єктів нерухомості на території м. Вінниці, а саме: ЖК «Набережний квартал» (вул. Київська/Чорновола), ЖК «Оскар» (вул. Келецька), ЖК «Династія» (вул. Янгеля), таунхауси по проїзду Туніка. Надалі в результаті залучення сторонніх коштів, тобто тих, які не були визначені для будівництва певного об'єкту, останньою з метою їх приховування оформлювалось право власності на житлові чи нежитлові приміщення у таких об'єктах будівництва як на себе, членів своєї родини, чи юридичні особи, що знаходяться під її повним контролем.
Так, ОСОБА_8 за рахунок використання коштів отриманих для будівництва ЖК «Європейський квартал» з метою їх приховування оформлено у власність на свою родичку ОСОБА_7 такі об'єкти нерухомості - однокімнатні квартири в АДРЕСА_3 .
До СУ ГУНП у Вінницькій області надійшли клопотання від вкладників ЖК «Європейський квартал», що внесли кошти на будівництво комплексу, а саме секцій №№ 9,10,11 про накладення арешту на майно ОСОБА_8 та її близьких родичів, яке було придбано у період будівництва секцій, а також заявлено цивільний позов про нанесені збитки по секції № 9, по секції № 10, по секції № 11.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 по справі №127/18759/20 накладено арешт на нерухоме майно, шляхом заборони вчинення суб'єктами державної реєстрації у тому числі державним чи приватним нотаріусам будь-яких реєстраційних дій щодо однокімнатних квартир, які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , а саме: квартира в АДРЕСА_1 ; квартира в АДРЕСА_2 .
Як слідує з досліджених матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування здійснюються необхідні слідчі та процесуальні дії з метою проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування з метою встановлення всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень, однак матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що майно з якого заявник просить скасувати арешт, не містить відомостей, які мають значення для досудового розслідування.
Окрім того, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 повідомив суду про те, що вказане майно має істотне значення для досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, разом з тим на даний час у кримінальному провадженні проводиться ряд експертиз за наслідками яких буде вирішено питання про повідомлення особам про підозру, окрім того, в подальшому може бути призначено ще ряд інших експертиз.
Посилання заявника на те, що на даний час жодній особі у вказаному кримінальному провадження не повідомлено про підозру судом до уваги не приймаються, оскільки з пояснень прокурора слідує, що після завершення експертиз і буде вирішено питання про повідомлення особам про підозри та відповідно буде необхідність у відшкодуванні завданих кримінальними правопорушеннями збитків.
Разом з тим, як слідує з матеріалів провадження, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває, та в ході проведення досудового розслідування може виникнути необхідність у призначені ряду експертиз.
Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Дослідивши матеріали справи та кримінального провадження слідує висновок, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (володільця) майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не в праві вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не в праві оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину.
Слідчий суддя, на даному етапі, лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Відповідно до статей 22, 26 КПК України кримінальний процес являється змагальним і диспозитивним, що полягає у вільному подані учасниками процесу до суду доказів на підтвердження своєї позиції та захисту своїх інтересів.
Як вбачається з ухвали суду про арешт майна, нерухоме майно, яке на праві приватної власності належать ОСОБА_7 , а саме: квартира в АДРЕСА_1 ; квартира в АДРЕСА_2 , придбані чи оформлено право власності без підтверджуючих коштів їх придбання за рахунок коштів, що надходили на будівництво ЖК «Європейський квартал», та мали б бути спрямовані на виконання зобов'язань перед вкладниками замовником будівництва - ЖБК «Новобудова-2», ЖБК «Новобудова-3», ЖБК ОК «Атлант-9», слідчий суддя вважав за необхідне накласти арешт на вказане майно, оскільки незастосування цих заходів могло призвести до зникнення, втрати або пошкодження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню кримінального провадження № 12020020000000031 від 22.01.2020.
А відтак, вказане майно може містити відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Як зазначено вище, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити, оскільки заявник не довів суду, що арешт накладено необґрунтовано, та відповідно не довів що у застосуванні даного заходу забезпечення у кримінальному провадженні відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває, а зазначене майно є об'єктом кримінально протиправних дій у даному кримінальному провадженні.
Таким чином, з метою унеможливлення подальшого відчуження вищевказаного майна та забезпечення його схоронності, згідно з ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 було обґрунтовано накладено на нього арешт і на даний час законних підстав для скасування арешту не вбачається.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 98, 170, 174, 309, 372 КПК України, суд, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосовано ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2020 (справа №127/18759/20), а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 , та квартири за адресою: АДРЕСА_2 - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя