Справа №127/19334/25
Провадження №1-кп/127/688/25
10 липня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 01 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000731 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лічк, Республіка Вірменія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
За обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 01 травня 2025 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Toyota Land Cruser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони вулиці Театральна, по вул. В. Чорновола в напрямку вул. Київська в м. Вінниці, наближаючись до регульованого світлофором пішохідного переходу, розташованого в районі буд. 29В, на якому в його напрямку ввімкнувся червоний забороняючий рух сигнал світлофора, не був особливо уважним та обережним, за дорожньою обстановкою не слідкував, що позбавило його можливості безпечно керувати транспортним засобом, контролювати його рух, вчасно реагувати на зміну дорожньої обстановки, не зупиняючись перед стоп лінією, продовжив рух, та в порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити з моменту об'єктивної появи в полі його зору неповнолітнього пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину по розмітці регульованого пішохідного переходу на дозволяючий зелений сигнал світлофора, справа-наліво по ходу його руху, внаслідок чого з необережності допустив наїзд на вищевказаного пішохода.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «закритого перелому тіла S4 (4-й крижовий хребець) з незначним зміщенням, синець та садна в лівій завушній ділянці, синці з осадженням шкірив ділянці лівого плечового суглобу, на лівому передпліччі, садна на лівому передпліччі, на тильній поверхні лівої кисті, в ділянці правого ліктьового суглоба, синець в ділянці проекції крижі справа», які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки не являються небезпечними для життя в момент заподіяння, та не супроводжувались загрозливими для життя явищами, але потягли за собою тривалий (понад 21 день) розлад здоров'я.
Відповідно до висновку комплексної судово фототехнічної та автотехнічної експертизи: «В ситуації, яка склалася, водій автомобіля ««Toyota Land Cruser Prado», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди».
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 2.10 (а,б.в,г,д,е), 4.16 (а), 8.7.3 (е), 8.10, 18.2, 12.3, Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
- п. 4.16 (а) - «Пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора»;
- п. 18.2 - «Проїзд пішохідних переходів та зупинок транспортних засобів'. На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека».
- п. 8.7.3 (е) - «Сигнали світлофора мають такі значення: (е) - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух».
- п. 8.10 - «Сигнали світлофора мають такі значення: У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів».
- п. 2.10 (а,б,в,г,д,е) - «Обов'язки і права водіїв механічних транспортних засобів: У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: «а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди».
- п. 12.3 - «Швидкість руху: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».
Порушення вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
До проведення підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_7 надіслала суду клопотання в якому просила суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, а кримінальне провадження №12025020010000731, закрити.
Клопотання мотивоване тим, що потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 примирилася з обвинуваченим ОСОБА_4 , який після дорожньо-транспортної пригоди доклав усіх можливих зусиль щоб покращити фізичний та моральний стан здоров'я потерпілого.
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 підтримав та просив суд його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.
Потерпілий ОСОБА_5 та законний представник потерпілого ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 підтримали та просили суд його задовольнити, з підстав викладених в клопотанні.
Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні щодо задоволення поданого представником потерпілого ОСОБА_7 клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого із потерпілим, не заперечувала.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, фактичні обставини кримінального правопорушення обвинувачений не оспорював, у вчиненому щиро розкаявся, добровільно відшкодував потерпілому шкоду завдану кримінальним правопорушенням, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням із потерпілим та відшкодуванням в повному обсязі завданої шкоди.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» вбачається, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який є необережним злочином та відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів.
Відповідно до клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 .
Згідно вимоги про судимість від 29.05.2025 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Згідно довідки КНП «Шаргородська міська лікарня», вих. №01-19/1203 від 05.06.2025, ОСОБА_4 на обліку у лікаря-психіатра та нарколога, не перебуває.
Таким чином, з наведеного слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 : раніше не судимий; обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину; на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
При цьому, обвинуваченому судом роз'яснено наслідки його звільнення від кримінальної відповідальності, які ОСОБА_4 зрозумілі.
На підставі викладеного, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 примирився з потерпілим ОСОБА_5 та законним представником потерпілого ОСОБА_6 та відшкодував останнім завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив звільнити його від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав його примирення з потерпілим. Суд оцінивши всі обставини у справі, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 підлягає задоволенню та вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Окрім того, враховуючи те, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 відбувається з нереабілітуючих підстав, суд на виконання вимог ст. 124 КПК України стягує з нього на користь держави судові витрати у справі, які згідно із довідками про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні до висновків експертів становить 8468 грн. 30 коп., оскільки її проведення було обумовлено розслідуванням скоєного ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 44, 46 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 284-286, 314, 369-372 КПК України, суд -
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_7 про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 , у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження, задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про які внесено 01 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025020010000731, закрити.
Стягнути з ОСОБА_4 витрати на користь держави за проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 8468 грн. 30 коп.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.05.2025 (№127/13699/25) на майно, а саме: «Toyota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: J15T/GDJ150/GDJ150L-GKTEYX, Vin: НОМЕР_4 , скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- «Toyota Land Cruser Prado» д.н.з. НОМЕР_3 , Vin: J15T/GDJ150/GDJ150L-GKTEYX, Vin: НОМЕР_4 , який поміщено на спеціальний майданчик ГУНП у Вінницькій області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17, Ботанічна, 30/32 повернути за належністю ОСОБА_4 ;
- СD-R диски на яких міститься відеозапис, які приєднано до матеріалів кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.
Суддя: