Справа № 132/1288/25
3/132/903/25
Іменем України
10 липня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П.,
за участі за участі секретаря судового засідання Янковської А.С.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Єгорової І.В.,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Пастуха О.В.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
До Калинівського районного суду Вінницької області з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 24.04.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2025 переданий на розгляд судді Карнауху Н.П.
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302448 від 16.04.2025, 16.04.2025 о 14 год. 30 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі на АД М-21, 255 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ». Результат позитивний - «канабіс», висновок № 63. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476861, № 476147, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Після надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду, розгляд справи призначено на 10:00 год. 08.05.2025. В подальшому розгляд справи відкладався на 14.05.2025, 27.05.2025, 12.06.2025, 04.07.2025 та 10.07.2025 через неявку ОСОБА_2 подання його захисниками Єгоровою І.В., Пастухом В.О. клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, про витребування доказів, про виклик свідка, необхідністю подання захисником Пастухом В.О. додаткових письмових пояснень.
До Калинівського районного суду Вінницької обласні 07.05.2025 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Єгорової Інни Василівни надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Це клопотання мотивовано тим, що огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп'яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 та 266-1 КУпАП, Інструкції № 1452/735 та Порядку № 1103. Зокрема, огляд здійснювався за допомогою експрес-тесту, без проведення обов'язкового лабораторного підтвердження, що суперечить вимогам нормативно-правових актів. Особа є військовослужбовцем, однак огляд не здійснювався уповноваженою посадовою особою Військової служби правопорядку у порядку, передбаченому ст. 266-1 КУпАП. Відеозаписи не підтверджують наявності зовнішніх ознак сп'яніння. Водночас, особі не було роз'яснено її права, а швидкий тест не може вважатися допустимим доказом у справі без належного лабораторного підтвердження. Оскільки огляд проведено з істотним порушенням вимог закону, а матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_3 вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Також до Калинівського районного суду Вінницької обласні 27.05.2025 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Пастуха А.В. надійшло клопотання про витребування в КП «Калинівська ЦРЛ» КМР відомостей, щодо способу проведення біологічного дослідження зразків ОСОБА_2 ; відомостей чи проводилося лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини; належним чином завірену копію направлення на огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; належним чином завірену копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 ; належним чином завірений запис з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_2 без зазначення інших осіб.
Крім того, до Калинівського районного суду Вінницької обласні 27.05.2025 від захисника ОСОБА_2 - адвоката Пастуха А.В. надійшла заява про виклик свідка, а саме лікаря-нарколога ОСОБА_4 , яка проводила 16.04.2025 огляд на стан сп'яніння ОСОБА_2 .
Постановою судді Калинівського районного суду від 27.05.2025 клопотання адвоката Пастуха О.В. задоволено.
У судове засідання, призначене на 12.06.2025, з'явилися: захисники ОСОБА_2 - адвокат Єгорова І.В. та адвокат Пастух О.В., а також лікар-нарколог ОСОБА_4 . Під час судового розгляду у якості свідка було допитано лікаря-нарколога КП «Калинівська ЦРЛ» КМР ОСОБА_4 . Свідок пояснила, що не пам'ятає особу ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що з моменту події минуло досить багато часу, а також через те, що щоденно проводить медичні огляди великої кількості осіб.
Разом з тим, свідок зазначила, що процедура проведення огляду є сталою, визначеною нормативними документами, та завжди дотримується однакового порядку її виконання.
Стосовно застосування швидких тестів на вміст наркотичних речовин у сечі свідок зазначила, що це єдиний доступний метод у поточних умовах, оскільки в КП «Калинівська ЦРЛ» відсутня технічна та фінансова можливість для проведення інших видів лабораторного дослідження.
Також пояснила, що забір крові на визначення вмісту алкоголю проводиться лише у випадках, коли особа перебуває без свідомості, наприклад, при дорожньо-транспортній пригоді.
Крім того, ОСОБА_4 підтвердила, що усі відомості, викладені у висновку № 63 КП «КЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025, а також копією акту №63 від 16.04.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 та іншими матеріалами відповідають дійсності.
Крім того, до суду 10.07.2025 від адвоката Пастуха О.В. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів вини. У клопотанні зазначено, що огляд на стан наркотичного сп'яніння був проведений з порушенням вимог чинного законодавства. Висновок лікаря-нарколога ґрунтується виключно на результаті експрес-тесту, без проведення обов'язкового лабораторного дослідження, що суперечить вимогам Інструкції №1452/735 та Порядку, затвердженого постановою КМУ №1103. У судовому засіданні лікар-нарколог підтвердила, що лабораторне дослідження не проводилось у зв'язку з технічною неможливістю у медичному закладі. Крім того, ознаки наркотичного сп'яніння, зазначені в рапорті та протоколі (розширені зіниці, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук), не підтверджуються ні відеозаписом з бодікамер поліцейських, ні висновком лікаря. Навпаки, з відеозапису вбачається, що реакція зіниць на світло наявна, а тремтіння рук взагалі не фіксувалось і не перевірялось. Вказані обставини, на думку захисту, свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також захисник послався на положення ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, яка передбачає, що всі сумніви тлумачаться на користь особи, яку притягають до відповідальності, а також на практику Верховного Суду, зокрема постанову від 24.02.2020 у справі № 823/1022/16, відповідно до якої результати медичного огляду можуть бути підставою для притягнення до відповідальності лише за наявності підтвердженого лабораторного дослідження. Враховуючи викладене, у матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достовірні докази вини ОСОБА_2 , тому ОСОБА_5 просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 до суду не з'явився, будь-яких заяв та клопотань про відкладення не подавав, в матеріалах справи наявні дані про його своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи, згідно із протоколом про адмінправопорушення щодо нього ОСОБА_2 був обізнаний про розгляд справи щодо нього Калинівським районним судом Вінницької області, його інтереси представляють два захисники, у зв'язку із чим, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, подані адвокатами клопотання, суддя дійшов такого висновку.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302448 від 16.04.2025 вбачається, що 16.04.2025 о 14 год. 30 хв. у Вінницькій області, Хмільницькому районі на АД М-21, 255 км, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Toyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан наркотичного сп'яніння, проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КП «Калинівська ЦРЛ». Результат позитивний - «канабіс», висновок № 63. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 476861, № 476147, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Згідно із пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735).
Так згідно із пунктом 2 розділу І цієї Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейського) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп'яніння згідно із пунктом 4 розділу І Інструкції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 302448 від 16.04.2025;
висновком № 63 КП «КЦРЛ» КМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.04.2025 (висновок лікаря ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп'яніння (ТНС+));
рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Валентин Олійник від 16.04.2025;
відеозаписами з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції;
додатково витребуваними матеріалами з КП «Калинівська ЦРЛ», зокрема, копією акту №63 від 16.04.2025 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_2 та іншими матеріалами.
Наявні докази дозволяють встановити факт вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З огляду на викладене, аналізуючи зазначені вище положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.
Оцінюючи доводи захисників ОСОБА_2 - адвоката Єгорової І.В. та адвоката Пастуха О.В. про наявність підстав для закриття провадження у справі, суддя дійшов такого висновку.
Положеннями пунктів 7, 15, 16 розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. За результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.
Згідно із пунктами 13, 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.
З матеріалів справи, зокрема, досліджених в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників патрульної поліції, вбачається що ОСОБА_2 було доставлено в медичний заклад, оглянуто та у нього відібрано біологічні зразки сечі для дослідження. Медичний огляд на стан сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують у вагу та швидкість реакції ОСОБА_2 , полягав у клінічному обстеженні та лабораторному дослідженні. Лабораторне дослідження біологічного матеріалу (сечі) проводилося швидким тестом.
Та обставина, що огляд ОСОБА_2 проводився за допомогою швидкісного тесту, який є видом експрес лабораторного дослідження, не ставить під сумнів висновок його медичного огляду.
В результаті дослідження сечі ОСОБА_2 було виявлено наявність у ній наркотичних засобів (ТНС+) та винесено заключення. Експрес-тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Положеннями чинного законодавства не вимагається встановлення кількісних показників лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції для визначення їх вмісту в організмі.
Відповідно до п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/753 метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння.
Положеннями Інструкції № 1452/753 передбачено виявлення якісних показників або уточнення наявних речовин, що здатні спричинити стан сп'яніння, що і було в повному обсязі виконано працівниками КП «Калинівська ЦРЛ» - виявлено в сечі обстежуваного наркотичні засоби, що і стало підставою для складання висновку, а в подальшому і протоколу.
При цьому суду не надано доказів, що висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було оскаржено згідно із положеннями п. 14 Порядку № 1103 з підстав його неповноти або неправильності. Також суду не надано будь-яких доказів оскарження дій працівників медичного закладу.
Також, захисник ОСОБА_3 у вищезгаданому клопотанні зазначила, що відповідно до вимог законодавства огляд військовослужбовця на стан сп'яніння має проводитися посадовою особою, уповноваженою на це начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тесті.
Так, згідно з ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України.
Отже, вказані норми законодавства застосовуються до військовослужбовців, які перебувають у стані сп'яніння у визначених законом громадських місцях.
Разом з тим, у цій справі йдеться про керування приватним транспортним засобом особою, яка є військовослужбовцем, за наявності у працівників поліції підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп'яніння.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за керування транспортним засобом у стані сп'яніння або за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Керування транспортним засобом не підпадає під перелік громадських місць, передбачених ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, і не є підставою для обов'язкової участі уповноважених представників Військової служби правопорядку при проведенні відповідного огляду.
Таким чином, у даному випадку підлягає застосуванню саме ч. 1 ст. 130 КУпАП, а не виключно положення ст. 266-1 КУпАП, оскільки мова йде про керування транспортним засобом, що є об'єктом особливого правового регулювання у сфері безпеки дорожнього руху, незалежно від статусу особи як військовослужбовця.
Оцінюючи викладене, суддя дійшов висновку, що факт керування 16.04.2025 о 14:30 год. ОСОБА_2 транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп'яніння знайшов своє підтвердження та повністю доведений поза розумним сумнівом в ході даного судового розгляду, а його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно. Підстави для призначення у справі судово-токсикологічної експертизи відсутні.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Призначаючи адміністративне стягнення, суддя враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп'яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп'яніння є загрозою для життя та здоров'я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
При цьому, варто зауважити, що додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є безальтернативним.
Враховуючи вимоги закону, обставини справи та особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287 та 294 КУпАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA418999980313080149000002001, отримувач: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, ЄДРПОУ 37979858, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. на номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, Казначейство України (ЕАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Н. П. Карнаух