Справа № 132/2204/25
Провадження №2-н/132/172/25
Іменем України
11 липня 2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області, Карнаух Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
До Калинівського районного суду Вінницької області 04.07.2025 надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, яку згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2025 передано на розгляд судді Карнауху Н.П.
Як вбачається із поданої заяви про видачу судового наказу, боржником зазначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Частиною 7 статті 165 ЦПК України встановлено, що суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно отриманої 10.07.2025 відповіді із Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено, що відомостей щодо запитуваної особи у підвідомчій інформаційній системі ДМС немає.
За схожими даними в наявності є інформація стосовно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Сальник, Калинівського району, Вінницької області, місце проживання якої значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України в заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, серед іншого, ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) боржника, а також інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.
Враховуючи наведене, в матеріалах наявні розбіжності у прізвищі боржника, а саме: у заяві про видачу судового наказу та у додатках до цієї заяви прізвище боржника зазначено " ОСОБА_2 ". Водночас у відповіді із Управління державної міграційної служби у Вінницькій області за вказаними параметрами (прізвище ім'я по-батькові та даті народження запитуваної особи) відомостей щодо запитуваної особи немає. Разом з тим, за схожими даними є інформація щодо особи з прізвищем « ОСОБА_2 ».
Розбіжності містяться також у даті народження боржника. Як вбачається із відповіді Управлінні ДМС України у Вінницькій області наявна інформація лише щодо особи з датою народження « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Поряд з цим, відповідно до долучених до позовної заяви додатків, дата народження боржника ОСОБА_1 , зазначена ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, матеріали поданої заяви про видачу судового наказу не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 є власником житла за адресою: АДРЕСА_1 , або на іншій законній підставі користується ним та отримує послуги з розподілу природного газу.
Отже, заявник не обґрунтував обставини, на яких ґрунтується його вимога про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані йому послуги з розподілу природного газу, саме за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, не можливо однозначно ідентифікувати вказаного боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу, долучених матеріалах та отриманих відповідях щодо адреси реєстрації (проживання) боржника наявні розбіжності у написанні прізвища та даті народження боржника.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що за таких обставин необхідно відмовити у видачі судового наказу.
При цьому, суд роз'яснює заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу. А саме, згідно із ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Тому, відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 165 ЦПК України, суддя,
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н.П. Карнаух