10.07.2025 Справа № 756/9560/25
Справа пр. № 6/756/211/25
ун. № 756/9560/25
10 липня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кушко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (далі - ТОВ "Цикл Фінанс") звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2010 року у справі № 2-3212/10.
Заява мотивована тим, що ТОВ "Цикл Фінанс" набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № ML-005/191/2007, укладеним між закритим акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - ЗАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_1 , а тому просило суд замінити стягувача у виконавчому провадженні
№ НОМЕР_1 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня
2010 року у справі № 2-3212/10.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, заявник про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, у заяву про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу за відсутності його представника.
Представник стягувача акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк") в судове засідання не з'явився, стягувач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомив, заяв про розгляд справи за відсутності свого представника не подавав.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Представники заінтересованих осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг" (далі - ТОВ "ОТП Факторинг"), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Позика"), Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з'явилися, заінтересовані особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки в судове засідання своїх представників суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності їхніх представників не подали.
Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Судом з'ясовано, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2010 року у справі № 2-3212/10 з ОСОБА_1 на користь ЗАТ "ОТП Банк" стягнуто заборгованість за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № ML-005/191/2007 у сумі 382442,50 грн та судові витрати у сумі 1820,00 грн.
На виконання вказаного рішення суду Оболонським районним судом міста Києва
09 грудня 2011 року видано виконавчий лист № 2-3212/10 (а. с. 4).
Примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва
від 17 травня 2010 року у справі № 2-3212/10 здійснюється Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (виконавче провадження № НОМЕР_1). Стягувачем у виконавчому провадженні є АТ "ОТП Банк" (а. с. 6-7).
Ч. 1 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого старий кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобовязується їх оплатити. Договір відступлення права вимоги (цесії) може бути оплатним, якщо в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати старому кредитору якесь майнове надання замість отриманого права вимоги. У такому випадку на відносини цесії розповсюджують положення про договір купівлі-продажу.
Ч. 3, ч. 4 ст. 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.
Верховний Суд у постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 зазначив, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
28 травня 2010 року між АТ "ОТП Банк" (продавець) та ТОВ "ОТП Факторинг" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н згідно з умовами якого АТ "ОТП Банк" передало ТОВ "ОТП Факторинг", зокрема, своє право грошової вимоги до боржника ОСОБА_2 (а. с. 8-30). Права вимоги до боржників за цим договором купівлі-продажу кредитного портфелю переходять до покупця з моменту його укладення.
За приписами ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається (ст. 1078 ЦК України).
27 вересня 2024 року ТОВ "ОТП Факторинг" (клієнт) та ТОВ "Фінансова компанія "Позика" (фактор) укладено договір факторингу № 09-П, за умовами якого клієнт зобов'язався передати (відступити) фактору право грошової вимоги, а фактор - прийняти право грошової вимоги, що належить клієнту, зокрема до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № ML-005/191/2007 (а. с. 31-58).
За умовами п. 1.5 договору факторингу від 27 вересня 2024 року № 09-П права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов'язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього договору, на підставі акта приймання-передачі реєстру боржників, форма, якого наведена у додатку № 3 до цього договору.
У п. п. 7.1, 7.2 договору факторингу від 27 вересня 2024 року № 09-П вказано, що сума фінансування становить 5095313,00 грн, яка повинна бути сплачена у термін до
02 жовтня 2024 року.
В акті приймання-передачі реєстру боржників від 04 жовтня 2024 року № 1 зазначено, що фактор у термін, встановлений п. 7.2 договору факторингу від 27 вересня 2024 року
№ 09-П, сплатив клієнту суму фінансування, розмір якої сторони визначили у п. 7.1 договору
(а. с. 58).
01 жовтня 2024 року ТОВ "Фінансова компанія "Позика" (клієнт) та ТОВ "Цикл Фінанс" (фактор) укладено договір факторингу № 01.10.2024, відповідно до якого клієнт зобов'язався передати (відступити) фактору право грошової вимоги, а фактор - прийняти право грошової вимоги, що належить клієнту, зокрема до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором від 19 грудня 2007 року № ML-005/191/2007 (а. с. 59-66).
Згідно з п. 1.5 договору факторингу від 01 жовтня 2024 року № 01.10.2024 права вимоги за кредитними договорами переходять до фактора з моменту виконання зобов'язання щодо перерахування всіх платежів, визначених п. 7 цього договору, на підставі акта приймання-передачі реєстру боржників, форма, якого наведена у додатку № 3 до цього договору.
Відповідно до п. п. 7.1, 7.2 договору факторингу від 01 жовтня 2024 року
№ 01.10.2024 сума фінансування становить 1825982,88 грн, яка повинна бути сплачена у термін до 02 жовтня 2024 року.
Фактор ТОВ "Цикл Фінанс" належним чином виконав зобов'язання за згаданим договором факторингу, сплативши клієнту ТОВ "Фінансова компанія "Позика" грошові кошти у сумі, визначеній п. 7.1 договору факторингу від 01 жовтня 2024 року № 01.10.2024 (а. с. 67).
У постанові від 18 жовтня 2023 року у справі № 905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18,
від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі
№ 5026/886/2012).
За правилами доказування, визначеними ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Зважаючи на те, що заявником ТОВ "Цикл Фінанс" надано суду належні та допустимі докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором від 19 грудня
2007 року № ML-005/191/2007 від первісного кредитора АТ "ОТП Банк" до нового кредитора ТОВ "Цикл Фінанс" на кожному етапі передачі права вимоги, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити заяву ТОВ "Цикл Фінанс" про заміну стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, яке здійснюється Оболонським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м. Київ).
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 17 травня 2010 року у справі № 2-3212/10 стягувача акціонерне товариство "ОТП Банк" (місцезнаходження: 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок, 43; код в ЄДРПОУ: 21685166) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" (04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8; код ЄДРПОУ: 43453613).
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Суддя Тарас АНДРЕЙЧУК