Справа №:755/22332/24
Провадження №: 1-р/755/21/25
"11" липня 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва (далі - Суд) у складі судді ОСОБА_1 одноособово, вивчивши матеріали за заявою Державної установою «Кам'янська виправна колонія № 34» про роз'яснення судового рішення від 07.02.2025 року у справі № 755/22332/24 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межахкримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024105040001610 від 19 листопада 2024 року, установив :
Державна установа «Кам'янська виправна колонія № 34» звернулася до цього місцевого суду, у порядку ст. 380 КПК України, із заявою про роз'яснення судового рішення від 07.02.2025 року у справі № 755/22332/24 відносно ОСОБА_2 у рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024105040001610 від 19 листопада 2024 року щодо того чи складає термін що підлягає зарахуванню, а саме 19.11.2024 року, лише 1 день та надання інформації стосовно обрання міри запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_2 при винесенні вироку від 07.02.2025 року.
Згідно зі ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю ОСОБА_1 та передано матеріали 10 липня 2025 року, тому перевіривши виконання вимог ст. 380 КПК України, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Дану заяву підписано начальником установи ОСОБА_3 .
Водночас, щодо повноважень, то вони засвідчуються, враховуючи положення §4. Потерпілий і його представник, §5. Інші учасники кримінального провадження Глави 3. Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження КПК України, копією установчих документів юридичної особи (див. щодо переліку ч. 1 ст. 57 Господарського кодексу України) - якщо представником є керівник юридичної особи, або ж довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Однак, до заяви, на підтвердження повноважень ОСОБА_3 жодних із вказаних документів не додано.
Як наслідок, заявником не підтверджено свої повноваження як представника ДУ «Кам'янська виправна колонія № 34» , тобто органу виконання судового рішення, який і має право, у порядку ст. 380 КПК України, подавати звернення щодо роз'яснення. Тому, Суд вважає за необхідне, з урахуванням норм ч. 6 ст. 9 КПК України, яка регламентує, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, беручи до уваги положення ст. 7, ч. 2 ст. 8, ч. 5 і ч. 6 ст. 9 КПК України, заяву повернути ініціатору.
Позаяк, схожим за своєю суттю є положення ч. 2 ст. 304 КПК України, адже, згідно п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права її подавати.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року у справі № 2-591/11 вказала, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві. Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
З цих підстав та керуючись статтями 7, 9, 369-372, 376, 380Кримінального процесуального кодексу України, Суд постановив:
заяву - повернути особі, яка його подала.
Копію ухвали про повернення заяви надіслати особі, яка його подала.
Ухвала, яка набрала законної сили в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним Кодексом України, є обов'язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.
С у д д я ОСОБА_1