ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9749/25
провадження № 3/753/4175/25
"10" липня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О. Ф. за участю секретаря Безатосної А. А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Усенка М. М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ID НОМЕР_2 , громадянин Укрїни, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, ФОП, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
26 квітня 2025 року о 08:10:00 у м. Києві, шосе Бориспільське КП503, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки проводився огляд за допомогою алкотестеру "Drager 6820", прилад АRHK 0513, тест № 5266, результат тесту 0,32 % проміле.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.
09.06.2025 від адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Усенка М. М. надійшла заява про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем проживання правопорушника до Броварського міськрайонного суду Київської області.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 11.06.2025 у задоволенні заяви захисника Усенка М. М. щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за альтернативною підсудністю відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України-відмовлено.
10.07.2025 від адвоката Усенко М. М. в інтересах ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення у яких зазначив, що загинув брат ОСОБА_1 , тому він з товаришем вжили того вечора 25.04.2025 по стопці горілки та повечеряли, ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртні напої після перенесеної хвороби COVID-19 у 2021 році. Вранці 26.04.2025 командиром підрозділу було повідмлено про обов'язкову явку в частину, яка знаходиться в м. Києві. Приблизно о 07:30 він виїхав з колегою до м. Києва та навіть не згадав, що напередодні вжив незначну кількість алкоголю, яка ніяким чином не могла вплинути на реакцію та стан його здоров'я. Результат тесту алкопристрою «Драгер 6820» показав результат 0,32 проміле, що є взагалі незначним перевищенням алкоголю в крові. Розуміючи неправомірність своїх дій щиро розкаюється у скоєнні даного правопорушення, усвідомив значення своїх дій та зробив відповідні висновки. Ухилятися від відповідальності наміру не має та просить суворо не карати при накладенні адміністративного стягнення, не позбавляти права керування транспортими засобами, оскільки його робота безпосередньо залежить від автомобіля і це єдине джерело доходу. Позбавлення права керування, позбавить його та родину можливості нормального існування та забезпечення повсякденних потреб, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища та може поставити під загрозу його подальше існування. Просив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення - штраф без позбавлення права керування транспортими засобами.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що його зупинили на блок посту, він був повністю адекватний, правил дорожнього руху не порушив, жодної шкоди не заподіяв. Розуміє, що вчинив правопорушення, але просить суд не застосовувати до нього позбавлення права керування транспортими засобами, оскільки йому необхідно працювати, він один годувальник в сім'ї, щиро розкаявся.
У судовому засідання адвокат Усенко М. М. підтримав свого довірителя, повідомив, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкоголь, але не в день його зупинки.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Усенка М. М., вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312144 від 26.04.2025 відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Суддя, дослідивши письмові докази по справі, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 312144 від 26.04.2025, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за допомогою "Drager 6820", прилад АRHK 0513, тест № 5266, результат тесту 0,32 % проміле, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4584895 від 26.04.2025 за ст. 125 КУпАП, відеозаписами з боді камери поліцейського.
Зібрані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.
Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке за своїм видом і розміром буде відповідати ступеню вини, необхідним та достатнім для виховання правопорушника та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Крім того, положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 605,60 грн на користь держави.
Керуючись ст. ст. 33-36, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.
Штраф має бути сплачено добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а у разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя: