Справа № 727/6099/25
Провадження № 2/727/1737/25
про поновлення строку подання відзиву та відкладення розгляду справи
11 липня 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі:
головуючого судді Дубець О.С.
за участю секретаря судового засідання Вовкун Н.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівців за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, розгляд справи вирішено проводити з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу наданий строк для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та надання відзиву на позовну заяву.
11 липня 2025 року представником відповідача адвокаткою Поляк М.В. суду наданий відзив на позовну заяву разом з яким адвокатка заявила клопотання про визнання поважними причини пропуску строку подачі відзиву на позовну заява та його поновлення.
Клопотання представниця відповідача мотивує тим, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівців про відкриття провадження у справі від 10 червня 2025 року відповідачу надано 15-денний строк з дня вручення копії ухвали, позовної заяви та додатків до неї - для подачі відзиву на позовну заяву.
13 червня 2025 року відповідачем було отримано вищезазначену ухвалу. 16 червня 2025 року представником відповідача було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач отримав лише копію ухвали про відкриття провадження, позовна заява та додатки до неї не були надані, що унеможливило належну реалізацію права на захист, зокрема - подання відзиву.
Адвокатака ознайомилася з матеріалами справи 03 липня 2025 року, оскільки головуюча суддя Дубець О.С. перебувала у щорічній відпустці. З урахуванням наведеного вважає, що причина пропуску строку на подачу відзиву є поважною, а тому у відповідності до статті 127 ЦПК України просила поновити строк для подачі відзиву.
Відповідно до частини 7 статті 178 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи-отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Частиною 8 статті 178 ЦПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з частиною 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.
Зважаючи на матеріали цивільної справи, ураховуючи день вручення відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження у справі, перебування головуючого судді у щорічній відпустці, дату ознайомлення із матеріалами позовної заяви представником відповідача та беручи до уваги право кожного учасника справи користуватися правовою допомогою, суд визнає поважними причини пропуску строку для подачі відзиву на позовну заяву та вважає за можливе поновити відповідачеві строк на подання відзиву та приймає його до розгляду.
Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.
Беручи до уваги те, що відзив на позовну заяву був поданий 11 липня 2025 року, а ухвалою суду про відкриття провадження у справі суд вирішив надати позивачу строк для подання відповіді на відзив, розгляд справи в судовому засіданні слід відкласти на інший день для надання можливості позивачу скористатись правом на подання відповіді на відзив у визначений судом строк.
Керуючись статтями 127, 198, 260, 261 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Поляк Марії Володимирівни про поновлення строку для подачі відзиву - задовольнити.
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокатці Поляк Марії Володимирівні строк для подання відзиву.
Прийняти до розгляду відзив представника відповідача ОСОБА_1 - адвокатки Поляк Марії Володимирівни.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Фінтраст Капітал»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 06 серпня 2025 року на 11-30 год.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дубець О.С.