Єдиний унікальний номер 725/3970/25
Номер провадження 3/725/1527/25
08.07.2025 року.Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 694036 від 07.05.2025, ОСОБА_1 07.05.2025 о 10:30год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, по вул.Фастівській,30А в м.Чернівці керував транспортним засобом «I-VAN A07.A1», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг перевезення пасажирів з технічної несправністю, а саме: не працює склоомивач та склоочисник, чим порушив п. 31.4.4а, 31.6 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ст.121 ч.4 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм маршрутки у ФОП « ОСОБА_2 ». Перед виїздом він пройшов медичний огляд, а автомобіль було детально оглянуто автослюсарем. Жодних несправностей у транспортному засобі виявлено не було, а тому він з упевненістю виїхав на маршрут. Обставини щодо керування ним транспортним засобом з технічною несправністю не відповідають дійсності, оскільки він, у вказаний у протоколі час, автобусом не керував. Автомобіль знаходився на території АС №2 «Кемпінг» та рух не здійснював. В той час також у автомобілі були відсутні і пасажири. Вважає, що у працівників поліції по відношенню до нього було упереджене ставлення та вони навмисно, будь-яким чином, намагалися притягнути його до адміністративної відповідальності.
Під час розгляду справи просив суд врахувати той факт, що у нього на утриманні перебуває важкохвора дружина, син після поранення, отриманого під час бойових дій по захисту Батьківщини. У випадку позбавлення судом його водійських прав, він втратить роботу та єдине джерело доходу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ст. 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КпАП Українипередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.4 ст.121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою -третьою цієї статті, в тому числі керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Відповідальність за ч. 2 ст.121 КУпАП передбачена за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.
Частиною 4 цієї статті передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.
Аналіз диспозиції ч. 2 ст.121 КУпАП вказує на формальний склад правопорушення, тобто для його наявності не є обов'язковою ознакою настання шкідливих наслідків. Крім того, цей склад правопорушення характеризується умисною формою вини. Тобто, особа повинна усвідомлювати, що керує транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 07.05.2025 о 10:30год., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, керував по вул.Фастівській,30А в м.Чернівці транспортним засобом «I-VAN A07.A1», державний номерний знак НОМЕР_1 , що використовується для надання послуг перевезення пасажирів з технічної несправністю, а саме не працює склоомивач та склоочисник.
Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Так, працівниками поліції не додано до справи будь-яких об'єктивних доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів. Наявність таких доказів є ключовим елементом об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за вказаною статтею КУпАП.
Окрім того, у матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують наявність у транспортного засобу несправностей, з якими відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється. Зокрема відсутній висновок спеціаліста, акт технічного огляду або інші документи, які б чітко засвідчували характер виявлених несправностей та їх відповідність переліку тих, що забороняють експлуатацію транспортного засобу.
Більше того, з вказаних підстав, постановою Чернівецького районного суду м.Чернівці від27.05.2025 вказану справу було повернуто начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.
Втім, як вбачається із матеріалів справи, працівниками патрульної поліції не було здійснено жодних дій щодо встановлення обставин, на які звертав увагу суд у своїй постанові та повторно повернуто справу до суду.
Враховуючи те, що матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з технічними несправностями, суд керуючись ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності його вини тлумачить на її користь, у зв'язку із чим приходить до висновку про закриття провадження у справі.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.9,33,173,247,283-285,294 КпАП України,-
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Чернівецький районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців Вольська-Тонієвич О. В.