36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.12.2010р. Справа № 22/117
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідробудівельник", м. Київ", вул. Кіквідзе, 18-А, 01103
до Відкритого акціонерного товариства "Лубниводбуд", вул. Радянська, 212, м. Лубни, Полтавська область, 37500
про стягнення 70 334,08 грн.
Суддя В.Д. Георгієвський
Представники:
від позивача: Качуровська А.А. дов. б/н від 01.09.2010 року.
від відповідача: не з»явився.
В судовому засіданні 02.12.2010 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення
СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 70 334,08 грн., в тому числі 60 227,50 грн. - основного боргу та 10 106,58 грн. - пені.
Представник позивача в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає посилаючись на не проведення оплати відповідачем за надані послуги та просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні позивач надав суду письмові пояснення по справі.
Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов не надав, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (в матеріалах справи), згідно з п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затверджена наказом вищого господарського суду України (від 10.12.02 р. № 75), неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, суд, відповідно до ст.75 ГПК України розглянув справу за наявними матеріалами.
Відповідач надіслав суду лист (вхід. № 14722д від 02.12.2010 року) в якому просить розглянути справу без участі їх представника та надіслав акт звірки взаєморозрахунків від 20.09.2010 року в якому підтвердив суму основного боргу в сумі 60 227,50 грн.
Згідно ст. 69 ГПК України господарський спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Гідробудівельник»", м. Київ (надалі - Позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Лубниводбуд»(надалі - Відповідач) 28 липня 2009 року був укладений Договір підряду № 9 (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору Позивач зобов'язався виконати гідромеханізовані роботи по об'єкту «Поліпшення екологічного стану ділянки річки Удай на території Великокручанської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, а Відповідач зобов"язався прийняти виконані роботи та оплатити у строк та на умовах передбачених договором.
Згідно п. 2.2 договору погодження об'ємів виконаних робіт відбувалося в термін з 25-го по 27-е число кожного місяця. Оплата Генпідрядником, тобто Відповідачем виконаних робіт повинна була проводитись за фактично виконані об'єми робіт протягом 5-ти банківських днів після отримання коштів від Замовника
Позивач взяті на себе зобов»язання за Договором виконав в повному обсязі.
Відповідно до актів виконаних робіт наданих позивачем ( в матеріалах справи) - роботи виконані на загальну суму 188 935,20 грн., а саме:
- за серпень 2009 року роботи виконані на суму 39 618,00 грн.;
- за вересень 2009 року роботи виконані на суму 50 496,00 грн.;
- за жовтень 2009 року роботи виконані на суму 48 234,00 грн.;
- за листопад 2009 року роботи виконані на суму 50 587,20 грн.
Згідно умов договору Відповідач зобов"язаний був розрахуватись з Позивачем 27.11 2009 року, оскільки Замовник розрахувався з ним 20.11.2009 року.
В порушення умов вказаного договору Відповідач розрахунки за надані Позивачем послуги частково в сумі 128 707,70 грн., його заборгованість складає 60 227,50 грн.
Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов"язання встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання виникають з підстав, встановлений статтею 11 цього Кодексу. Зобов"язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов"язанні є боржник і кредитор.
Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов"язаний виконати свій обов"язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов"язання чи звичаїв ділового обороту.
Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Доказів погашення заборгованості в розмірі 60 227,50 грн. Відповідач суду не надав.
Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідно до пункту 3.5.Договору за порушення сторонами виконання зобов'язань винувата сторона виплачує іншій стороні неустойку в розмірі 0,05% вартості невиконаних в строк зобов'язань за кожний день, але не більше двох облікових ставок НБУ.
Розрахунок пені за 6 місяців з 01.04.2010 року по 01.10.2010 року складає 10 106,58 в матеріалах справи.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.
Між сторонами Договору проведено звірку взаєморозрахунків та підписано Акт звірення розрахунків від 20.09.2010 року на суму 60 227,50 грн.
Таким чином загальний розмір заборгованості становить 70 334,08 грн., в тому числі 60 227,50 грн. - сума основного боргу та 10 106,58 грн. - пені.
Як вбачається з вищевикладеного, позовні вимоги в частині стягнення обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Лубниводбуд»(37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Радянська, 212, р/р 26003100010413 в ПОД Райфайзенбанк «Аваль», МФО 331605, код ЄДРПОУ 01037519) на користь товариства з обмеженою відповідальність «Гідробудівельник»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, р/р 26006301794 в АКБ «Альянс»м. Київ, МФО 300119, ЄДРПОУ 21572338) заборгованість в розмірі 70 334,08 грн., в тому числі 60 227,50 грн. - сума основного боргу та 10 106,58 грн. - пені, витрати по сплаті державного мита в розмірі 703,34 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі - 236,00 грн.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя В.Д. Георгієвський
Повний текст рішення складено та підписано 02.12.2010 року.
Відповідно до ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом