36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.12.2010 р. Справа №25/196
за позовом Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 36037
до Полтавська міська рада, м. Полтава, вул.Жовтнева,36, 36000
треті особи : 1.Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", пров. Піонерський, 4, м. Полтава, 36014
2.Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, вул.Жовтнева,36, м. Полтава, 36000
3.Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Полтавської області, 36000, м. Полтава, вул.Гоголя,25
про визнання права власності
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 НОМЕР_1 від 25.05.1998р.
від відповідача: Дзюбло О. І.
від третіх осіб: 1. не з'явився
2. не з'явився .
3. не з'явився
Обставини справи: розглядається позовна заява про визнання за приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 права власності на самочинно збудовані навіс для човнів площею 60 кв.м., позначений у технічному паспорті літерою "Б", вбиральню, душ площею 3 кв.м., позначено в технічному паспорті літерою "В-1", огорожу площею 124,7 кв.м. та ворота площею 12 кв.м., позначені у технічному паспорті номерами 1 та 2, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та зобов'язання ПП бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" здійснити реєстрацію човнової бази з рятувальним постом за позивачем.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує.
Представники третіх осіб 1 та 2 в письмових поясненнях проти задоволення позову не заперечують.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін суд встановив:
Виконавчий комітет Полтавської міської ради Р ішенням №202 від 15.05.2006 року, з метою впорядкування прирічної зони біля річки Ворскла, вирішив погодитись з розташуванням човнової бази з рятувальним постом по АДРЕСА_2 на вільних від забудови землях та дозволив позивачу виготовити проект відведення земельної ділянки під зазначену забудову.
14 лютого 2008 року Рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради, позивачу була надана для будівництва човнової бази та рятувального поста земельна ділянка площею 0,06 га по АДРЕСА_2 біля річок Ворскла та Коло- мак
На підставі вказаного рішення 18.03.2008 року між ПП ОСОБА_1 та Полтавською міською радою було укладено договір суперфіцію, у відповідності з яким позивач отримав в користування земельну ділянку по АДРЕСА_2 загальною площею 0,06 га, кадастровий номер5310136700:12:005:0106 копія договору в матеріалах справи).
Як зазначає позивач, на виконання умов вказаного договору він приступив до забудови човнової бази з рятувальним постом на виділеній для цього земельній ділянці.
02червня 2010 р. на підставі рішення позачергової п'ятдесят третьої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 18 травня 2010 року Полтавська міська рада уклала з позивачем другий договір суперфіцію про надання йому в платне строкове користування земельної ділянки площею 0,06га по АДРЕСА_2 в м. Полтава з метою будівництва там човнової бази з рятувальним постом (копія договору в матеріалах справи).
Як вказує позивач на підставі вказаних вище дозвільних документів він за свої кошти здійснив будівництво човнової бази з рятувальним постом на наданій для цього земельній ділянці.
Як свідчить сертифікат відповідності №ПТ 000484 інспекції ДАБК у Полтавській області база з рятувальним постом по АДРЕСА_2 відповідає вимогам будівельних норм і правил, проектній документації і готова до експлуатації.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05 травня 2009 року за позивачем визнано право власності на човнову базу з рятувальним постом по АДРЕСА_2.
3 метою проведення державної реєстрації об'єкта нерухомості - човнової бази з рятувальним постом по АДРЕСА_2 позивач звернувся із заявою до Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».
Як вбачається з матеріалів справи ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" відмовило позивачу в реєстрації права власності на нерухоме майно, оскільки на території човнової бази знаходяться самовільно побудовані: навіс літ. "Б", вбиральня, душ літ. "В-1" та огорожа №1,2 про що зазначено в технічному паспорті на човнову базу з рятувальним постом.
Статтею 328 Цивільного кодексу України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
В силу частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Спірне нерухоме майно збудовано позивачем без належного дозволу та належно затвердженого проекту, в зв'язку з чим є самочинним будівництвом.
Відповідно до частини 5 статті 376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Позивач є власником земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво.
Докази порушення позивачем, який здійснив самочинне будівництво, прав інших осіб, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, суд дійшов до висновку, що вимога стосовно визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
В частині позовних вимог про зобов'язання ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.
Згідно ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі є позивач та відповідач. В даному випадку вимоги позивача стосуються не відповідача, а третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Отже, не є можливим покладення на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору будь-яких матеріально-правових обов'язків, а також установлення чи захист їхніх прав. Тобто, є неможливим винесення рішення або ухвали суду про права та обов'язки цих третіх осіб.
Таким чином, якщо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не є стороною у справі, то позивач не може заявляти свої вимоги до неї.
Тому, в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно суд відмовляє в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати за приватним підприємцем-фізичною особою ОСОБА_1, право власності на самовільно збудовані за адресою: АДРЕСА_2 навіс для човнів площею 60кв.м, позначений у - технічному паспорті літерою «Б», вбиральню, душ площею 3 кв.метра, позначено в технічному паспорті літерою «В-1», огорожу площею 124,7 кв.м. та ворота площею 12 кв.м, позначені у технічному паспорті номерами 1 та 2.
3. В частині позовних вимог щодо зобов'язння ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" зареєструвати за позивачем право власності на вказане нерухоме майно в позові відмовити.
Суддя Босий В.П.