Справа №766/10192/25
н/п 1-кс/766/5466/25
08 липня 2025 року
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025231020000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
встановила:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведен огляду 02.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , предмети: моток з наліпками та скотч жовтого кольору; 2 мотка з ізоляційною стрічкою чорного кольору; сім карту мобільного оператора зв'язку «Lifecell»; два стартових пакета мобільного оператора зв'язку «Vodafone» на одному з яких було вказано абонентський номер НОМЕР_1 ; коробку від мобільного телефону «Iphone 14 pro max» із забороною відчуження та користування вказаним майном його власником ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтування клопотання:
Слідчим відділенням ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12025231020000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2025 до ч/ч ВП №2 ХРУП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про те, що 01.07.2025 близько 17:15 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: м. Херсон, вул. Лугова, 33, біля першого під?їзду, отримала посилку адресною доставкою кур?єром ТОВ «Нова Пошта» на анкетні дані «Терновський Владислав» за адресою доставки « АДРЕСА_2 », в якій в зіп-пакеті знаходилась кристалічна речовина жовтого кольору, вагою 200 г, зовні схожа на психотропну речовину «PVP».
02.07.2025, з дозволу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було проведено огляд в приміщенні квартири, яка знаходиться у неї в користуванні, за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено та вилучено: моток з наліпками та скотч жовтого кольору; 2 мотка з ізоляційною стрічкою чорного кольору; сім карту мобільного оператора зв'язку «Lifecell»; два стартових пакета мобільного оператора зв'язку «Vodafone» на одному з яких було вказано абонентський номер НОМЕР_1 ; коробку від мобільного телефону «Iphone 14 pro max».
Вилучені речі, належать на праві власності гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ( м.т. НОМЕР_2 ), так як були вилучені в квартирі, де вона тимчасово мешкає, і вона вказала, що ці речі належить їй на праві власності.
Вилучені в ході проведення огляду від 02.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , предмети постановою слідчого визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Із тимчасово вилученим майном, під час проведення досудового розслідування планується проведення ряду слідчих дій, зокрема отримання тимчасового доступу до речей і документів, в яких містяться відомості про факт замовлення наркотичного засобу, особу відправника, та інші відомості, які становлять інтерес по кримінальному провадженню.
На даний час у кримінальному провадженні, з метою встановлення обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення необхідно забезпечити збереження вилученого майна з метою використання вказаного тимчасово вилученого майна для забезпечення проведення ряду слідчих (розшукових) дій, в першу чергу судових експертиз, а тому виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Таким чином, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні, враховуючи, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно зберегло на собі сліди злочину та відповідає критеріям ст. 98 КПК України, задля проведення відповідних експертиз, необхідно накласти арешт на вилучене майно.
Вилучені в ході проведення огляду місця подій від 01.07.2025, за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть бути засобом розкриття вказаного злочину, викриття осіб, які вчинили вказаний, або інші злочини, тому виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно.
Незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт тимчасово вилученого майна матиме наслідком його повернення, можливу зміну його конструктивних властивостей, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні.
Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна.
Позиція учасників процесу.
Прокурор та власник майна повідомлялися про день та час розгляду клопотання, причин неявки не повідомили. Неприбуття учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Мотивація суду:
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного.
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Частиною 2 ст. 173 КПК України визначено, що повинен врахувати слідчий суддя при вирішенні питання про арешт майна.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ВП №2 Херсонського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025231020000763 від 01.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
02.07.2025 слідчий без ухвали слідчого судді, як він зазначає у клопотанні, провів огляд квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за згодою ОСОБА_4 . В ході огляду було виявлено та вилучено: моток з наліпками та скотч жовтого кольору; 2 мотка з ізоляційною стрічкою чорного кольору; сім карту мобільного оператора зв'язку «Lifecell»; два стартових пакета мобільного оператора зв'язку «Vodafone» на одному з яких було вказано абонентський номер НОМЕР_1 ; коробку від мобільного телефону «Iphone 14 pro max».
Постановою слідчого від 02.07.2025 вилучені речі визнано речовим доказом.
Згідно доданих до клопотання документів є заява ОСОБА_4 про надання дозволу на огляд квартири, проте вона не містить дозволу на вилучення речей та документів. Заява про надання дозволу на огляд по суті є заготовленою анкетою з надрукованим текстом (тобто заготовлена на всі випадки «добровільної згоди»), а дані щодо ОСОБА_4 вписані у пусті графи.
Хоч слідчий і зазначає про огляд квартири за добровільною згодою, проте після проведення огляду слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення вже проведеного огляду, і ухвалою слідчого судді від 07 липня 2025 року у проведенні такого огляду було відмовлено.
Оскільки слідчий вважає, що вилучив речі за добровільної згоди власника, вилучені речі не є вартісними, ризиків, визначених ч. 11 ст.170 КПК України у клопотанні не зазначено, а відповідно їх немає, то відсутні підстави для арешту добровільно виданих речей. До добровільно виданих речей застосовується правовий режим, визначений ч.2 ст.100 КПК України - вони зберігаються у сторони кримінального провадження, якій були надані.
Керуючись 170-173 КПК України, слідчий суддя,
постановила:
Відмовити прокурору Херсонської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 12025231020000763, а саме: мотка з наліпками та скотчу жовтого кольору; 2 мотків з ізоляційною стрічкою чорного кольору; сім карти мобільного оператора зв'язку «Lifecell»; двох стартових пакетів мобільного оператора зв'язку «Vodafone», на одному з яких було вказано абонентський номер НОМЕР_1 ; коробки від мобільного телефону «Iphone 14 pro max».
Ухвала слідчого судді протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1