Справа №766/10366/25
н/п 1-кп/766/4067/25
11.07.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР під №12025232040000157 від 14.06.2025 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не є депутатом будь-якого рівня, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ст.89 ККУ України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
13.06.2025 року близько 15:30 год. ОСОБА_2 , перебуваючи на відкритій ділянці місцевості за адресою: м. Херсон, с. Степанівка, вул. Вишнева навпроти буд. 5, під час раптово виниклого конфлікту, на грунті особистої неприязні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, їх наслідків та бажаючи їх настання, з метою заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 , умисно завдав йому не менше 3-х ударів лівою рукою в область обличчя та голови та не менше 5-ти ударів металевою милицею по тілу, чим спричинив ОСОБА_3 , згідно висновку судово-медичної експертизи №201 від 24.06.2025 року тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя та плечей, саден обличчя, голови, крововиливу в м'які тканини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Таким чином, умисні дії ОСОБА_2 перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Прокурор звернувся до суду із обвинувальним актом щодо вчинення кримінального проступку, та з клопотанням про розгляд кримінального проступку в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні та без його участі.
До вказаного обвинувального акту відносно ОСОБА_2 долучена письмова заява обвинуваченого, що складена у присутності захисника ОСОБА_4 , відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не оспорює встановлені органом дізнання обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом дізнання правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження також не оспорюють встановлені органом дізнання обставини, а потерпілий ОСОБА_3 також просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку та за його відсутності, суд вважає за можливе провести розгляд обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні в порядку ст.382 КПК України без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження та без фіксування за допомогою технічних засобів в порядку, визначеному ч. 4 ст. 107 КПК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на профілактичному обліку "Кривдник", в силу ст.89 КК України раніше не судимий, свою вину визнав в повному об'ємі, розкаявся у вчиненому, а тому обставиною, що пом'якшує покарання є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 можливо призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.125 КК України, пов'язане з грошовим стягненням, про що в своїй заяві щодо беззаперечного визнання своєї винуватості просив і сам обвинувачений. Такий вид покарання відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, сприятиме виправленню обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілим заявлено не було.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст.373-376,382 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп.
Речові докази:
- металеву милицю - вважати повернутою законному володільцю ОСОБА_2 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з урахуванням обмежень, визначених ч. 1 ст. 394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно направити учасникам судового провадження.
СуддяОСОБА_1