Справа № 588/950/24
Провадження № 1-кп/950/59/25
11 липня 2025 року м. Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині кримінальне провадження № 12024200540000080 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_1 ; раніше судимий вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2023 за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі; вироком Лебединського районного суду Сумської області від 10.04.2023 за ч. 1 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України з урахуванням попереднього вироку до 1 року 1 місяця позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 11.12.2023)
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Лебедин, громадянин України, не одружений; не працює; зареєстрований: АДРЕСА_2 )
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 ,
представник потерпілих - ОСОБА_6 ,
обвинувачений - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
У провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження. Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_3 . Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати зокрема ризики вчинення іншого кримінального правопорушення, переховування від суду та впливу на свідка.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Додатково зазначив, що існує ризик впливу на свідка сторони захисту, оскільки ним є бабуся свідка у кримінальному провадженні, який помер. Знаючи її, обвинувачений, на думку прокурора, може вчинити на неї певний вплив з метою надання показів на його користь.
Адвокат ОСОБА_7 частково погодився із застосуванням запобіжного заходу, вважав за можливе застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. За наявного запобіжного заходу обвинувачений не може працевлаштуватися з тим аби допомагати матері.
ОСОБА_3 проти задоволення клопотання прокурора заперечував. Зазначив, що ризики були і раніше, однак після його звільнення з СІЗО він ні на кого не впливав і не чинив ніякого тиску.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника ОСОБА_3 та зазначив, що наразі він працює в м. Полтава і міг би влаштувати ОСОБА_3 на роботу.
Представник потерпілих підтримала клопотання прокурора. Зазначила, що раніше ОСОБА_3 підтвердив, що без дозволу відлучався з місця проживання, і хоча він є молодим та має працювати, на її думку слід продовжити застосований до нього запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 02.06.2025 продовжено застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту. На момент вирішення клопотання, розгляд даної справи не завершено.
Суд частково погоджується з доводами прокурора щодо наявних на даний момент ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
Суд повторює, що підставою вважати наявними указані ризики є суворість покарання, яка є суттєвим елементом при оцінці ризику переховування (рішення ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії»), а також обставини вчинення кримінальних правопорушень протягом нетривалого строку після звільнення з місць позбавлення волі.
До того ж суд враховує, що 26.05.2025 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Особисто отримавши повістку про виклик, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, а постановою від 20.06.2025 його визнано винним у вчиненні такого правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Щодо доводів прокурора про можливий вплив на свідка, то такі суд вважає необґрунтованими. На сьогоднішній день усі свідки обвинувачення допитані судом, а покази одного свідка захисту не можуть кардинальним чином вплинути на здобуті правоохоронними органами докази. У іншому випадку, з огляду на винятковість показів такого свідка, сторона обвинувачення могла би включити такого свідка в перелік свідків обвинувачення.
Щодо доводів сторони захисту про необхідність обвинуваченим пошуку роботи, то на підтвердження цього не було надано жодних доказів і не приведено належних фактів учинення обвинуваченим активних дій щодо працевлаштування.
На думку суду застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в повному обсязі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків з огляду на його характеристику та спосіб життя.
За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню у зв'язку із чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_3 , слід продовжити.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити застосований до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_3 , на строк не більше двох місяців - до 05.09.2025 включно.
Зобов'язати ОСОБА_3 виконувати покладені на нього обов'язки:
1. не залишати місця постійного проживання, а саме квартири АДРЕСА_4 цілодобово без дозволу суду;
2. прибувати до суду за кожною вимогою;
3. утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні;
4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити відділенню поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8