Справа № 592/15434/24
Провадження № 6/592/126/25
про поворот виконання судового наказу
11 липня 2025 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:
головуючого судді Литовченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про поворот виконання судового наказу у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей,
установив:
Виклад позиції заявника. Процесуальні дії.
04.07.2025 представник заявника Середи А.М., яка діє в інтересах платника аліментів (боржника за судовим наказом) ОСОБА_2 - адвокат Нежевело В.В. звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24) за заявою ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання одночасно двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів а дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2024.
Заява мотивована тим, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24) за заявою ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання одночасно двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів а дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2024.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.10.2024 № 592/15434/24 провадження 2-во/592137/24 виправлена помилка у судовому наказі щодо анкетних даних заявниці (стягувача).
За даними АСВП Міністерства юстиції на виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24) стосовно платника аліментів ОСОБА_2 починаючи з 05.11.20254 відкрито виконавче провадження № 76442183.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2025 № 592/15434/24 № 8/592/4/25 задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24). Одночасно відмовлено ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів а дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2024. Ухвала набрала законної сили.
За даними Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з урахуванням повернутих ОСОБА_2 , як надлишково стягнутих, на виконання судового наказу з ОСОБА_2 стягнуто 109720 грн. 49 коп.
Просить заяву задовольнити вирішити питання про поворот виконання судового наказу, оскільки дане питання ухвалою про скасування судового наказу вирішено не було, в порядку повороту виконання судового наказу стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 109720 грн. 49 коп.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.07.2025 заява про поворот виконання судового наказу прийнята до провадження з призначенням справи до розгляду на 11.07.2025.
Позиції учасників судового провадження.
У судове ОСОБА_7 , заявник ОСОБА_1 , яка діє в інтересах платника аліментів (боржника за судовим наказом) ОСОБА_2 , представники заявника Середи А.М., яка діє в інтересах платника аліментів (боржника за судовим наказом) ОСОБА_2 - адвокати Нежевело В.В., Цуркан В.І. не з'явились, клопотань не надано.
У судове засідання ОСОБА_3 та її представник адвокат Бондаренко Є.П. не з'явилися. Від представника ОСОБА_8 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю прибуття до суду, будь-яких документально підтверджуючих доказів причин поважності не прибуття до суду не надано.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
В своїх рішеннях Верховний Суд виходить з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
Суд, вважає, що наявних у справі матеріалів (доказів) достатньо для розгляду справи та ухвалення судового рішення у формі ухвали за відсутності сторін.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 444 ЦПК України, Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.
У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.
Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.
Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.
Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов'язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Судом встановлено, що судовим наказом Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24) за заявою ОСОБА_4 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання одночасно двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів а дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2024.
Ухвалою суду від 01.10.2024 справа № 592/15434/24 провадження 2-во/592137/24 виправлена помилка у судовому наказі щодо анкетних даних заявниці (стягувача).
За даними АСВП Міністерства юстиції на виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24) стосовно платника аліментів ОСОБА_2 починаючи з 05.11.20254 відкрито виконавче провадження № 76442183.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.05.2025 № 592/15434/24 № 8/592/4/25 задоволено заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасовано судовий наказ Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24). Одночасно відмовлено ОСОБА_4 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 його заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів а дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи стягнення з 18.09.2024. Ухвала набрала законної сили.
На даний час стягнуті кошти у сумі 109720 грн. 49 коп. з боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження № 76442183 по примусовому виконанні судового наказу, який скасований судом, не повернуті боржнику, що стало підставою для звернення з цією заявою.
Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити з того, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.
Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом, у даному випадку при скасуванні судового наказу, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції стосовно рішення, яким з божника стягнуто грошові кошти.
Як визначено у ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням (судовим наказом).
З огляду на викладене, у зв'язку із скасуванням судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 у справі № 592/15434/24 (2-н/592/3916/24), суд приходить до висновку про задоволення заяви представник заявника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах платника аліментів (боржника за судовим наказом) ОСОБА_2 - адвоката Нежевело В.В. про поворот виконання судового рішення та необхідність повернення коштів ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст. 171, 444 ЦПК України,
постановив:
Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про поворот виконання рішення суду (судового наказу) задовольнити.
Допустити поворот виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 у справі № 592/15434/24, провадження № 2-н/592/3916/24.
В порядку повороту виконання судового наказу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.09.2024 у справі № 592/15434/24, провадження № 2-н/592/3916/24 стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_2 ) кошти у розмірі 109720 (сто дев'ять тисяч сімсот двадцять) грн. 49 коп.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В. Литовченко