Справа № 591/7794/25
Провадження № 1-кс/591/2599/25
Іменем України
11 липня 2025 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 (в режимі відео конференції із застосуванням власних технічних засобів), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №62025170040012137 від 09.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам'янка Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 402 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР за №62025170040012137 від 09.07.2025. Беручи до уваги те, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор вважав клопотання слідчого обґрунтованим та просив обрати підозрюваному саме запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на обґрунтованість оголошеної підозри та наявності зазначених у клопотанні ризиків.
Підозрюваний та захисник просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого, вважаючи надто суворим, а вказані стороною обвинувачення ризики необґрунтованими та недоведеними, а також врахувати, що ОСОБА_4 на початку повномасштабного вторгнення добровільно мобілізувався та вже понад три роки перебуває у лавах ЗСУ, має статус УБД, а також незадовільний стан здоров'я, має міцні соціальні зв'язки- дружина та двоє дітей, один з яких неповнолітній.
Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані документи, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч. 1 ст. 177 КПК.
Дії ОСОБА_4 , які, на думку органу досудового розслідування, виразились у тому, що він, будучи віськовослужбовцем, в умовах воєнного стану відкрито відмовився виконувати наказ начальника в умовах воєнного стану, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №62025170040012137 від 09.07.2025. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється четвертим слідчим відділом (з дислокацією в місті Суми) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого в місті Полтаві, у зв'язку з чим розгляд клопотання підсудний слідчому судді Зарічного районного суду м.Суми.
10.07.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 402 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 09 липня 2025 року час фактичного затримання ОСОБА_4 - 15 год. 55 хв.09.07.2025.
На підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні злочину надано відповідні докази: копія повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, копії наказів щодо визначення місця проходження військової служби підозрюваним, акт службового розслідування, протоколи допитів свідків та інші документи. Вказані докази об'єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_4 і є достатніми для обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення. Тобто, повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що: ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
Слідчий суддя погоджується із твердженням слідчого і прокурора про те, що на даний час ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду є актуальним та достатньо високим. Злочин, передбачений ч. 4 ст.402 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким та відповідно передбачає призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. Враховуючи тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , обставини вчинення злочину - в умовах воєнного стану, є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання чи військової служби з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Слідство знаходиться на початковій стадії, ОСОБА_4 може шляхом умовлянь, чиненням тиску, або будь-яким іншим способом вплинути на свідків, котрим відомо про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що вказує на існування ризику незаконно впливу на свідків. При оцінці наявності зазначеного ризику слідчим суддею врахована також встановлена КПК України процедура отримання свідчень від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. 1 та ч.2 ст. 23, ст.224 КПК України).
У той же час прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки на його обґрунтування не надано жодних доказів. Фактично вказаний ризик ґрунтується на припущенні.
Таким чином, вважаю, що слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні було доведено існування ризиків, передбачених п.п.1 ,3 ч.1 ст.177 КПК України.
Крім того, слідчим суддею під час розгляду клопотання вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, передбачених статтею 177 КПК.
Даних, які б унеможливлювали тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, матеріали кримінального провадження не містять, та в судовому засіданні не встановлено.
На думку слідчого судді, тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином слідчий суддя дійшла висновку, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення та про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.
Водночас, тривалий час проходження військової служби особою, яка є не судимою, має міцні соціальні зв'язки та незадовільний стан здоров'я, статус УБД, переконують суд в тому, що визначення альтернативи триманню під вартою цілком відповідатиме меті провадження, що узгоджується з вимогами ч. 8 ст. 176, абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, яких дотримується суд, визначивши запобіжний захід згідно вимог ч. 8 ст. 176 КПК України та не скориставшись правом (а не обов'язком суду) стосовно незастосування застави.
Відтак, клопотання слідчого належить задовольнити частково.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з незначного доходу підозрюваного, враховує відсутність доказів стосовно наявності у нього чи у його близьких осіб значних статків. Відтак, беручи до уваги положення ч. 4 ст. 182 КПК України, на переконання суду застава в 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна в достатній мірі гарантувати належну процесуальну поведінку особи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193-197 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15 години 55 хвилин 06 вересня 2025 року включно з визначенням розміру застави в сумі 60560 грн.
У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, до 06 вересня 2025 року включно, покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися за межі населеного пункту за місцем несення ним військової служби, без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії провадження); повідомляти слідчого, прокурора, суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв'язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування зі свідками в провадженні.
Роз'яснити заставодавцю та підозрюваному, що згідно ч. 8 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а після звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою - з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1