"10" грудня 2010 р.Справа № 20-4/35-10-1209
За позовом: Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11)
до відповідачів: 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
2) Одеської міської ради
про визнання недійсним договору оренди та визнання права власності
Суддя Щавинська Ю.М.
Представники сторін:
від позивача: Тищенко В.В.- за довіреністю б/н від 08.11.2010 року;
від відповідачів:
- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1: не з'явились;
- Одеської міської ради: Шелудченко Д.В.- за довіреністю № 89/исх-гс від 10.03.2010 року.
СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) про усунення перешкод у користуванні орендованими будівлями, загальною площею 2 675 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 5-а Лінія, зі сторони БМУ-11, шляхом зобов'язання останнього передати позивачу цю будівлю за актом приймання-передачі об'єкта.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.03.2010 року (суддя Літвінов С.В.) було порушено провадження у справі № 4/35-10-1209.
24.03.2010 року ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій, з урахуванням уточнень, просило суд визнати недійсним договір оренди будівлі від 04.01.2010 року, укладений між сторонами, та визнати за ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) право власності на будівлі та споруди, загальною площею 1320,5 кв.м, які відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010р., виготовленого КП “ОМБТІ та РОН”, складаються з корпусу підсобних приміщень № 1, площею 188,7 кв.м, зазначеного під літ. “А”, столярного цеху, площею 93,1 кв.м, зазначеного під літ. “Б”, корпусу підсобних приміщень № 2, площею 156,7 кв.м, зазначеного під літ. “В”, майстерні, площею 155,9 кв.м, зазначеної під літ. “Г”, майстерні, площею 72,4 кв.м, зазначеної під літ. “Д”, корпусу токарного, слюсарного, площею 192,2 кв.м, зазначеного під літ. “Е”, електротехнічного цеху, площею 42,2 кв.м, зазначеного під літ. “Ж”, складу, площею 45,0 кв.м, зазначеного під літ. “И”, складу, площею 106,2 кв.м, зазначеного під літ. “К”, складу, площею 142,1 кв.м, зазначеного під літ. “Л”, туалету, площею 2,3 кв.м, зазначеного під літ. “М”, арматурного цеху, площею 111,3 кв.м, зазначеного під літ. “Н”, складу, площею 12,4 кв.м, зазначеного під літ. “П”, навісів, зазначених під літ. “С”, “Р”, “З”, “О”, І, ІІ -теплиць, ІІІ -естакади, ІV -підкранового шляху, V, VІ, VІІ -бетоносмесительних вузлів, № 1-2 -огорожі, які розташовані на земельній ділянці, площею 9 495 кв.м, та знаходяться за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 8-а Лінія, 21.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.03.2010 року зустрічну позовну заяву ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у справі № 4/35-10-1209.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.05.2010 року у справі № 4/35-10-1209 (суддя Літвінов С.В.) у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було відмовлено, зустрічний позов Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) задоволено частково. Визнано за Закритим акціонерним товариством Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) право власності на будівлі та споруди, загальної площею 1320,5 кв.м, які відповідно до технічного паспорту від 15.04.2010 р., виготовленого КП “ОМБТІ та РОН”, складаються з корпусу підсобних приміщень № 1 площею 188,7 кв.м, зазначеного під літ. “А”, столярного цеху площею 93,1 кв.м, зазначеного під літ. “Б”, корпусу підсобних приміщень № 2 площею 156,7 кв.м, зазначеного під літ. “В”, майстерні площею 155,9 кв.м, зазначеної під літ. “Г”, майстерні площею 72,4 кв.м, зазначеної під літ. “Д”, корпусу токарного, слюсарного площею 192,2 кв.м, зазначеного під літ. “Е”, електротехнічного цеху площею 42,2 кв.м, зазначеного під літ. “Ж”, складу площею 45,0 кв.м, зазначеного під літ. “И”, складу площею 106,2 кв.м, зазначеного під літ. “К”, складу площею 142,1 кв.м, зазначеного під літ. “Л”, туалету площею 2,3 кв.м, зазначеного під літ. “М”, арматурного цеху площею 111,3 кв.м, зазначеного під літ. “Н”, складу площею 12,4 кв.м, зазначеного під літ. “П”, навісів, зазначених під літ. “С”, “Р”, “З”, “О”, І, ІІ -теплиць, ІІІ -естакади, ІV -підкранового шляху, V, VІ, VІІ -бетоносмесительних вузлів, № 1-2 -огорожі, які розташовані на земельній ділянці, площею 9495 кв.м, та знаходяться за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 8-а Лінія, 21. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат ІТЗ судового процесу. В іншій частині зустрічного позову Закритого акціонерного товариства Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 року рішення господарського суду Одеської області від 21.05.2010 року у справі № 4/35-10-1209 скасовано, справу № 4/35-10-1209 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Враховуючи, що згідно з резолюцією голови господарського суду Одеської області справу № 4/35-10-1209 було передано на новий розгляд судді Щавинській Ю.М., ухвалою господарського суду Одеської області від 22.10.2010 року вказану справу було прийнято до свого провадження суддею Щавинською Ю.М. із присвоєнням справі № 20-4/35-10-1209. Крім того, враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване майно, визнання права власності на яке є предметом зустрічного позову, належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, повноваження щодо розпорядження якою відносяться до компетенції Одеської міської ради, суд вказаною ухвалою залучив Одеську міську раду до участі у справі в якості іншого відповідача.
Під час нового розгляду справи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про відмову від первісного позову, у зв'язку з чим ухвалою господарського суду Одеської області від 08.12.2010 року провадження у справі в часині первісних позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованими будівлями, загальною площею 2 675 кв.м, які розташовані за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 5-а Лінія, зі сторони БМУ-11, шляхом зобов'язання останнього передати позивачу цю будівлю за актом приймання-передачі об'єкта, було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В свою чергу, Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) надало до суду уточнення зустрічних позовних вимог, в якому фактично змінило підставу позовних вимог про визнання за ним права власності на спірні будівлі, визначаючи зазначеною підставою ст. 376 ЦК України.
25.11.2010 року позивач за зустрічним позовом звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі № 20-4/35-10-1209 судової будівельної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:
1) Чи відповідають будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 8-а Лінія, 21, будівельним, санітарним, протипожежним нормам і правилам, що висуваються для нежилих приміщень?
2) Чи можливе їх збереження та подальша експлуатація?
В обґрунтування поданого клопотання ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) посилається на те, що оскільки при уточненні позовних вимог ним було змінено підставу подання зустрічного позову на ст. 376 ЦК України, яка визначає поняття самочинного будівництва та можливість набуття на нього права власності за певних обставин, встановлення цих обставин є необхідним для вирішення справи. Враховуючи, що при вирішенні вказаних питань необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, позивач й просить призначити у справі судову будівельну експертизу.
Проведення судової будівельної експертизи представник позивача просив доручити судовому експерту ОСОБА_1, надавши при цьому копію свідоцтва № 1465 про присвоєння ОСОБА_1 кваліфікації судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз.
У судовому засіданні 10.12.2010 року представник позивача підтримав подане клопотання та просив призначити у справі № 20-4/35-10-1209 судову будівельну експертизу, а провадження у справі зупинити до закінчення здійснення експертизи.
Представник відповідача -Одеської міської ради у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на те, що Одеською міською радою, як представницьким органом територіальної громади м. Одеси, уповноваженим розпоряджатися землею, що знаходиться в межах міста та перебуває у комунальній власності, питання про надання ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) земельної ділянки для будівництва спірного об'єкту не приймалося та взагалі не розглядалося, у зв'язку з чим вимоги про визнання права власності на спірний об'єкт нерухомості задоволенню не підлягають, а призначення у справі судової будівельної експертизи є безпідставним.
Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Розглянувши матеріали справи та надане клопотання, приймаючи до уваги доводи сторін, викладені у судових засіданнях, суд зазначає наступне:
Як вбачається з матеріалів справи та вже було зазначено судом, підставою подання зустрічного позову, з урахуванням наданих уточнень, є ст. 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правове положення самочинного будівництва.
Так, вказаною статтею визначені три підстави для визнання будівництва самочинним:
1) якщо житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;
2) якщо не має належного дозволу чи належно затвердженого проекту;
3) якщо будівництво здійснено з істотними порушеннями будівельних норм та правил.
При цьому, наслідками встановлення факту зведення самочинного будівництва є, зокрема, знесення такого будівництва, визнання права власності за особою, яка його здійснила, або визнання права власності за власником земельної ділянки.
При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати право власності на майно за власником (користувачем) земельної ділянки тільки у випадку, коли це майно збудовано у відповідності із будівельними нормами, тобто є безпечним для подальшої експлуатації, а також не порушує прав інших осіб.
При відсутності вказаної сукупності обставин, зокрема, у випадку його будівництва з порушенням будівельних норм, приймаючи до уваги, що існування таких будівель може являти небезпеку для третіх осіб, як уповноважений орган, так і суд має вирішити питання щодо знесення вказаного майна.
Таким чином, оскільки підставою заявлення зустрічного позову є саме ст. 376 ЦК України, суд, при розгляді справи, має перевірити відповідність спірного об'єкту ознакам самочинного будівництва, визначеним у вказаній статті.
Враховуючи, що вирішення вказаного питання потребує спеціальних знань у галузі будівництва, суд вважає за необхідне призначити у справі будівельно-технічну експертизу.
При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення представника Одеської міської ради проти призначення у справі судової експертизи, оскільки вони ґрунтуються лише на тому, що позивачу не було надано земельну ділянку для будівництва спірного об'єкту. Разом з тим, як вбачається з положень ст. 376 ЦК України та вже зазначалося раніше, є й інші питання, які необхідно встановити при застосуванні вказаної статті, як то відповідність будівництва будівельним нормам та правилам, непорушення при здійсненні будівництва інтересів інших осіб, та ін.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги положення ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 20-4/35-10-1209 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ТОВ „Інтер-Консалт-Плюс” ОСОБА_1.
При вирішенні питання щодо обрання експертної установи, суд враховує клопотання позивача, відсутність інших пропозицій з боку відповідача, а також значну навантаженість експертів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, про що суд неодноразово сповіщався при призначенні подібних експертиз.
З урахуванням викладеного, клопотання підлягає задоволенню, а провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.
Враховуючи, що у судовому засіданні 10.12.2010 року представник ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр “Одісей” (БМУ-11) просив витрати на проведення судової експертизи покласти на нього, вказані витрати покладаються судом на Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11).
Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
суд -
1. Призначити у справі № 20-4/35-10-1209 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс” ОСОБА_1 АДРЕСА_1
3. Поставити перед судовою будівельно-технічною експертизою наступні питання:
1) Чи відповідають будівлі, які знаходяться за адресою: м. Одеса, 2-й Лиманчик, 8-а Лінія, 21, будівельним, санітарним, протипожежним нормам і правилам, що висуваються для нежилих приміщень?
2) Чи можливе їх збереження та подальша експлуатація?
4. Попередити судового екперта ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Направити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Консалт-Плюс” ОСОБА_1 для проведення експертизи матеріали справи № 20-4/35-10-1209.
6. Витрати з проведення експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11).
7. Зобов'язати Закрите акціонерне товариство Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку позивача.
8. Зобов'язати ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) надати судовому експерту на його вимогу необхідні для проведення судової експертизи документи у строки, визначені експертом. Усі документи, які будуть надаватися судовому експерту для проведення експертизи, повинні бути систематизованими, підшитими, належним чином засвідченими, прошитими та пронумерованими.
9. Зобов'язати ЗАТ Будівельно-виробничий і комерційний центр "Одісей" (БМУ-11) забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкту, що підлягає дослідженню.
10. Зобов'язати судового експерта ОСОБА_1 відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.
11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
12. Провадження у справі № 20-4/35-10-1209 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.
Суддя