вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"09" липня 2025 р. Справа №918/1007/24
Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності у справі
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"
до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"
про банкрутство
Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.
В засіданні приймали участь:
представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс": Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції);
представник ГУ ДПС у Рівненській області: не з'явився;
представник ОСОБА_1 : Сокотун В.А.;
представник боржника: не з'явився;
арбітражний керуючий: Заріцький Ю.М.
До Господарського суду Рівненської області 30.10.2024 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить: відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".
Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 18.11.2024.
Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у розмірі 465 367,54 грн, як вимоги четвертої черги; включено до витрат, пов'язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" в розмірі 24 224,00 грн, як вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"; призначено розпорядником майна Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" ОСОБА_2 ; встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Заріцькому Юрію Миколайовичу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" згідно з умовами визначеними угодою про надання послуг розпорядника майна від 17.10.2024; оприлюднено на офіційному веб - порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 03.01.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів); зобов'язано розпорядника майна у строк до 16.01.2025 провести інвентаризацію майна боржника; попереднє засідання суду призначено на 23.01.2025.
25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява із додатковими грошовими вимогами до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", в якій просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" кредитором Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" із додатковими вимогами на загальну суму 2 657 706,07 грн у наступному вигляді: сума вимог першої черги 4 844,80 грн, сума вимог четвертої черги 2 579 592,66 грн, сума вимог шостої черги 73 268,61 грн.
Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" з додатковими грошовими вимогами до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 23.01.2025.
19.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.12.2024 (надіслана поштовим зв'язком 16.12.2024) з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 23.01.2025.
24.12.2024 від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про витребування документів.
24.12.2024 до суду від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26.12.2024 клопотання розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича про витребування документів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області відомості щодо наявних відкритих розрахункових рахунків та закритих розрахункових рахунків Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" в банківських установах.
Ухвалою суду від 26.12.2024 розгляд клопотання розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії призначено на 06.01.2025.
Ухвалою суду від 06.01.2025 розгляд клопотання розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії відкладено на 23.01.2025.
06.01.2025 від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про долучення протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 30.12.2024 до матеріалів справи.
06.01.2025 від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшов звіт про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржника у справі № 918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".
Ухвалою суду від 23.01.2025 відкладено попереднє судове засідання та розгляд клопотання розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії на 06.02.2025.
06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на розгляд заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" з кредиторськими вимогами, у якому просить застосувати строки позовної давності
06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами.
06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшли пояснення на відзив боржника та заперечення щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено попереднє судове засідання та розгляд клопотання розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії на 13.02.2025.
06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії.
06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшло повідомлення про систематичне порушення судом процесуальних та матеріальних прав кредитора.
11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшли письмові пояснення в частині проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат в межах строку позовної давності.
11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла про часткове залишення без розгляду заяви про визнання ТОВ "Компанія "Нотапс" кредитором Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вулиця Перше Травня, будинок 15, код ЄДРПОУ 30716452) із додатковими грошовими вимогами та включення його до реєстру кредиторів.
Ухвалою суду від 13.02.2025 клопотання розпорядника майна боржника Заріцького Юрія Миколайовича про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Ухвалою суду від 13.02.2025 залишено без розгляду заяву про визнання ТОВ "Компанія "Нотапс" кредитором із додатковими грошовими вимогами в частині додаткових кредиторських вимог: 68 303,66 грн заборгованості згідно договору №7/05 від 08.05.2008, 86 892,00 грн заборгованості згідно договору №8/05-З від 08.05.2008; 490 028,04 грн дооцінки вартості товару (курсова різниця) згідно договору №7/05 від 08.05.2008; 73 268,61 грн пені; 316 648,56 грн 28% річних, нарахованих згідно договору №7/05 від 08.05.2008; 1 203 073,79 грн інфляційних втрат; 62 277,10 грн 3% річних. Визнано додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі: 352 369,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів; 4 844,80 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка". У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 717 515,18 грн відмовити. Зобов'язано розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду). Встановлено дату проведення зборів кредиторів не пізніше 23.02.2025. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п'яти днів після його проведення. Підсумкове засідання призначено на 20.03.2025.
14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшла заява щодо розгляду вимог кредитора Головного управління ДПС у Рівненській області, у якій визнає вимоги у розмірі 268 259,53 грн у повному обсязі з подальшим включенням до реєстру вимог кредиторів.
17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру кредиторів.
17.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання щодо проведення зборів кредиторів.
18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшла заява, у якій просить визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Рівненській області до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" в розмірі 268 295,53 грн та включити їх до реєстру вимог кредиторів; включити до першої черги витрат - витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, а саме оплату судового збору в розмірі 6056,00 грн.
Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято заяву Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка". Призначено судове засідання для розгляду заяви з грошовими вимогами, яка надійшла до суду поза строком, встановленим ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на 20.03.2025.
21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначає щодо відсутності доказів на підтвердження представником Головного управління ДПС у Рівненській області здійснення повноважень у порядку самопредставництва при подачі заяви з грошовоми вимогамми до боржника.
21.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшли заперечення щодо кредиторських вимог Головного управління ДПС у Рівненській області до боржника.
25.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшло заява про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
25.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу № 1 зборів кредиторів від 19.02.2024.
28.02.2025 до суду надійшов лист Північно - західного апеляційного господарського суду про витребування справи у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1007/24 від 13.02.2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про банкрутство.
Супровідним листом №918/1007/24/285/25 від 06.03.2025 на виконання листа Північно-західного апеляційного господарського суду № 918/1007/24/1189/25 від 28.02.2025 направлено матеріали оскарження ухвали від 13.02.2025 у № 918/1007/24 до Північно - західного апеляційного господарського суду.
17.03.2025 до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт про його діяльність у справі № 918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".
17.03.2025 до суду від розпорядника майна боржника надійшла заява, у якій надає згоду та просить суд призначити його ліквідатором у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на підставі рішення зборів кредиторів від 19.02.2025.
17.03.2025 до суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат у розмірі 1 556,00 грн в процедурі розпорядження майном Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на підставі рішення зборів кредиторів від 19.02.2025.
Ухвалою суду від 20.03.2025 підсумкове засідання відкладено на 16.04.2025
Ухвалою суду від 20.03.2025 розгляд заяви Головного управління ДПС у Рівненській області з грошовими вимогами до боржника відкладено на 27.03.2025.
26.03.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшли додаткові пояснення до заяви про долучення кредиторських вимог.
Ухвалою суду від 27.03.2025 визнано конкурсним кредитором Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів: Головне управління ДПС у Рівненській області у розмірі 245 449,38 грн основного платежу - третя черга; 22 846,15 грн штрафних санкцій - шоста черга та 4 844,80 грн (судовий збір за подання цієї кредиторської заяви) - перша черга. Зобов'язано розпорядника майна включити вимоги даного кредитора та витрати по сплаті судового збору до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".
10.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру кредиторів станом на 05.04.2025 відповідно до ухвали суду від 27.03.2025.
Ухвалою суду від 16.04.2025 підсумкове засідання відкладено на 05.05.2025.
22.04.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна боржника Заріцького Юрія Миколайовича надійшла заява про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності.
Ухвалою суду від 22.04.2025 розгляд заяви розпорядника майна боржника Заріцького Юрія Миколайовича про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності призначено до розгляду у судовому засідання на 05.05.2025.
05.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи банківських виписок про рух коштів боржника.
05.05.2025 до суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про покладення солідарної відповідальністі на керівника боржника на іншу дату для ознайомлення з матеріалами справи та надання правової позиції.
Ухвалою суду від 05.05.2025 розгляд заяви розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності відкладено на 22.05.2025.
Ухвалою суду від 05.05.2025 продовжено строк процедури розпорядження майном Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" та повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича до 07.06.2025. Підсумкове засідання відкладено на 22.05.2025.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 13.02.2025 у справі № 918/1007/24 задоволено. Пункт 4 ухвали господарського суду Рівненської області від 13.02.2025 у справі № 918/1007/24 в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ОСОБА_1 скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення про визнання грошових вимог ОСОБА_1 у розмірі 717 515,18 грн. Пункт 4 ухвали від 13.02.2025 викладено у наступній редакції: "Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на загальну суму 711 459,18 грн, з яких 176 327 грн 09 коп боргу за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, 124 288 грн 49 коп процентів за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, 197 161 грн 28 коп в рахунок 28% річних від простроченої суми, 144 288 грн 20 коп пені, 67 574 грн 12 коп інфляційних втрат, 1 700 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056,00 грн у наступній черговості: 6056 грн - вимоги першої черги; 567 170,98 грн - вимоги четвертої черги; 144 288,20 грн - вимоги шостої черги".
13.05.2025 супровідним листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 01-27/918/1007/24/2587/25 від 12.05.2025 до суду повернулись матеріали оскарження.
19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про скликання зборів кредиторів та докази його направлення кредиторам та боржнику.
19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання, у якому просить відкласти розгляд заяви розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності на іншу дату у зв'язку з проведенням зборів кредиторів на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 918/1007/24.
19.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання, у якому просить відкласти підсумкове засідання на іншу дату у зв'язку з проведенням зборів кредиторів на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 918/1007/24.
22.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ГУ ДПС у Рівненській області надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
Ухвалою суду від 22.05.2025 розгляд заяви розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності відкладено на 02.06.2025.
Ухвалою суду від 22.05.2025 підсумкове засідання відкладено на 02.06.2025.
30.05.2025 до суду від розпорядника майна Заріцького Ю.М. надійшло клопотання про долучення протоколу № 2 повторних зборів кредиторів від 27.05.2025 та компакт диск із записом повторних зборів кредиторів.
30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшло заява про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури.
30.05.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Ю.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності на іншу дату у зв'язку з розглядом касаційної скарги ТОВ "Компанія "Нотапс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025.
02.06.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності та підсумкового засідання на іншу дату.
Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд заяви розпорядника майна боржника ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності відкладено на 09.07.2025.
02.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшов звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого на суму 84 000,00 грн та понесених витрат на суму 1 520,00 грн. Також просить залишити без розгляду звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого від 15.03.2025 № 140/25.
02.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича надійшла заява про участь у справі про банкрутство, у якій просить призначити його ліквідатором СПП "Зірка". Також просить залишити без розгляду заяву про участь у справі про банкрутство від 15.03.2025 №141/25.
Ухвалою суду від 02.06.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про визнання боржника банкрутом та введення ліквідаційної процедури, подану через підсистему "Електронний суд" 25.02.2025, залишено без розгляду. Звіт про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі № 918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" у розмірі 1 556,00 грн від 15.03.2025 № 140/25 залишено без розгляду. Заяву арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство від 15.03.2025 №141/25 залишено без розгляду.
Ухвалою суду від 02.06.2025 розгляд заяви розпорядника майна боржника Заріцького Юрія Миколайовича про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності відкладено на 09.07.2025.
Постановою суду від 02.06.2025 затверджено звіт розпорядника майна Заріцького Юрія Миколайовича про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого по справі по справі № 918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на суму нарахованої основної грошової винагороди 84 000,00 грн, та понесених витрат на суму 1 520,00 грн. Припинено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка". Припинено повноваження розпорядника майна Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" арбітражного керуючого Заріцького Ю.М. Визнано банкрутом Сільськогосподарське приватне підприємство "Зірка". Відкрито ліквідаційну процедуру Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"строком на 12 місяців до 03.06.2026 включно. Призначено ліквідатором Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 75 від 31.01.2013). Підприємницьку діяльність банкрута завершено.
Супровідним листом № 918/1007/24/686/25 від 04.06.2025 на виконання ухвали від 27.05.2025 року направлено матеріали оскарження ухвали суду від 13.02.2025 до Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.
16.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
24.06.2025 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області надійшла заява про грошові вимоги кредитора до боржника.
Ухвалою суду від 01.07.2025 прийнято заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка". Призначено судове засідання для розгляду заяви з грошовими вимогами, яка надійшла до суду поза строком, встановленим ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, на 23.07.2025.
02.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора надійшла заява про уточнення суми стягнення згідно заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника із врахування постанови ПЗАГС від 06.05.2025 у справі № 918/1007/24.
08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи реєстру вимог кредиторів на виконання постанови суду від 02.06.2025.
08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від ліквідатора надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи інвентаризації майна боржника від 01.07.2025.
08.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшов відзив щодо кредиторських вимог Головного управління ПФУ України до боржника, у якому відсутні заперечення та зауваження матеріально - процесуального характеру щодо заявлених вимог.
09.07.2025 через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про покладення на нього, як керівника боржника, солідарної відповідальності. У відзиві вказує про наявність у власності боржника нерухомого майна, а саме двохповерхової будівлі їдальні загальною площею 544 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_2 та будівлі контори загальною площею 365,1 кв.м, що розташована за адресою АДРЕСА_3 . Відтак, оціночна вартість будівлі їдальні становить 2070462,23 грн відповідно до Додатку 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (унікальний реєстраційний номер 201-20250708-0010016413), а оціночна вартість будівлі контори 1 519 431,24 грн відповідно до Додатку 2 до Порядку ведення єдиної бази даних звітів про оцінку (унікальний реєстраційний номер 201-20250708-0010016407). Тому вважає, що фінансовий стан підприємства не містить ознак критичної неплатоспроможності. Також зазначає, що строк виконання зобов'язань боржника перед ТОВ "Компанія "Нотапс" настав 11.07.2012. Станом на 11.07.2012 був відсутній обов'язок звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами та у інших передбачених законом випадках, оскільки на той час діяли норми ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які не передбачали солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.
В судовому засіданні 09.07.2025 ліквідатор - арбітражний керуючий Заріцький Ю.М. підтримав подану заяву про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності з урахуванням уточнень.
В той же час, представник ОСОБА_1 заперечив щодо задоволення даної заяви з підстав викладених у відзиві.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" підтримав вказану заяву та просив її задоволити .
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов'язаний у місячний строк звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Отже, солідарна відповідальність полягає у залученні третіх осіб - керівника боржника (органів управління боржника), який (які) не звернувся (звернулися) до господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності юридичної особи, щодо якої в подальшому відкрито та здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов'язку з виконання грошових зобов'язань боржника. Тобто солідарна відповідальність є правовим механізмом захисту та відновлення прав кредиторів (які були необізнані з вини боржника про стан його неплатоспроможності як під час вступу з ним у господарські відносини, так й після цього, під час погіршення платоспроможності боржника до стану загрози неплатоспроможності) за рахунок особистого майна керівника (органів управління) боржника, тобто майна, відмінного від майна боржника (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 15.06.2021 у справі №910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19, від 30.03.2023 у справі № 910/13909/20, від 20.07.2023 у справі № 924/408/21).
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 солідарна відповідальність покладається за порушення (неподання боржником, який перебував у стані загрози неплатоспроможності, заяви про відкриття справи про банкрутство), наслідком якого є неможливість виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів боржника. Тому солідарна відповідальність має деліктну природу, що узгоджується із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (пункт 10.15 постанови).
Відповідно до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19) тлумачення положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства полягає в такому:
- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;
- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;
- кошти, стягнені із суб'єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства.
Тож визначене нормами ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.
До предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення обставин:
- виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо загрози неплатоспроможності боржника;
- моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;
- факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов'язку;
- обсягу грошових зобов'язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.
Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів:
- порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
- наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21).
Частиною шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено презумпцію вини керівника боржника у недотриманні ним обов'язку визначеного абзацом першим цієї норми, адже положення абзацу першого цієї норми визначають імперативним обов'язок керівника боржника зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наведена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість керівнику боржника, на якого покладено тягар доведення відповідних обставин, довести відсутність причинного зв'язку між неможливістю задоволення вимог кредиторів і невиконанням ним обов'язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За частинами першою - третьою, шостою статті 13 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом.
Відповідно до частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Частиною другою статті 614 Цивільного кодексу України визначено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Тлумачення норм статей 13, 92 Цивільного кодексу України у взаємозв'язку з положеннями статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить, що керівник боржника зобов'язаний діяти добросовісно, розумно не лише по відношенню до юридичної особи, а й щодо кредиторів та враховуючи права та законні інтереси останніх, зокрема, повинен своєчасно їх інформувати про стан неплатоспроможності боржника, сприяти їм в отриманні такої інформації, що має вплив на прийняття ними рішень щодо порядку взаємодії з боржником.
Невиконання керівником вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення до суду в місячний строк за наявності визначених цією нормою підстав із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника свідчить по суті про недобросовісне приховування ним від кредиторів інформації щодо незадовільного майнового становища боржника.
Керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотримані вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Якщо керівник боржника доведе, що виникнення обставин визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства не свідчило про стан загрози неплатоспроможності тобто об'єктивне банкрутство (критичний момент з настанням якого боржник через зниження вартості чистих активів став нездатним у повному обсязі задовольнити вимоги кредиторів, у тому числі і щодо сплати обов'язкових платежів), і він незважаючи на тимчасові фінансові ускладнення добросовісно розраховував на їх подолання в розумний строк, доклав залежних від себе максимальних зусиль для досягнення такого результату то такий керівник з урахуванням загальноправових принципів юридичної відповідальності може бути звільненим від солідарної відповідальності.
Для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обов'язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов'язку в кожному конкретному випадку визначається моментом усвідомлення керівником критичності ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.
Обов'язок керівника боржника зі зверненням до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство за наявності умов визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм статті 92 Цивільного кодексу України, усвідомлював та мав можливість об'єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів.
Під час вирішення питання покладення на керівника боржника солідарної відповідальності необхідно враховувати, зокрема, режим, специфіку, характер діяльності боржника, обставини за яких виникли фінансові ускладнення його діяльності (чи мали такі обставини короткочасний характер) тощо, оскільки не будь-які ускладнення в господарській діяльності боржника є безумовною підставою для звернення до суду керівника боржника із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
За загальним правилом абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та виходячи з критеріїв добросовісності, сумлінності і компетентності керівника, презюмується, що такий момент усвідомлення керівником загрози неплатоспроможності має відбутися протягом місяця із виникнення об'єктивної ситуації коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.
Поняття неплатоспроможності боржника розкрито у ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, за яким це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку для виконання обов'язку боржника звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли одночасно має місце: 1) факт настання строку виконання боржником грошових зобов'язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із 2) фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов'язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника (подібний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 та від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19).
Щодо існування у боржника щонайменше перед трьома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав.
Ліквідатор у заяві (з урахуванням уточнень, поданих 02.07.2025) вказував, що відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 18.11.2024 у справі № 918/1007/24, ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1007/24 від 13.02.2025 та ухвали Господарського суду Рівненської області у справі № 918/1007/24 від 27.03.2025 визнано кредиторами у справі № 918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вулиця Перше Травня, буд. 15, код ЄДРПОУ 30716452) із грошовими вимогами: Головне управління ДПС у Рівненській області у розмірі 245 449,38 грн основного платежу - третя черга; 22 846,15 грн штрафних санкцій - шоста черга та 4 844,80 грн (судовий збір за подання цієї кредиторської заяви) - перша черга; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у розмірі 817 737,05 грн. вимоги четвертої черги та 29 068,80 грн. (витрати по сплаті судового збору у справі про банкрутство) вимоги першої черги. Також постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.05.2025 у справі № 918/1007/24 визнано грошові вимоги ОСОБА_1 на загальну суму 711 459,18 грн, з яких 176 327 грн 09 коп боргу за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, 124 288 грн 49 коп процентів за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, 197 161 грн 28 коп в рахунок 28% річних від простроченої суми, 144 288 грн 20 коп пені, 67 574 грн 12 коп інфляційних втрат, 1 700 грн витрат по сплаті судового збору та 120 грн витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 056,00 грн у наступній черговості: 6056 грн - вимоги першої черги; 567 170,98 грн - вимоги четвертої черги; 144 288,20 грн - вимоги шостої черги.
Суд відхиляє доводи керівника боржника щодо того, що станом на 11.07.2012 (строк виконання зобов'язань перед кредитором ТОВ "Компанія "Нотапс") був відсутній обов'язок звернення до суду у місячний строк із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань в повному обсязі перед іншими кредиторами та у інших передбачених законом випадках, оскільки обов'язок боржника звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у разі, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності) був передбачений ч. 5 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діяла на момент виникнення зобов'язань перед кредитором ТОВ "Компанія "Нотапс").
Що стосується розміру активів боржника.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 за змістом положень ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства порушення, яке є умовою покладення солідарної відповідальності, є допущене керівником боржника (органами управління боржника) порушення місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Такими іншими випадками можна б було вважати, зокрема, визначений законом припис ч. 3 ст. 110 ЦК України - якщо вартості майна юридичної особи недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
Водночас Суд зауважує, що загроза неплатоспроможності боржника і визначається недостатньою вартістю майна юридичної особи для задоволення вимог кредиторів.
Тому своєчасне, з дотриманням вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є запорукою раціонального та справедливого розподілення активів боржника, якого за результатами аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника виявилося недостатньо для задоволення вимог кредиторів.
При цьому зобов'язання, що підтверджують виникнення загрози неплатоспроможності, мають бути реальними та документально підтвердженими.
Отже, загроза неплатоспроможності боржника розкривається законодавцем через його фінансово-економічний стан, основним визначальним критерієм якого є нездатність боржника відповісти за своїми зобов'язаннями належним йому майном (активами) і тим самим виконати грошові зобов'язання в повному обсязі перед всіма кредиторами.
При цьому фінансово-економічний стан, що визначається на підставі відповідних показників матеріального, фінансового стану боржника та стану його господарської діяльності (з контрагентами тощо) як загроза неплатоспроможності, має бути не умовно-тимчасовим, а стабільно-незворотним для боржника і наслідки такого стану мають безпосередньо впливати на стан розрахунків з кредиторами.
Основним способом встановлення відмінностей між наведеними двома станами боржника є проведення аналізу фінансово-господарської діяльності (звітності) боржника, із встановленням / визначенням за результатами цього аналізу реальних наслідків та перспектив для боржника виконати свої зобов'язання перед його кредиторами, а для кредиторів - отримати від боржника задоволення своїх вимог у разі, якщо боржник не звернеться із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Крім того, судом можуть бути враховані висновки експертів (фахівців), аудиторські висновки, висновки за результатами перевірки фінансово-господарської діяльності боржника, у тому числі податковими органами, доповідні записки (інші звернення до керівника) працівників боржника (бухгалтерів, юристів тощо) про наявність відповідних обставин та загроз, фінансово-господарська та/або податкова звітність щодо діяльності боржника, рішення суду про стягнення або інші обмеження щодо фінансово-господарської діяльності боржника тощо.
Підсумовуючи висновки постанови Верховного Суду можливо сказати, що наявність активів в місячний період коли керівник повинен подати заяву про банкрутство, якими він має можливість покрити заборгованість перед кредиторами виключає можливість покладання на керівника солідарної відповідальності.
Відповідно до звіту про проведення аналізу фінансово - господарської діяльності підприємства СГПП "Зірка", який долучено ліквідатором, станом на 31.12.2022 боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності.
Аналізуючи основні показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства можна зробити висновок, що фінансово-господарська діяльність не провадилась, підприємство не одержувало доходи та не здійснювало витрати, відповідно і фінансовий результат протягом всього періоду був нульовий. Протягом всього періоду власний капітал має від'ємне значення. Власні оборотні активи та функціонуючий капітал є величинами від'ємними протягом всього періоду.
Коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності - характеризує достатність оборотних активів для покриття зобов'язань за позиковим капіталом (довгострокові і поточні зобов'язання). Граничне значення - 0. Протягом всього періоду в зв'язку з відсутністю оборотних активів має нульове значення - протягом всього періоду нижче норми. Динаміка змін відсутня.
Коефіцієнт покриття - характеризує достатність оборотних активів для покриття зобов'язань, тобто показує, у якому ступені всі наявні оборотні активи достатні для задоволення поточних зобов'язань. Вважається, що цей коефіцієнт повинен перебувати в межах від одиниці до трьох. Перевищення короткострокових активів над зобов'язаннями більш ніж у три рази вважається також небажаним, оскільки може свідчити про порушення структури капіталу. В зв'язку з відсутністю оборотних активів протягом всього періоду має нульове значення - протягом всього періоду нижче норми. Динаміка змін відсутня.
Коефіцієнт швидкої ліквідності - демонструє прогнозні можливості розрахунку за зобов'язаннями за умови сплати дебіторської заборгованості. Вважається більше твердим тестом на ліквідність, тому що при його розрахунку не береться до уваги найменш ліквідна частина оборотних активів - запаси й витрати майбутніх періодів.
Протягом всього періоду в зв'язку з відсутністю оборотних активів має нульове значення - нижче нормативного. Динаміка змін відсутня.
Від'ємне значення поточної платоспроможності та нульове значення абсолютної ліквідності вказують на відсутність у підприємства коштів та їх еквівалентів для погашення своїх зобов'язань протягом всього періоду.
Протягом всього періоду підприємство не має активів, функціонуючого капіталу та власних оборотних коштів - підприємство не має власного капіталу, який є джерелом покриття його поточних активів.
Протягом всього періоду, який аналізується всі показники ліквідності мають нульове значення - значно нижче норми.
Система показників фінансової стійкості підприємства використовується для того, щоб оцінити загальну фінансову структуру підприємства, рівень його залежності від зовнішніх кредиторів і інвесторів. Чим більша частка позикового капіталу у загальній сумі джерел фінансування діяльності підприємства, тим вищим є рівень ризику банкрутства підприємства і, відповідно, менш стійким є його фінансовий стан.
Основними відносними показниками фінансової стійкості підприємства є такі: коефіцієнт концентрації власного капіталу (автономії), коефіцієнт концентрації залученого капіталу, коефіцієнт фінансової залежності, коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів (коефіцієнт фінансування), коефіцієнт маневреності власного капіталу, коефіцієнт забезпечення власними засобами та поточна платоспроможність.
Всі показники фінансової стійкості, які розраховуються у відношення до вартості активів (Баланс): коефіцієнт концентрації власного капіталу (автономії), коефіцієнт концентрації залученого капіталу, та коефіцієнт забезпечення власними засобами , не можуть бути розрахованими, оскільки підприємство не має активів (необоротних і оборотних), тобто їх вартість дорівнює нулю, а ділення на нуль неможливе.
Коефіцієнт співвідношення позикових і власних коштів (коефіцієнт фінансування) - розраховується як відношення позикових коштів до власного капіталу. Збільшення значення цього показника свідчить про зниження фінансової стійкості
Протягом всього періоду підприємство має від'ємне значення цього показнику - 1,0 - власний капітал і позиковий капітал мають однакові абсолютні значення, проте значення власного капіталу від'ємне. Протягом всього знаходиться за межею нормативного. Динаміка змін відсутня.
Як на початок періоду, який аналізується, так і протягом всього періоду значення всіх показників фінансової стійкості знаходиться за межами гранично допустимих. Підприємство має значну частку позикового капіталу у загальній сумі джерел фінансування діяльності, а отже рівень ризику банкрутства підприємства є високим і, відповідно, його фінансовий стан є критичним.
Значення показників фінансової стійкості вказують на критичну залежність підприємства від позикового капіталу.
Відповідно до значення показників платоспроможності та фінансової стійкості структура балансу підприємства протягом всього періоду та станом на 31.12.2019 є незадовільною.
Незадовільна структура балансу - це такий стан майна і зобов'язань боржника, коли за його майно не може бути забезпечене виконання зобов'язань перед кредиторами через недостатній рівень ліквідності майна.
Щодо твердження керівника боржника про наявність у власності боржника нерухомого майна, оціночна вартість якого покриває вимоги кредиторів, суд зазначає наступне.
Відповідно до наданої представником керівника боржника Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 434630149 від 08.07.2025 згідно відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно у СПП "Зірка" перебуває у власності нерухоме майно, а саме: будівля контори; адреса нерухомого майна: Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вул. 1 Травня, 15; загальна площа (кв.м): 365,1; технічний опис майна: літ. А-2, стіни - цегла та будівля їдальні; адреса нерухомого майна: Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вул. 1 Травня, 4; загальна площа: (кв.м): 544,0; технічний опис майна: літ.А-2, стіни - цегла.
Однак, відповідно до доданої до звіту арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича від 15.03.2025 Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 409582555 від 24.01.2025 вказані об'єкти нерухомого майна (будівля контори і будівля їдальні) зареєстровані не лише в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а й у Державному реєстрі речових прав, а також щодо вказаних об'єктів зареєстровані обтяження, що перешкоджає реалізації таких об'єктів для задоволення вимог кредиторів.
Також варто зазначити, що арбітражним керуючим Заріцьким Ю.М. вживались заходи щодо отримання інформації для проведення відповідного аналізу бухгалтерської та фінансової документації боржника, однак, жодні документи керівником боржника надані не були, від проведення інвентаризації керівник боржника також ухилявся.
Вказані обставини встановлені ухвалою суду від 13.02.2025.
Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки за відсутності даних фінансової звітності та листами як відповіді на запити арбітражного керуючого підприємство не здійснювало фінансово-господарську діяльність, починаючи в тому числі й грудня 2019 року, коефіцієнти, які характеризують ділову активність підприємства не розраховувались.
Коефіцієнт Бівера, використовується з метою своєчасного виявлення тенденцій формування незадовільної структури балансу.
З метою своєчасного виявлення тенденцій формування незадовільної структури балансу проводиться експрес-аналіз фінансового стану підприємства за допомогою коефіцієнта Бівера (КБ). Рекомендоване значення Коефіцієнт Бівера, (дорівнює відношенню припливу коштів до загальної суми заборгованості) за міжнародними стандартами знаходиться в інтервалі 0,17 - 0,4.
Якщо, значення показника
Якщо значення показника 0,17
Якщо значення показника >0,4 - до низької групі "ризику втрати платоспроможності", тобто рівень платоспроможності досить високий.
Протягом всього періоду цей показник має нульове значення - значно нижче норми, тобто значення коефіцієнта Бівера
СГПП "Зірка" відноситься до високої групи "ризику втрати платоспроможності", тобто рівень його платоспроможності нульовий.
Протягом всього період структура балансу підприємства незадовільна. Незадовільна структура балансу - це такий стан майна і зобов'язань боржника, коли за його майно не може бути забезпечене виконання зобов'язань перед кредиторами через недостатній рівень ліквідності майна.
Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 № 14 (далі - Методичні рекомендації) визначено, що від'ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.
У відповідності до Методичних рекомендацій, якщо за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку, такий його фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.
Наведені показники вказують на те, що підприємство було неспроможним виконати після настання встановленого строку свої грошові зобов'язання перед як ініціюючим кредитором, так і іншими кредиторами.
Дані, наведені вище та підтверджені матеріалами даної справи, вказують станом на 31.12.2022 підприємство має ознаки надкритичної неплатоспроможності - поточна платоспроможність має від'ємне значення, його коефіцієнт покриття дорівнює нулю і підприємство не отримало прибуток.
Прогнозні показники щодо імовірності банкрутства боржника свідчать, що повний розрахунок з кредиторами є неможливим через надкритичний стан неплатоспроможності товариства та відсутність змоги відновлення платоспроможності.
Поняття "загроза неплатоспроможності", що його визначено вище, має три можливі варіанти існування за п.3.4 розділу ІІІ Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Мінекономіки України від 19.01.2006 № 14 а саме: поточна неплатоспроможність (коштів та високоліквідних активів боржника недостатньо, аби розрахуватися з поточними боргами, строк оплати яких вже настав); критична неплатоспроможність (на початку і наприкінці звітного кварталу присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці звітного кварталу менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1); надкритична неплатоспроможність (поточна + критична неплатоспроможність + за підсумками року коефіцієнт покриття менший за 1,0 і підприємство не отримало прибутку).
Із дати виникнення невиконаних грошових зобов'язань боржник знаходився у стані надкритичної неплатоспроможності, коли задоволення вимог його кредиторів було можливим тільки у ліквідаційній процедурі.
Орган управління - ОСОБА_1 , зобов'язаний був звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Відтак, ОСОБА_1 найпізніше в період з 31 грудня 2022 року (надкритична неплатоспроможність) по 31 січня 2023 року (один місяць з виникнення надкритичної неплатоспроможності) був зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не вживав заходів щодо усунення загрози неплатоспроможності боржника, покращення його фінансового становища чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Отже, неподання керівником Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" після виникнення ознак неплатоспроможності боржника, заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство останнього, яка фактично являє собою публічне повідомлення всіх контрагентів про обставини неплатоспроможності та неможливість виконати свої зобов'язання в повному обсязі перед всіма кредиторами, завдало шкоди кредиторам Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", оскільки останні, не будучи обізнаними щодо фінансово-господарського стану боржника, розраховували на погашення боржником наявної заборгованості, не знаючи та не маючи можливості дізнатись, що відповідні зобов'язання Сільськогосподарським приватним підприємство "Зірка" за такими господарськими операціями виконані бути не можуть.
Отже, невиконання керівником Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" ОСОБА_1 обов'язку звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі є підставою для покладення на керівника солідарної відповідальності.
Згідно із п. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч.1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви та наявність правових підстав для її задоволення, та покладення солідарної відповідальності на керівника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" ОСОБА_1 в порядку передбаченою ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву ліквідатора - арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (з урахуванням уточнень, поданих 02.07.2025) про покладення на ОСОБА_1 як керівника боржника солідарної відповідальності задоволити.
2. Покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів у справі № 918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вул. Перше Травня, буд. 15, код ЄДРПОУ 30716452).
3. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вулиця Перше Травня, буд. 15, код ЄДРПОУ 30716452) 1814615 (один мільйон вісімсот чотирнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн 21 коп в якості солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вулиця Перше Травня, буд. 15, код ЄДРПОУ 30716452).
4. Видати наказ.
5. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання 09.07.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку визначеному статтями 254-259 ГПК України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.
Повна ухвала складена та підписана 11.07.2025.
Суддя А.І.Мовчун