"11" липня 2025 р.м. Одеса Справа № 916/1795/24
Господарський суд Одеської області у складі : суддя Рога Н.В., розглянув заяву Кодимського споживчого товариства (вх.№2-1073/25 від 10.07.2025р.) про відвід судді Пінтеліної Т,Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1795/24
За позовом: позовом Кодимського споживчого товариства; (вул. Соборна, 60, Кодима, Кодимський район, Одеська область, 66000)
До відповідача: Кодимської міської ради Подільського району Одеської області (вул. Соборна, 106, м. Кодима, Кодимський район, Одеська область, 66000)
Про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права постійного користування земельною ділянкою
Позивач - Кодимське споживче товариство, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про:
- визнання незаконним та скасування рішення Кодимської міської ради від 18.04.2024 року №4671-УІІІ «Про відмову Кодимському споживчому товариству у передачі в постійне користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі за адресою: вул.Соборна,86, м. Кодима, Подільський район, Одеська область» та визнання за Кодимським споживчим товариством, код ЄДРПОУ 01706245, права постійного користування земельною ділянкою кадастровий номер 5122510100:02:003:0499, площею 0, 0912 га, розташованою під належним Кодимському споживчому товариству на праві власності об'єктом нерухомості- нежитловим приміщенням, магазин «Гастроном», що знаходиться за адресою:66000, Одеська область, м. Кодима, вул. Соборна (Леніна) буд.86.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. у справі №916/1795/24 у задоволенні позову відмовлено.
Зазначене рішення Господарського суду Одеської області залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.10.2024р. та постановою Верховного суду від 05.02.2025р.
08 липня 2025р. до Господарського суду Одеської області від Кодимського споживчого товариства надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. у справі №916/1795/24.
Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.07.2025р. заяву передано на розгляд судді Пінтеліній Т.Г., адже, відповідно до ст.323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, відповідно до п.15 якої розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово.
Ухвалою суду від 10.07.2025р. у складі судді Пінтеліної Т.Г. заяву Кодимського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. у справі №916/1795/24 залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків при поданні даної зави.
10 липня 2025р. до суду від Кодимського споживчого товариства надійшла заява про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. у справі №916/1795/24, в обгрунтування якої заявник посилається на викладення суддею у мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. своєї позиції щодо деяких обставин справи, які, на думку заявника, не відносилися до предмету спору, мають ознаки неправдивої інформації.
Зазначені обставини викликають у заявника сумніви в упередженості та об'єктивності судді, у зв'язку із чим, на думку заявника, наявні підстави для відводу судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду заяви Кодимського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. у справі №916/1795/24.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.07.2025р. суддею Пінтеліною Т.Г. визнано необгрунтованим заявлений Кодимським споживчим товариством відвід та передано заяву про відвід судді Пінтеліної Т.Г. від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. у справі №916/1795/24 в порядку ч.3 ст.39 ГПК України.
Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025р. заяву Кодимського споживчого товариства (вх.№2-1073/25 від 10.07.2025р.) про відвід судді Пінтеліної Т,Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1795/24 передано на розгляд судді Рога Н.В.
Розглянув заяву Кодимського споживчого товариства (вх.№2-1073/25 від 10.07.2025р.) про відвід судді Пінтеліної Т,Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1795/24, суд доходить до наступного висновку:
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.
Суд звертає увагу, що станом на дату подачі заяви про відвід судді відсутня ухвала про прийняття судом до розгляду заяви Кодимського споживчого товариства про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №916/1795/24.
Крім того, як вбачається з тексту заяви про відвід судді, у якості підстави для відводу Кодимське споживче товариство зазначає незгоду із зробленими суддею Пінтеліною Т.Г. висновками, наведеними у мотивувальній частині рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2024р. у справі №916/1795/24. Отже, заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням судді, яке набрало законної сили, що не може бути підставою для відводу виходячи з положень ч.4 ст.35 ГПК України.
Також, суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною ( Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви Кодимського споживчого товариства (вх.№2-1073/25 від 10.07.2025р.) про відвід судді Пінтеліної Т,Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1795/24.
Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.
Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду.
Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 ГПК України, суд
У задоволенні заяви Кодимського споживчого товариства (вх.№2-1073/25 від 10.07.2025р.) про відвід судді Пінтеліної Т,Г. від розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №916/1795/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Рога