"10" грудня 2010 р. Справа № 17-2-32-17-1-25-24-21-2/1017
За заявою кредитора: Служби автомобільних доріг у Донецькій області;
до боржника: Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія “Краян”;
про визнання банкрутом.
Суддя Грабован Л.І.
Представники сторін
від прокурора: Косовська К.О. -представник прокуратури у Малиновському районі м. Одеси;
від кредиторів: Нікітіна О.А. -представник УПФУ у Малиновському районі м. Одеси за довіреністю №08314/08 від 23.11.2010р.; Олійник О.І. -представник ВП „Запоріжської атомної електростанції” за довіреністю від 26.10.2010р.;
учасник: Стогнійчук С.О. -представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за довіреністю від 21.12.2009р.;
від боржника: Євлаш О.В. за довіреністю №45 від 02.08.2010р.;
присутній: Максименко С.А. -представник колишнього керуючого санацією арбітражного керуючого Іванова В.М. за довіреністю від 09.10.2010р.;
Суть спору: про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди у справі №17-2-24-21-2/1017 та винесення нового рішення, яким у затвердженні мирової угоди від 11.04.2006р. відмовити у повному обсязі.
13.10.2010р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (т.36 а.с.19-21) про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди у справі №17-2-24-21-2/1017 та винесення нового рішення, яким у затвердженні мирової угоди від 11.04.2006р. відмовити у повному обсязі.
Заява обґрунтована наступним.
За умовами укладеної у межах справи №17-2-32-17-1-25-24-21-2/1017 про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства Холдингова компанія “Краян” мирової угоди від 11.04.2006р., затвердженої ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006р., у власність інвестора - ТОВ “Укрзакордонпраця” було передано нерухоме майно, яке входило до статутного фонду ВАТ ХК “Краян”, а саме: збиральний корпус №1 загальною площею 51 453,80 кв.м. та центральну прохідну на території підприємства загальною площею 420,00 кв.м. Від Управління Служби безпеки України в Одеській області 20.09.2010р. до прокуратури Малиновського району м. Одеси надійшов лист №3/1/1-14190, в якому зазначається, що Управлінням СБУ в Одеській області отримано інформацію щодо можливого нанесення державі значної економічної шкоди, шляхом незаконного відчуження майна ВАТ ХК “Краян” (99,89% акцій належить державі). На думку заявника, під час санації ВАТ ХК “Краян” керуючим санацією Івановим В.М. до суду було надано мирову угоду з метою здійснення відчуження майна боржника за значно заниженою вартістю.
В межах кримінальної справи №636, порушеної слідчим відділом Управлінням СБУ в Одеській області за фактом розтрати державного майна було проведено почеркознавчу експертизу, за результатами якої встановлено, що підписи голови комітету кредиторів ВАТ ХК “Краян” гр. ОСОБА_1. на обох сторінках мирової угоди від 11.04.2006р. наданої до господарського суду підроблені та виконані іншою особою.
Тому, як зазначає прокурор, укладена мирова угода не відповідає ст.ст. 35, 36, 37 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суперечить законодавству, так як підписана не уповноваженою особою, і не може вважатись дійсною.
Представники кредиторів УПФУ у Малиновському районі м. Одеси, ВП „Запоріжської атомної електростанції”, а також Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області та боржника усно у судовому засіданні підтримали заяву Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси.
Представником колишнього керуючого санацією арбітражного керуючого Іванова В.М. було заявлене усне клопотання про відкладення судового засідання на пізнішу дату.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву та заслухавши пояснення сторін та учасника справи про банкрутство, суд встановив:
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.04.2006 р. затверджено мирову угоду від 11.04.2006р., укладену між кредиторами (Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ЗАТ “Одесводоканал”), боржником та інвестором (ТОВ “Укрзакордонпраця”), підписану головою комітету кредиторів, керуючим санацією ВАТ ХК “Краян” та інвестором, провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2006 р. ухвалу господарського суду Одеської області від 26.04.2006 року залишено без змін.
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
У заяві Першого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди у справі №17-2-24-21-2/1017 зазначено отримання прокуратурою повідомлення від Управління Служби безпеки України в Одеській області про наявність у межах кримінальної справи №636, порушеної за фактом розтрати державного майна, висновку експерта №18/3417 від 27.11.2008р. (т.36 а.с.37), згідно якого встановлено, що підписи голови комітету кредиторів ВАТ ХК “Краян” гр. ОСОБА_1. на обох сторінках мирової угоди від 11.04.2006р. наданої до господарського суду підроблені та виконані іншою особою.
До заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди у справі №17-2-24-21-2/1017 та винесення нового рішення, яким у затвердженні мирової угоди від 11.04.2006р. відмовити у повному обсязі, прокурором додано копії мирових угод у справі №17-2-21-2/1017, акту приймання-передачі об'єктів нерухомого майна, листа Управління Служби безпеки України №3/1/1-14190 від 20.09.2010р., висновку експерта №18/3417 від 27.11.2008р.
Згідно Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. за №04-5/563 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, їх наявність на час розгляду справи, та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
Істотність нововиявлних обставин для вирішення спору заключається у тому, що нововиявлені обставини мають бути фактами, від яких залежить виникнення, припинення або зміна прав та обов'язків сторін.
Як зазначалось вище, правомірність затвердження у межах справи про банкрутство ВАТ ХК “Краян” мирової угоди 11.04.2006р., відповідність законодавству положень про розмір, порядок і строки виконання сторонами зобов'язань, наявність повноважень сторін для її укладання, були перевірені та підтверджені судом касаційної інстанції у постанові від 13.12.2006р.
Тому факт наявності висновку експерта про підроблення підписів голови комітету кредиторів ВАТ ХК “Краян” гр. ОСОБА_1. на затвердженій господарським судом мировій угоді від 11.04.2006р. не впливає на права та обов'язки сторін та не є нововиявленою обставиною, оскільки законодавцем прямо передбачено, що нововиявленою обставиною, яка спростовує покладені в основу рішення господарського суду факти, може бути лише встановлена вироком суду, що набрав законної сили, фальшивість документів, які потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення, що прокурором господарському суду не доведено.
Враховуючи те, що заявником не викладено та не доведено у порядку статей 33, 34 ГПК України наявності нововиявлених обставин, які мають істотне значення для розгляду справи про банкрутство ВАТ ХК “Краян”, та спростовують покладені в основу ухвали суду від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди у справі №17-2-24-21-2/1017 факти, суд відмовляє Першому заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди у справі №17-2-24-21-2/1017 та залишає ухвалу суду від 26.04.2006р. без змін.
Клопотання представника колишнього керуючого санацією арбітражного керуючого Іванова В.М. про відкладення слухання справи на іншу дату, судом відхиляється, оскільки заявником не наведено належного обґрунтування підстав відкладення розгляду справи, а також враховуючи положення ч.3 ст. 114 ГПК України щодо розгляду заяви про перегляд рішення за новоявленими обставинами у місячний строк з дня її надходження.
Керуючись ст.ст.112, 114, ст.ст. 85, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1.Відмовити Першому заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси у задоволенні заяви, поданої в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про скасування у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 26.04.2006р. по справі про банкрутство ВАТ ХК “Краян” №17-2-24-21-2/1017, якою затверджено мирову угоду від 11.04.2006р.
2.Відмовити у винесенні нового рішення про відмову у затвердженні мирової угоди від 11.04.2006р., укладеної між кредиторами (Службою автомобільних доріг у Донецькій області та ЗАТ “Одесводоканал”), боржником та інвестором (ТОВ “Укрзакордонпраця”), по справі 17-2-24-21-2/1017 про визнання банкрутом ВАТ ХК “Краян”.
3.Залишити ухвалу суду від 26.04.2006р. про затвердження мирової угоди від 11.04.2006р. у справі №17-2-24-21-2/1017 про визнання банкрутом ВАТ ХК “Краян” без змін.
Копію ухвали надіслати Першому заступнику прокурора Малиновського району м. Одеси, кредиторам, боржнику, Регіональному відділенню ФДМ України по Одеській області.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому порядку згідно ст.ст. 91, 106 ГПК України.
Суддя
Повну ухвалу складено 14.12.2010р.