"10" грудня 2010 р.Справа № 26/175-10-4484
Господарський суд Одеської області у складі :
судді Никифорчука М.І.
при секретареві Войтенко С.М.
за участю представників сторін:
Від позивача: Молодюк А.Л. за довіреністю від 03.09.2010р.
Від відповідача: Максименко С.А. за довіреністю від 14.07.2010р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу :
за позовом : публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ”;
до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „Офісно -промисловий термінал”;
про стягнення 34 519 051,81 грн., -
Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ” ( далі Банк) звернувся із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Офісно -промисловий термінал” ( далі Термінал ) про стягнення 34 519 051,81 грн. -заборгованості за договором про надання кредиту № 002/09 від 03.11.2009 р.
Під час розгляду справи 09.12.2010 р. Терміналом подано клопотання про зупинення провадження у даній справі з тих підстав, що в провадженні господарського суду Одеської області є справа за позовом ТОВ „Ві-Тал” до Банку та Терміналу про визнання недійним кредитного договору, при цьому до клопотання додана ухвала господарського суду Одеської області від 08 грудня 2010 р. про порушення провадження у справі № 16/172-10-5188 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ві-Тал” до товариства з обмеженою відповідальністю „Офісно -промисловий термінал” та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ” про визнання недійсним договору.
Крім того, 08.12.2010 р. Терміналом також надана заява про відкладення розгляду даної справи з тих самих мотивів що і клопотання про зупинення провадження у справі та до цього клопотанню додана копія позову ТОВ „Ві-ТАЛ” з якого випливає, що предметом спору у вказаній справі є той же договір на підставі якого у даній справі Банк просить стягнути кредитну заборгованість.
З приведеного на думку представника Терміналу випливає, що стягнення коштів за кредитним договором, який може бути визнаний судом недійсним приведе до незворотніх наслідків, оскільки з Термінала у випадку задоволення позову безпідставно будуть стягнуті кошти за недійсним договором.
Представник Банка заперечує проти зупинення провадження у справі з приведених відповідачем мотивів вважаючи вказане зупинення затягуванням розгляду справи.
Проглянувши подані клопотання, додані до них ухвалу суду та копію позову, суд прийшов до наступного висновку.
З приведеного представником Терміналу клопотання, на думку суду, випливає, що оскільки є спір про стягнення коштів за договором який одночасно є предметом спору в інший справі то провадження по справі про стягнення коштів по цьому договору слід зупинити.
Згідно вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
При цьому згідно змісту цієї ж статті іншим судом в даному випадку розуміється інша справа, що розглядається у тому ж суді але іншим складом суду.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити подане клопотання та зупинити провадження по даній справі до вирішення вказаної справи.
Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя, -
Зупинити провадження по справі №26/175-10-4484 до набрання законної сили рішення у справі № 16/172-10-5188 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Ві-Тал” до товариства з обмеженою відповідальністю „Офісно -промисловий термінал” та Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний банк „КИЇВ” про визнання недійсним договору.
Суддя