ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.07.2025Справа № 910/3827/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Карабань Я.А., розглянувши
заяву Приватного акціонерного товариства “Електроград»
про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/3827/25
за позовом Приватного акціонерного товариства “Електроград»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумні енергосистеми»
про визнання правочину дійсним та стягнення 3 022 649,78 грн
без виклику (повідомлення) представників сторін
У провадженні судді Господарського суду міста Києва Усатенко І.В. перебуває справа №910/3827/25 з позовом Приватного акціонерного товариства “Електроград» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Розумні енергосистеми» (відповідач) про визнання договору № 747-РЕС від 30.11.2022 дійсним та стягнення суми грошових коштів у розмірі 3 022 649,78 грн.
10.07.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи № 910/3827/25, яка мотивована тим, що суддя не обґрунтовано в підготовчому засіданні 26.06.2025 відмовила позивачу в задоволенні його клопотання про залучення третьої особи - Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ».
Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв'язку із чим постановив ухвалу від 10.07.2025 про передачу заяви про відвід для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
За результатами автоматизованого розподілу матеріалів заяви Приватного акціонерного товариства “Електроград» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/3827/25 передано на розгляд судді Карабань Я.А.
Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства “Електроград» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/3827/25, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Згідно із ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні по справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III).
Водночас, згідно із ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
У рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом заяви про відвід судді вбачається, що доводи представника позивача фактично зводяться до незгоди учасника справи з прийнятим процесуальним рішенням судді в даній справі - ухвалою про відмову в залученні третьої особи, що відповідно до ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об'єктивність прийнятих судових рішень, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.
Жодних обґрунтувань щодо наявності обставин, які в розумінні приписів Господарського процесуального кодексу України можуть бути підставою для відводу судді, позивачем не наведено. Доказів для спростування безсторонності судді Усатенко І.В. позивачем до своєї заяви не додано.
Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Електроград» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/3827/25.
Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства “Електроград» про відвід судді Усатенко І.В. від розгляду справи №910/3827/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Я.А.Карабань