майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
"11" липня 2025 р. м. Житомир Справа № 906/876/25
Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,
розглянувши матеріали позовної заяви
Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави
до 1. Житомирської міської ради
2. фізичної особи ОСОБА_1
3. фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича
про про скасування державної реєстрації прав,визнання незаконним рішення, недійсним договору оренди землі,повернення земельної ділянки та знесення самочинного будівництва,
08 липня 2025 через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави до 1. Житомирської міської ради, 2. фізичної особи Панченка Ігоря Миколайовича, 3. фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича з позовними вимогами:
- визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №449 від 24.12.2021 "Про припинення права користування, надання права користування земельними ділянками та затвердженням документацій із землеустрою" в частині надання в оренду фізичній особі-підприємцю Панченку Ігорю Миколайовичу земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:027:0062;
- визнати недійсним договір оренди землі №19 від 11.02.2022 про передачу в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:05:027:0062;
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича (реєстраційний (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) повернути Житомирській міській об'єднаній територіальній громаді в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:05:027:0062;
- скасувати державну реєстрацію іншого речового права - права оренди земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:05:027:0062 за фізичною особою-підприємцем Кульчицьким Володимиром Віталійовичем (запис про інше речове право №46741399);
- зобов'язати фізичну особу-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та фізичну особу-підприємця Панченка Ігоря Миколайовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:05:027:0062 шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - незавершеного будівництва реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2478784718040;
- скасувати державну реєстрацію права власності фізичної особи-підприємця Кульчицького Володимира Віталійовича на об'єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2478784718040 (номер відомостей про речове право: 50643688).
Правові підстави позову: ст. 16, 203, 215, 216 ЦК України, ст. 124,134,152 ЗК України, ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Підстави представництва: ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", ч. 4 ст. 53 ГПК України.
Прокурор в обґрунтування позовних вимог доводить, що рішення Житомирської міської ради №449 від 24.12.2021 "Про припинення права користування, надання права користування земельними ділянками та затвердження документацій із землеустрою" прийнято з порушенням ч. 2 ст. 124 України без наявності підстав, передбачених ч.ч. 2,3 ст. 134 ЗК України на підставі чого передано в оренду ФОП Панченко І.М. земельну ділянку комунальної власності з кадастровим номером 1810136300:05:027:0062. На підставі вказаного рішення, за відсутності підстав, передбачених ст.ст. 124, 134 ЗК України між Житомирською міською радою та ФОП Панченко І.М. укладено договір оренди земельної ділянки №19 від 11.02.2022, такий договір підлягає визнанню недійсним як похідний правочин від оскаржуваного рішення. На підставі ст.216 ЦК України спірна земельна ділянка підлягає поверненню Житомирській міській об'єднаній територіальній громаді. На підставі ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" слід скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди земельної ділянки) ФОП Кульчицького В.В. на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:05:027:0062 (номер запису про інше речове право: 46741399) з одночасним припиненням право оренди земельної ділянки. Оскільки земельна ділянка під самочинним будівництвом надано в оренду з порушенням встановленого законом порядку, право власності на такий об'єкт не може бути визнано в судовому порядку, тому вказаний об'єкт є самочинним будівництвом та порушує земельні права та інтереси Житомирської міської об'єднаної територіальної громади та інтереси держави, об'єкт самочинного будівництва підлягає знесенню та з метою захисту прав та інтересів власника - територіальної громади, наявні підстави для зобов'язання ФОП Кульчицького В.В. та Панченка І.М. як осіб, що здійснюють та здійснили самочинну забудову, звільнити земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:05:027:0062 шляхом знесення об'єкту самочинного будівництва - незавершеного будівництва реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 2478784718040. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, тому державна реєстрація права власності за ФОП Кульчицьким В.В. на об'єкт реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 2478784718040 підлягає скасуванню.
Позов у цій справі подано в інтересах держави.
Велика Палата Верховного Суду також неодноразово зазначала, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.
Прокурор визначає склад відповідачів самостійно в кожному конкретному випадку залежно від характеру спірних правовідносин, змісту порушених прав та інтересів держави, суб'єктів, які мають здійснювати захист цих прав та інтересів у відповідній сфері, обраного прокурором способу захисту останніх, який повинен бути ефективним та спрямованим на повне поновлення порушеного або оспорюваного права (тобто не має потребувати додаткового звернення з іншими вимогами до учасників спірних правовідносин) тощо (постанови Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №483/448/20, пункт 7.12; від 20.06.2023 у справі №633/408/18, пункт 10.13; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.12).
Прокурор у позові доводить, що Житомирська міська рада при прийнятті оспорюваного рішення внаслідок допущених порушень розпорядилася земельною ділянкою поза конкурентними засадами, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та, відповідно, і держави.
Прокурор доводить, що оскаржуваним рішенням щодо передачі ФОП Панченку І.М. земельної ділянки без проведення торгів та укладення на його виконання договором порушено інтереси територіальної громади, а отже, і держави щодо охорони земельних ресурсів, їх раціонального та ефективного використання з максимально вигідним економічним результатом, що утруднює належне виконання державою своїх соціально-економічних функцій.
Прокурор у позові стверджує, що Житомирська міська рада є органом місцевого самоврядування, який наділений повноваженнями щодо розпорядження землями комунальної власності Житомирської МОТГ. В свою чергу, необхідність захисту інтересів держави у даній справі зумовлена прийняттям органом місцевого самоврядування незаконних рішень щодо розпорядження землею, а також здійснення самочинної забудови міста.
Житомирська міська рада у даній справі є відповідачем, відтак поєднання позивача та відповідача в одній особі суперечило б вимогам ГПК, зокрема принципу змагальності.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 узагальнила висновки щодо застосування вказаних норм права та виснувала, що: 1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави; 2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.
З врахуванням викладеного, підстави для застосування п. 4 ч.5 ст. 174 ГПК України також відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.
Суд ухвалює відкрити провадження у справі та розглянути справу за правилами загального позовного провадження. Стадія - підготовче провадження.
До викладеного, Суд доповнює таким.
Прокурором у позовній заяві визначено Відповідачем-1 Фізичну особу-підприємця Панченка Ігоря Миколайовича.
Судом згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №1555297 від 09.07.2025 встановлено, що Фізична особа-підприємець Панченко Ігор Миколайович (РНОКПП НОМЕР_2 ) припинив підприємницьку діяльність 22.08.2023, підстава припинення ФОП - за її рішенням, номер запису 2002870060006004241.
Таким чином, до дати звернення з позовом до суду 22.08.2023 Відповідач-1 втратив статус фізичної особи-підприємця.
За статтею 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені в статті 4 цього Кодексу, тобто, і фізичні особи, які не є підприємцями, а винятки, коли спори, стороною яких є фізична особа, що не є підприємцем, не підлягають розгляду у господарських судах, чітко визначені положеннями статті 20 цього Кодексу.
З огляду на положення частини першої статті 20 ГПК України а також статей 4, 45 цього Кодексу для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду конкретної справи має значення суб'єктний склад саме сторін правочину та наявність спору, що виник у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності.
За змістом статей 51, 52, 598-609 ЦК України, статей 202-208 ГК України, частини восьмої статті 4 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у випадку припинення підприємницької діяльності ФОП (із внесенням до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про державну реєстрацію такого припинення) її зобов'язання (господарські зобов'язання) за укладеними договорами не припиняються, а продовжують існувати, оскільки вона як фізична особа не перестає існувати та відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном (правова позиція викладена у п. 4.22. постанови ВП ВС від 13.02.2019 за №910/8729/18).
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 176 ГПК України визначено, що якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суд відкриває провадження протягом п'яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.
Частиною 8 вказаної статті визначено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Судом згідно відповіді №1555288 від 09.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру встановлено, що адреса місця реєстрації фізичної особи Панченка Ігоря Миколайовича співпадає з тією, яка вказана у позовній заяві.
Станом на 09.07.2025 зареєстровано електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" для обміну документами ЄСІКС у Житомирської окружної прокуратури, Житомирської міської ради (код ЄДРПОУ 13576954), відсутні у Панченка І.М. та ФОП Кульчицького В.В.
Одночасно разом з позовною заявою Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно від 07.07.2025 за вих 51-85-4974вих25 (вх. г/с №01-44/2024/25 від 08.07.2025).
Прокурор у Заяві про забезпечення позову від 08.07.2025 просить Суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
- земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:05:027:0062;
- об'єкт незавершеного будівництва реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна.
Частина 3 статті 140 ГПК України наділяє суд правом при розгляді заяви про забезпечення позову викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.
Згідно з ч. 4 цієї статті ГПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Велика Палата Верховного Суду у п. 6.18 постанови від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 вказала, що статтею 140 Кодексу визначено порядок розгляду заяви про забезпечення позову.
На підставі ч.4 ст. 236 Кодексу суд також враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 20.01.2022 у cправі №908/964/21 (908/2696/21) як щодо підстав для застосування ч.4 ст.140 Кодексу (існування виняткових обставин), так і правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2022 у cправі №921/607/21 щодо процесуальних наслідків незастосування ч. 4 ст.140 Кодексу під час вирішення питання про забезпечення позову.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3 ст.13 ГПК).
Суд ухвалює розглянути Заяву про забезпечення позову від 08.07.2025 у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 6, 13, 53, ч. 4 ст. 140, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
3. Прийняти до розгляду заяву Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури від 07.07.2025 за вих. 51-85-4974вих25 (вх. г/с №01-44/2024/25 від 08.07.2025) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.
4. Підготовче засідання призначити на "29" липня 2025 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108
5. Відповідачам 1. Житомирській міській раді, 2. фізичній особі Панченку Ігорю Миколайовичу, 3. фізичній особі-підприємцю Кульчицькому Володимиру Віталійовичу надіслати до суду відзиви на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, а також письмово викладені заперечення (міркування, аргументи) на Заяву про забезпечення позову від 08.07.2025.
Звернути увагу відповідачів, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Попередити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вправі вирішити справу за наявними матеріалами.
6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.
Рекомендувати учасникам судового процесу:
- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);
- надавати процесуальні документи до суду через підсистему “Електронний суд»: https://id.court.gov.ua/; офіційну електронну адресу суду: inbox@zt.arbitr.gov.ua;
- вказувати у процесуальних документах актуальні електронні адреси, в тому числі своїх представників, а також актуальні мобільні номери телефонів та найбільш зручний месенджер;
- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169,170 ГПК України).
Ухвала набрала законної сили 11.07.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/
Суддя Машевська О.П.
1- у справу
2- прок -ру (через Ел. суд)
3- Житом. м/раді (через Ел. суд)
4- ф/о Панченку І.М. (рек з повідомл), РНОКПП НОМЕР_2
5- ФОП Кульчицькому В.В. (рек. з повідомл), РНОКПП 3305515416