пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10
E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885
09 липня 2025 року Справа № 903/392/24
Господарський суд Волинської області у складі судді Слободян О.Г., за участю секретаря судового засідання Мачульської Л.В.,
прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лебедюк-Гудкової Т.В.,
представника відповідача: адвоката Вітліни М.О.,
розглянувши клопотання ТОВ «Юстус» про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у справі
за позовом Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус»
про розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки
встановив: на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Володимирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Затурцівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» про розірвання договору оренди землі від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ “Юстус», зобов'язання повернути територіальній громаді земельну ділянку площею 6,9931га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 та стягнення судових витрат по справі.
Ухвалою суду від 22.04.2024 (суддя Кравчук А.М.) позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв'язку з порушенням відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов спірного договору наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки.
У відзиві на позов відповідач позовні вимоги заперечує. Зазначає, що акт відбору проб ґрунту від 20.10.2022 складено у відсутності уповноваженого представника товариства, як землекористувача земельної ділянки. З акту неможливо встановити, де саме здійснювався відбір проб, оскільки у додатку до акту вказано територію забору проб “забруднена ділянка біля с. Озютичі». Вказані дані внесені також до протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022. Висновок експерта, на який посилається прокуратура, не відповідає критеріям ст.ст. 76-79 ГПК України. Нормативна база, яка визначала порядок проведення екологічної експертизи, станом на день складання висновку експерта була нечинною. Висновок експерта складений особами, які не є судовими експертами. У висновку відсутнє посилання на методику проведення експертизи. Всупереч ст.102 ГПК України відбір проб ґрунту здійснювався самими експертами. В основу експертизи покладені виключно дані натурного обстеження. Висновок експерта фактично зводиться до правової оцінки обставин. Товариство має відповідні дозволи для провадження господарської діяльності, яка пов'язана з виробництвом м'яса та суміжної їй діяльності, здійснює використання землі за цільовим призначенням та з дотриманням вимог законодавства.
Прокуратура у відповіді на відзив від 12.06.2024 позовні вимоги підтримує. Зазначає, що правовою підставою для проведення експертизи є статут Інституту екології Карпат. Експертиза може проводитися не лише експертами спеціалізованих установ. ЗУ “Про оцінку впливу на довкілля» не є основою для проведення експертизи і не впливає на предмет спору.
02.07.2024 надійшли пояснення Затурцівської сільської ради щодо позовних вимог з посиланням на пункт 5.4 договору оренди землі від 09.06.2021.
03.07.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення комплексної судової експертизи, проведення якої просить доручити експертній установі Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Володимирська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада у запереченнях та поясненнях від 05.07.2024 клопотання відповідача про призначення експертизи заперечують, оскільки земельній ділянці властиві відповідні зміни, пов'язані з погодними умовами та діяльністю ТОВ “Юстус», а тому будь які дослідження проб ґрунту на даний час не можуть бути використані як доказ в ході розгляду даної справи. Висновки експертизи у разі її призначення стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету даної справи. Прокуратура зазначає, що висновок екологічної експертизи від 29.05.2023, який отримано в межах досудового розслідування, є належним доказом та підлягає оцінці в межах даної справи. Неконтрольоване скидання в природнє середовище, а саме на спірну земельну ділянку, без попередньої обробки, очищення, знезараження ТОВ “Юстус» органічних відходів переробки тваринницької сировини (небезпечних відходів) створило небезпеку довкіллю, тваринному світу та здоров'ю людей. Долучені відповідачем копії протоколів випробувань відображають теперішній стан земельної ділянки та не можуть стосуватись обставин справи, які були підставою внесення відомостей до ЄРДР та заявлення даного позову.
17.07.2024 надійшли заперечення відповідача, в яких зазначено, що відмова у проведенні експертизи свідчитиме про неповноту судового розгляду, порушення принципів змагальності та рівності сторін. В межах даної справи неможливо встановити, яку саме експертизу проведено експертами Інституту екології Карпат НАН України. Висновок екологічної експертизи від 29.05.2023 не відповідає вимогам Інструкції №53/5. Факт скидання відповідачем на спірну земельну ділянку небезпечних відходів не встановлений.
Володимирська обласна прокуратура у поясненнях від 18.07.2024 проведення експертизи заперечувала, оскільки відповідачем не вказано, які саме конкретні обставини необхідно встановити шляхом проведення експертизи, а які спростувати. Висновки експертизи стосуватимуться стану земельної ділянки на даний час та не матимуть юридичного значення для предмету вказаної справи. Територія, що використовується для скидання органічних відходів, за всіма ознаками не є полями фільтрації. Діяльність відповідача на даний час не є предметом розгляду у даній справі, а відповідач не спростовує допущені ним порушення умов спірного договору оренди.
Позивач у поясненнях від 19.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи просив відмовити. Зазначав, що будь яких контрольних вимірювань ґрунту при передачі земельної ділянки Затурцівською сільською радою в оренду ТОВ “Юстус» чинним законодавством не вимагалось.
Ухвалою суду від 22.07.2024 (суддя Кравчук А.М.), залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.09.2024, клопотання ТОВ “Юстус» від 03.07.2024 про призначення комплексної судової екологічної експертизи задоволено. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля? Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин. Постановлено для проведення експертизи копії матеріалів справи №903/392/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу» попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.384, 385 Кримінального кодексу України. Витрати щодо проведення експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю “Юстус». Зупинено провадження у справі №903/392/24 на час проведення судової експертизи.
25.10.2024 судом на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз було надіслано документи для проведення судово-екологічної експертизи.
18.11.2024 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по справі №903/392/24.
29.11.2024 на виконання клопотання експерта до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судом було надіслано матеріали справи №903/392/24 для проведення експертизи.
31.12.2024 Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив суд про надіслання відповідачу - ТОВ “Юстус» рахунку для оплати вартості експертизи.
04.02.2025 на адресу суду від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов супровідний лист з матеріалами справи №903/392/24, в якому останній зазначив, що станом на 27.01.2025 рахунок вартості проведення експертизи не сплачений, у зв'язку із чим ухвала суду від 22.07.2024 про призначення експертизи залишається без виконання, а матеріали справи №903/392/24, надані на дослідження повертаються.
28.11.2024 Вищою радою правосуддя прийнято рішення №3460/0/15-24 від 28.11.2024 про звільнення з посади судді ОСОБА_1 у зв'язку з поданням заяви про відставку. Згідно наказу в.о. голови суду від 28.11.2024 №17/02-2 ОСОБА_1 відраховано зі штату працівників Господарського суду Волинської області.
Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Волинської області від 04.02.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №903/392/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №903/392/24 розподілена судді Слободян О.Г.
Ухвалою суду від 10.02.2025 прийнято до розгляду справу №903/392/24 зі стадії підготовчого провадження; поновлено провадження у справі №903/392/24; підготовче засідання призначено 11 березня 2025 року.
19.02.2025 на адресу суду від ТОВ “Юстус» надійшло клопотання (вх..№01-87/593/25) про призначення комплексної експертизи (повторно), в якому заявник зазначив, що відповідачу, як ініціатору проведення експертизи не надходило жодного відповідного повідомлення з реквізитами оплати на проведення призначеної судом експертизи. В порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи, що призвело до повернення матеріалів справи суду. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме з'ясування чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ “Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ “Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля, а також встановлення інших обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання зберігається необхідність у проведенні відповідної комплексної судової екологічної експертизи.
Відповідач просив суд:
- задовольнити клопотання та призначити по справі комплексної судової екологічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність ТОВ “Юстус», а саме чи забруднюються, чи псуються землі та чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності ТОВ “Юстус» та чи створюють небезпеку для життя, здоров'я людей чи довкілля?
- проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
- експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України
- оплату вартості експертизи покласти на відповідача.
20.02.2025 від Володимирської окружної прокуратури надійшло заперечення стосовно клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи (вх..№01-87/622/25), в якому прокурор просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи з підстав його необґрунтованості.
У запереченні прокурор зазначив, що з 16.09.2024 по 04.02.2025 відповідачу було достеменно відомо про обов'язок оплатити проведення вказаної експертизи. Твердження відповідача, що експертом було позбавлено можливості відповідача виконати ухвалу суду в частині оплати експертизи не підтверджено жодними доказами. Разом з тим, повернення справи здійснено у порядку та спосіб визначений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 08.10.98 №53/5. У ТОВ “Юстус», яке виступало ініціатором проведення вказаної експертизи, було достатньо часу та можливостей для здійснення оплати з метою проведення експертизи, проте не вжито жодних заходів та не здійснено оплату проведення ініційованої ним же експертизи, що в свою чергу вказує на затягування судового процесу. Поряд із цим подане клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи не містить нових об'єктивних підстав для повторного розгляду такого клопотання судом. Відповідачем не доведено, що існують об'єктивні обставини, які б перешкоджали йому здійснити оплату для проведення призначеної судом експертизи, зважаючи на те, що обов'язок її оплати покладений на відповідача судом.
Також прокурор звернув увагу, що предметом даного спору є питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки. Призначення вказаної експертизи є недоцільним, не має значення для розгляду даної справи. Поставлене відповідачем експерту питання стосується кримінального судочинства.
25.02.2025 та 10.03.2025 Затурцівська сільська рада також надіслала заперечення стосовно клопотання відповідача про призначення судової експертизи, в якому просила відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної комплексної судової експертизи. Зважаючи на те, що подання заяви, питання щодо якої вже вирішувалося судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, може бути підставою для залишення без розгляду чи відмови у прийнятті та поверненні такої заяви особі, яка її подала, керуючись статтями 42, 43, ГПК України.
Ухвалою суду від 02.04.2025, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 у даній справі, задоволено клопотання ТОВ “Юстус» (вх..№01-87/593/25 від 19.02.2025) про призначення комплексної судової екологічної експертизи. Призначено у справі №903/392/24 комплексну судову екологічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024). На вирішення експертизи поставлено таке питання: чи має негативний вплив на довкілля діяльність Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус», а саме чи забруднювалися, забруднюються та псуються землі; чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» та чи створюється небезпека для життя, здоров'я людей чи довкілля? Витрати щодо проведення експертизи покладено на ТОВ “Юстус». Зупинено провадження у справі №903/392/24 на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.
16.04.2025 матеріали справи №903/392/24 надіслані для проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
06.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.04.2025 (експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24.
У клопотанні судовий експерт відповідно до ст. 69 ГПК України, п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, для проведення комплексної судової екологічної експертизи, призначеної ухвалою від 02 квітня 2025 року, просить додатково надати належним чином оформлені та пронумеровані в паперовому вигляді, наступні матеріалізовані джерела інформації (документи, відомості тощо), які необхідні для відповіді на поставлені питання, а саме:
- Протокол огляду місця події у кримінальному провадженні №42022032060000037 від 12.10.2022, за участі спеціалістів - Державної екологічної інспекції у Волинській області, фахівців Держпродспоживслужби у Волинській області, тощо у якому зафіксовано забруднення (чи псування) земельної ділянки за кадастровим номером 0722481200:07:000:0719;
- Наказ ДЕІ у Волинській області №133/22-22 від 19.10.2022 та інші документи, на підставі якого здійснювався відбір проб ґрунтів (Акт відбору проб ґрунтів від 20.10.2022 №А-20-10-22-06), а також інші уточнюючі документи (посвідчення (направлення) на проведення заходу; протоколи допитів учасників відбору проб ґрунтів; журнали, тощо), які б допомогли встановити конкретне місце відбору даних проб ґрунтів;
- інформацію з Державної екологічної інспекції у Волинській області, щодо результатів планових/позапланових перевірок, заходів тощо на предмет дотримання вимог чинних норм і правил природоохоронного законодавства, зокрема охорони земель при здійсненні господарської діяльності ТОВ “Юстос» у період з жовтня 2022 по квітень 2025 року;
- розрахунок розміру збитків, внаслідок забруднення та засмічення досліджуваної земельної ділянки, виконаний спеціалістами ДЕІ у Волинській області, відповідно до Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 14.11.2022 №10-22;
- Нормативно-грошову оцінку земельної ділянки за 1 м2 та витяг з технічної документації з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, що зазнала забруднення та засмічення станом на дату виявлення забруднення та засмічення землі (20.10.2022).
Також судовий експерт вказав, що у п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції) зазначено, що: комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
З ухвали Господарського суду Волинської області від 02 квітня 2025 року про призначення комплексної судової екологічної експертизи є не зрозумілим, з яким саме експертом (фахівцем) та за якою експертною спеціальністю у комплексі має виконуватись призначена судова експертиза.
Судовий експерт повідомив, що на підставі Наказу Міністерства юстиції України №1414/5 від 13.05.2024 підпункт 1.2.8 пункту 1.2 розділу І Екологічна експертиза був виключений. Тому, враховуючи вище наведене, відповідно до п.2.1 Інструкції та п.п 11.3 п. 11 розділу II “Інженерно-технічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертом можливе виконання призначеної експертизи в межах компетенції судової інженерно-екологічної експертизи, у наступній редакції питань:
- Чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?
- недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?
- Які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?
- Чи підтверджується документально та розрахунково розмір збитків (шкоди) внаслідок забруднення (та засмічення) земельної ділянки з кадастровим номером: 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с.Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?
Надання зазначених вище документів та оплата рахунку від 30.04.2025 №25-1861-Е буде вважатись, як згода (вказівка) замовника на проведення судової інженерно-екологічної експертизи, та вирішення питань постанови у вище наведеній редакції питань.
Додатково було повідомлено суд, що відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5: “У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта)». Згідно п. 4.10. Інструкції, якщо експерт порушив клопотання про надання йому додаткових матеріалів, але протягом сорока п'яти календарних днів не отримав відповіді, він письмово повідомляє орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість надання висновку.
Разом із клопотанням до суду були повернуті матеріали справи №903/392-24.
Враховуючи клопотання судового експерта, з метою заслуховування думки учасників справи та розгляду клопотання, суд ухвалою від 12.05.2025 поновив провадження у справі №903/392/24 та продовжив строк підготовчого провадження до 20 червня 2025 року. Підготовче засідання призначено 20 травня 2025 року. Запропоновано учасникам справи надати суду пояснення по суті поданого клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів.
19.05.2025 Затурцівська сільська рада та Володимирська окружна прокуратура надіслали на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/2171/25 та 01-87/2172/25), в яких просили суд відмовити в задоволенні клопотання судового експерта Львівського науководослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерноекологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів з підстав його необґрунтованості та порушенням експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
20.05.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду заяву (вх.№01-87/2200/25) про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта.
У вказаній заяві представник відповідача просить суд:
- задовольнити частково клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 30.04.2025 (експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 в частині уточнення питань;
- змінити вид призначеної судової експертизи на судову інженерно-екологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
· чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради ВолодимирВолинського району Волинської області?
· Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?
· Які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?
У підготовчому судовому засіданні 20.05.2025, що відбулося за участю прокурора відділу Волинської обласної прокуратури Лебедюк-Гудкової Т.В., представника відповідача адвоката Вітліни М.О., судом оголошено перерву до 02 червня 2025 року до 14:30год.
29.05.2025 Володимир-Волинська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада надіслали на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2384/25 та вх.№01-87/2396/25) на заяву про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта, в яких зазначили, що експертом порушено вимоги п. 2.3. розділу ІІ Інструкції - експерту забороняється: вирішувати питання, що виходять за межі кваліфікації судового експерта за відповідною експертною спеціальністю, у тому числі з питань права.
Прокурор та позивач зазначають, що запропоновані експертом вид експертизи та питання, поставлені на дослідження, порушують вимоги Інструкції та права учасників судового розгляду. Надати запитувані експертом документи неможливо у зв'язку з тим, що ці документи перебувають в матеріалах кримінального провадження та триває судовий розгляд у суді.
Окрім цього стверджують, що запитувані експертом документи не стосуються предмету даного спору, оскільки в межах даної справи розглядається питання про розірвання договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки.
Питання проведення саме судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 не вирішувалося при розгляді судом клопотання відповідача про призначення комплексної судової екологічної експертизи (ухвала суду від 02.04.2025).
Відповідачем клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи разом з визначеним переліком питань до суду не подавалося та судом не розглядалося.
В даному випадку експертом самостійно вирішено, який вид експертизи має бути проведений, а тому проведення експертом судової інженерно-екологічної експертизи є незаконним, оскільки відсутнє судове рішення у даній справі, яким би така експертиза була призначена.
У вказаних клопотаннях Володимир-Волинська окружна прокуратура та Затурцівська сільська рада просили суд відмовити в задоволенні заяви про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта та клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24 та можливості надання витребуваних експертом документів з підстав їх необґрунтованості та порушенням експертом вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Ухвалою суду від 02.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 30.04.2025 (Експертиза №1861-Е) про надання додаткових документів, необхідних для проведення комплексної судової інженерно-екологічної експертизи по господарській справі №903/392/24. Постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті 17.06.2025; забезпечити участь представників відповідача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; встановлено учасникам справи строк до 10.06.2025 для надання суду додаткових пояснень по справі.
10.06.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду додаткові пояснення (вх.№01-87/2596/25), в яких зазначив, що всі наведені у відповіді на відзив доводи та аргументи прокурора не спростовують заперечення відповідача про неналежність та недопустимість наданих позивачем доказів, зокрема, висновку експертів в якості доказу обставин, які входять до предмету доказування.
Враховуючи порушення закону, які мали місце при призначенні та проведенні експертизи, здійсненої спеціалістами Інституту екології Карпат НАН України, висновок екологічної експертизи № 105 від 29.05.2023 є недопустимим доказом у даній справі, а тому не повинен братись судом до уваги.
У вказаних додаткових поясненнях представник відповідача просив суд визнати недопустимим доказом висновок екологічної експертизи № 105 від 29 травня 2023 року, складений спеціалістами Інституту екології Карпат НАН України та відхилити пояснення, міркування і аргументи, наведені заступником прокурора Володимирської окружної прокуратури у відповіді на відзив від 12 червня 2024 року
Також 10.06.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду клопотання (вх.№01-87/2596/25) про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, в якому зазначив, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 04.06.2025 ухвала Господарського суду Волинської області від 02.04.2025 про призначення комплексної судової екологічної експертизи у справі №903/392/24 залишена без змін.
Проаналізувавши мотиви наведені Господарським судом Волинської області в ухвалі від 02.06.2025, врахувавши висновки Північно-західного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 04.06.2025, сторона відповідача вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для призначення у даній справі судової інженерно-екологічної експертизи є помилковим.
Відповідач заперечуючи позовні вимоги зазначає, що позивачем не доведено забруднення орендованої земельної ділянки шкідливими речовинами. Проведення експертизи дозволить встановити, чи могла діяльність ТОВ “Юстус» призвести до забруднення спірної земельної ділянки шкідливими речовинами.
Тобто, для правильного вирішення даної справи належить встановити: чи має місце забруднення спірної земельної ділянки взагалі; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком діяльності ТОВ “ЮСТУС»; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком порушення з боку ТОВ “Юстус» вимог природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами.
Звертаючись з клопотання про призначення комплексної судової екологічної експертизи та заявою про уточнення питань поставлених стороною відповідача на вирішення судового експерта мова йшла про встановлення експертом тотожних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Заміна виду експертизи, зумовлена формальними вимогами - внесенням змін до законодавства, у результаті яких такий вид експертизи як екологічна - не існує, відповідно ухвала суду про її призначення є завідомо невиконуваною експертом, та у зв'язку з цим потребує уточнень. При цьому завдання, які виконувались раніше в межах екологічної експертизи, наразі виконується саме в межах інженерно-екологічної.
Представник відповідача зазначає, що з метою недопущення неповноти судового розгляду існує необхідність у призначенні в межах даної справи судової інженерно-екологічної експертизи.
Невирішення клопотання про призначення експертизи з урахуванням наведених обставин, призведе до занадто суворого дотримання процесуальних правил та позбавить відповідача права на справедливий суд, а також унеможливить ухвалення законного і обґрунтованого рішення у справі.
Представник відповідача просить суд:
- повернутись до стадії підготовчого провадження з метою вирішення даного клопотання;
- призначити по справі № 903/392/24 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
- на вирішення експертизи поставити наступні питання:
· чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?
· недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?
· які причини виникнення псування даної земельної ділянки та які обставини їх обумовили?
17.06.2025 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2696/25) стосовно клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи, в якому зазначила, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав для повернення справи до стадії підготовчого розгляду та призначення експертизи, оскільки предметом даної справи є розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки, а запропоновані відповідачем питання не стосуються предмету спору. Обставини, які наведені у клопотанні відповідача не спрямовані на розгляд справи по суті, а спрямовані на затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами, оскільки з моменту відкриття провадження у вказаній справі пройшло більше одного року. Окрім цього, дослідження та надання висновків щодо письмових доказів у даній справі судом апеляційної інстанції призвело до фактичного зловживання відповідачем процесуальними правами. Предметом апеляційного оскарження не являлись питання, на які апеляційним судом надані висновки у постанові від 04.06.2025, а саме судом проаналізовано та досліджено висновок експертизи, хоча на даному етапі справа знаходилась на підготовчому судовому засіданні. Поставлені відповідачем питання проведення експертизи не стосуються предмету спору, а тому повернення справи на стадію підготовчого провадження є безпідставним та необгрунтованим.
У вказаному запереченні прокуратура просила суд відмовити в задоволенні клопотання відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи з підстав його необґрунтованості.
17.06.2025 Володимирська окружна прокуратура також надіслала на адресу суду заперечення (вх.№01-87/2696/25) на додаткові пояснення відповідача від 10.06.2025, в яких зазначила, що пройшло більше року з моменту скерування відповіді на відзив та винесення судом апеляційної інстанції постанови від 04.06.2025 - однак справа знаходилась на стадії підготовчого провадження, а в даному випадку додаткові пояснення відповідача стосуються письмових доказів, які сторонами не досліджувалися.
У зв'язку із порушенням відповідачем ТОВ “Юстус» умов спірного договору, вимог природоохоронного законодавства, невиконанням покладених на нього договором зобов'язань наявні підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 площею 6, 9931 га.
У вказаному запереченні прокуратура просила суд відмовити в задоволенні прохання відповідача визнати недопустимим доказом висновок експертизи №105 від 29.05.2023 з підстав його необґрунтованості.
Ухвалою суду від 17.06.2025 задоволено клопотання ТОВ «Юстус» про повернення до стадії підготовчого провадження. Постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження та призначити підготовче засідання 09.07.2025. Зобов'язано Володимирську окружну прокуратуру надати суду належним чином завірені та читабельні копії Акту відбору проб ґрунтів А-20-10-22-06 від 20.10.2022 та Протоколу вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №10-22 від 14.11.2022 із зазначенням щодо наявності оригіналів цих документів у позивача чи іншої особи. Зазначити відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів (конкретно по кожному документу), копії яких додано до позовної заяви, на виконання вимог п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.
07.07.2025 Володимирська окружна прокуратура надіслала на адресу суду письмові пояснення (вх.№01-87/2994/25) на ухвалу суду від 17.06.2025, в яких зазначила, що відповідачем не наведено обґрунтованих підстав та не надано допустимих доказів на підтвердження підстав для проведення судової інженерно-екологічної експертизи з зазначеними питаннями. Вказані питання уже розглядалися судом та за наслідками розгляду цих питань судом винено ухвалу від 02.06.2025, якою відмовлено у задоволенні вимог Відповідача. Відповідачем не наведено нових обставин, які б надавали йому право на повторне звернення до суду з тими питаннями, які вже судом вирішені. Ухвала суду від 02.06.2025 є чинною на даний момент, оскарженню не підлягає та нею чітко обґрунтовано причини відмови в задоволенні клопотання відповідача. Окружна прокуратура заперечує щодо повторного розгляду поставлених відповідачем питань, оскільки такі питання судом уже вирішені. Повторне вирішення питань, які вже були вирішені судом, як правило, не допускається. Це ґрунтується на принципі res judicata, який означає, що рішення суду, що набрало законної сили, є обов'язковим для сторін і суду, що його ухвалив, а також для інших судів. Поставлені відповідачем на вирішення експерту питання не мають відношення до предмету спору та судового розгляду і не впливають на допущені ним порушення, оскільки факт скидання «побутових стічних вод» засвідчено ТОВ «Юстус».
Згідно з розділом 5 договору оренди «Умови використання земельної ділянки» не передбачено скидання на земельні ділянку «побутових стічних вод». Разом з тим, пунктом 5.2. Договору передбачено, що призначення земельної ділянки - для іншого сільськогосподарського призначення (під господарськими будівлями і дворами).
09.07.2025 представник відповідача надіслав на адресу суду додаткові пояснення (вх.№01-87/3028/25) щодо призначення судової інженерно-екологічної експертизи, в яких зазначив, що в межах даної справи до предмету позову входять дві вимоги немайнового характеру: основана - про розірвання договору оренди від 09.06.2021, укладеного між Затурцівською сільською радою та ТОВ «Юстус», щодо передачі останньому на правах оренди земельної ділянки площею 6,9931 га сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719; похідна, вирішення якої повністю залежить від основної - зобов'язання повернути зазначену земельної ділянки.
Враховуючи зміст п.5.4 Договору, фактичні обставини, зазначені в позовній заяві, які, за позицією позивача, начебто підтверджують порушення цього пункту договору, підставою позову є стверджуване порушення відповідачем обов'язків встановлених договором, яке, згідно позиції позивача, полягає у тому, що відповідач начебто допустив забруднення орендованої земельної ділянки шкідливим речовинами, чим порушив вимоги екологічного та природоохоронного законодавства.
Враховуючи підстави позову, для правильного вирішення даної справи належить з'ясувати такі обставини: - чи має місце забруднення спірної земельної ділянки взагалі; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком діяльності ТОВ “ЮСТУС»; якщо забруднення має місце, то чи є це наслідком порушення з боку ТОВ “Юстус» вимог природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами.
З'ясування вказаних питань можливе шляхом проведення дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки та техніки в межах інженерно-екологічної експертизи.
Досліджуючи належність виконання відповідачем умов договору оренди слід враховувати цільове призначення земельної ділянки та умови її використання, визначені договором та дозвільною документацією, зокрема, той факт, що як на момент розроблення проекту відведення земельної ділянки, так і на момент укладання спірного договору на земельній ділянці були розміщені поля фільтрації.
Щодо твердження прокурора про неможливість повторного вирішення питання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи представник відповідача зазначив, що у клопотанні про призначенні судової інженерно-екологіної експертизи від 10.06.2025 стороною відповідача наведені цілком конкретні підстави його подання. У цьому клопотанні також наведені нові доводи та аргументи, які не розглядалися судом, тим більше, що усне клопотання про призначення даного виду експертизу у справі, заявлене 02.06.2025, містило обмежене обгрунтування з огляду на його форму та обставини подання.
Представник відповідача вважає, що з'ясування обставин, які є предметом доказування у даній справі та доводять чи спростовують порушення з боку відповідача умов договору оренди, не є можливим без проведення судової інженерно-екологічної експертизи, оскільки за характером обставин, які підлягають доказуванню, встановлення цих обставин без спеціальних знань у галузі, відмінній ніж право, не вбачається можливим.
У судовому засіданні 09.07.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
Прокурор заперечив проти призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи та надав пояснення в обгрунтування своїх заперечень..
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової інженерно-екологічної експертизи з огляду на таке.
Як визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Призначення судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду інколи виникає необхідність встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У відповідності до п.п.1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна.
Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (п. 1.2.13).
Відповідно до п.п 11.1., 11.2. п.11 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень об'єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи. До основних завдань інженерно-екологічної експертизи належать: визначення обставин, що пов'язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню промислових відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.
Предметом даного спору є розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення у зв'язку з порушенням, на думку прокуратури та позивача, відповідачем чинного природоохоронного законодавства та законодавства, що стосується вимог поводження з відходами, зокрема скидання відповідачем відходів виробництва у природнє середовище.
Оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, а заперечення відповідача щодо доведеності забруднення внаслідок діяльності ТОВ "Юстус" мають суттєве значення, з метою повного та всебічного розгляду справи необхідно встановити наявність/відсутність фактів скидання відповідачем небезпечних відходів на спірну земельну ділянку та створення небезпеки для життя, здоров'я людей чи довкілля. Ці питання потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства обмеженою відповідальністю "Юстус" та призначити у справі судову інженерно-екологічну експертизу.
Крім цього суд зазначає, що зміна виду експертизи з екологічної на інженерно-екологічну є виключно формальною вимогою, що зумовлена змінами в законодавстві, які призвели до того, що поняття "екологічна експертиза" більше не існує. Попри зміну назви, завдання та суть досліджень, які раніше виконувались у межах екологічної експертизи, повністю зберігаються і здійснюються в рамках інженерно-екологічної.
Відповідно до ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ч.1, 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст.62 Господарського процесуального кодексу України, учасником судового процесу, крім учасників справи та їх представників, є, зокрема, експерт.
Статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі. Експерт має право на оплату виконаної роботи та на компенсацію витрат, пов'язаних з проведенням експертизи і викликом до суду.
В статті 69 Господарського процесуального кодексу України визначені також права експерта. Вимоги до висновку експерта зазначені в ст.98 ГПК України.
Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст.100 Господарського процесуального кодексу України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст.102 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч.3 ст.100 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Розглянувши запропоновані відповідачем питання для роз'яснення, суд зазначає, що враховуючи обставини, які входять до предмета доказування у даній справі, на думку суду, воно відповідає меті призначення судової експертизи.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.
Згідно ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Суд вважає за необхідне доручити проведення судової інженерно-екологічної експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Враховуючи те, що заінтересованою стороною проведення судової експертизи є відповідач, витрати по оплаті покладаються на нього.
Згідно приписів п.1 ч.1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов'язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок.
Вказану експертизу слід провести у строки, визначені пунктом 1.13. наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", надати висновки господарському суду, копії висновку експертизи направити сторонам.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи (п.6 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст.ст. 99, 100, 103, 182, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задоволити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» (вх.№01-87/2597/25 від 10.06.2025) про призначення судової інженерно-екологічної експертизи.
2. Призначити у справі №903/392/24 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Липинського, буд. 54, м. Львів, 79024).
3. На вирішення експертизи поставити такі питання:
- Чи завдається шкода на земельній ділянці з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719 внаслідок господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю “Юстус» (чи забруднювалася, псувалася дана земельна ділянка)?
- Які причини виникнення забруднення (засмічення чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області та які обставини їх обумовили?
- Чи мало місце виникнення небезпечної для довкілля екологічної ситуації, внаслідок забруднення (засмічення чи псування) земельної ділянки з кадастровим номером 0722481200:07:000:0719, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Озютичі на території Затурцівської сільської ради Володимир-Волинського району Волинської області?
- Недотримання вимог яких нормативних актів з охорони навколишнього природного середовища допущені у досліджуваному випадку з настанням негативної екологічної ситуації?
4. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.
5. Для проведення експертизи матеріали справи №903/392/24 надіслати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
7. Витрати щодо проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Юстус».
8. Зупинити провадження у справі №903/392/24 на період проведення судової інженерно-екологічної експертизи до одержання її результатів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили 09.07.2025.
Повний текст ухвали складено 10.07.2025.
Суддя О. Г. Слободян