вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"11" липня 2025 р. Cправа № 910/14819/24
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112)
до: Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)
до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс" (вул. Армійська, буд. 18 А, оф. 110, м. Одеса, 65063)
про припинення обтяження та скасування запису
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача Кабанець К.С. згідно ордеру (в режимі відеоконференції);
відповідача 1,2 Шилець А.Р. за довіреністю (в режимі відеоконференції);
третьої особи не з'явився.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Київської міської ради, в якому позивач просить суд:
- припинити обтяження (іпотеку) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна за реєстраційним № 26597 щодо Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С., зареєстровано 25.03.2005 о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Федорченко Т.М., 65039;
- скасувати в Єдиному реєстрі іпотек запис № 26597 про Договір іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С., який зареєстровано 25.03.2005 о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Федорченко Т.М., реєстраційний № 65039.
Господарський суд міста Києва, ухвалою від 05.12.2024, постановив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; підготовче засідання призначити на 13.01.2025.
18.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 18.12.2024 (вх. номер канц. суду 0711/11219/24 від 18.12.2024).
18.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 18.12.2024 (вх. номер канц. суду 0711/11200/24 від 18.12.2024).
За результатами слухання справи 13.01.2025, судом відкладено підготовче засідання на 20.01.2025, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі. Водночас, у зв'язку з неявкою уповноваженого представника Київської міської ради, суд, ухвалою від 13.01.2025 повідомив відповідача, що підготовче судове засідання відкладено на 20.01.2025.
17.01.2025 до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суду" надійшло клопотання № б/н від 17.01.2025 (вх. номер канц. суду 0710/414/25 від 17.01.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору іпотекодавця - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс".
Господарський суд міста Києва, ухвалою від 20.01.2025 матеріали справи №910/14819/24 передав за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
07.02.2025 матеріали справи надійшли до Господарського суду Вінницької області.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2025 справу № 910/14819/24 розподілено для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд, ухвалою від 12.02.2025, постановив: прийняти справу № 910/14819/24 до свого провадження; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначити на 06.03.2025; залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс"; Товариству з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс" надати до суду у строк до 05.03.2025 письмові пояснення щодо позову із нормативним та документальним обґрунтуванням (одночасно з надісланням (наданням) пояснень до суду надіслати (надати) позивачу та відповідачам копію пояснень та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду).
12.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 12.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1475/25 від 12.02.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. про долучення рішення про відмову в проведенні реєстраційної дії № 77182434 від 12.02.2025 до матеріалів справи.
04.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 04.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2254/25 від 04.03.2025) представниці Київської міської ради Дубровської І.О., в яких викладено позицію щодо залучення Київської міської ради як співвідповідача та обґрунтування неналежного способу захисту.
В судовому засіданні 06.03.2025, судом, з метою визначення позивачем сторін у справі, оголошено перерву в судовому засіданні в межах дня до 11 год 30 хв.
Під час перерви через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 06.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2254/25 від 06.03.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С., за змістом якої остання просить визначити сторонами у справі № 910/14819/24, зокрема: відповідачами - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третьою особою - Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс".
Після закінчення перерви, суд дослідивши заяву № б/н від 06.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2254/25 від 06.03.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С., звернув увагу останньої щодо належного оформлення заяв/клопотань з процесуальних питань відповідно до приписів ГПК України.
За результатами слухання справи 06.03.2025, судом, зобов'язано позивача визначити належний склад відповідачів у справі № 910/14819/24. При цьому розгляд заяви № б/н від 12.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1475/25 від 12.02.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. про долучення рішення про відмову в проведенні реєстраційної дії № 77182434 від 12.02.2025 до матеріалів справи відкладено до наступного судового засідання. Разом з цим підготовче засідання відкладено на 18.03.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
17.03.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 17.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2775/25 від 17.03.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. про уточнення позовних вимог та виключення із складу співвідповідачів Київську міську раду.
Так, відповідно до заяви позивач вказує на необхідності уточнення позовних вимог, привівши їх у відповідність до норм Цивільного кодексу України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та найменування реєстру в якому зареєстроване обтяження, та викладає прохальну частину в наступній редакції:
"Припинити обтяження нерухомого майна: виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів", що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області на вул. Карбишева № 37, яке зареєстровано в Державному реєстрі іпотек на підставі Договору іпотеки № 58 від 30.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстроване за реєстраційним номером обтяження: 26597 від 25.03.2005 о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., 65039.
Внести в державний реєстр відомості про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна: виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів", що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області на вул. Карбишева № 37, яке зареєстровано в Державному реєстрі іпотек на підставі Договору іпотеки № 58 від 30.01.2024, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстроване за реєстраційним номером обтяження: 26597 від 25.03.2005 о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., 65039".
Дослідивши в судовому засіданні 18.03.2025 заяву № б/н від 17.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2775/25 від 17.03.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. в частині уточнення позовних вимог, судом встановлено, що відповідно до змісту вказаної заяви позивачем фактично уточнено зміст заявлених до кожного із відповідачів позовних вимог, відтак суд, з урахуванням п. 3 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, прийняв її до розгляду.
Розглянувши заяву № б/н від 12.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1475/25 від 12.02.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. та додані до неї документи, судом встановлено, що рішення про відмову в проведенні реєстраційної дії № 77182434 від 12.02.2025 було отримане після подання позову, тому позивач не міг подати його разом із позовом, і, з огляду на це, поновлено процесуальний строк для подання документів та прийнято їх до розгляду.
Разом з цим розгляд клопотання представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. про витребування доказів у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, судом відкладає до наступного судового засідання.
За результатами слухання справи 18.03.2025 судом задоволено заяву № б/н від 17.03.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/2775/25 від 17.03.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. в частині виключення Київської міської ради зі складу відповідачів, відповідно Київську міську раду виключено зі складу відповідачів у справі № 910/14819/24, а підготовче засідання відкладено на 01.04.2025.
За наслідками судового засідання 01.04.2025, судом, зобов'язано представника відповідачів-1,2 надати до суду письмові пояснення щодо здійсненних розрахунків за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003 та щодо вилучення з державного реєстру Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С., який зареєстровано 25.03.2005 о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Федорченко Т.М., реєстраційний № 65039. Разом з цим продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче засідання відкладено на 15.04.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
11.04.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 11.04.2025 (вх. № 01-34/3827/25 від 11.04.2025) представника відповідачів-1,2 - адвоката Шильця А.Р. на виконання вимог протокольної ухвали суду від 01.04.2025.
Розглядаючи клопотання представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. про витребування у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Інвестиційного кредитного договору № 264/Ю та Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, судом враховано пояснення представника відповідачів, згідно із якими Фонд не є розпорядником зазначених документів, і тому відмовлено у задоволенні клопотання.
Суд, ухвалою від 15.04.2025 закрив підготовче провадження та призначити справу № 910/14819/24 для судового розгляду по суті 27.05.2025.
07.05.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло пояснення № б/н від 07.05.2025 (вх. № 01-34/4865/25 від 07.05.2025) представниці позивача - адвоката Кабанець К.С. по суті позовних вимог.
У визначену судом дату (27.05.2025) розгляд справи не відбувся у зв'язку з перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному, по закриттю якого, суд, ухвалою від 13.06.2025 повідомив учасників справи про судове засідання з розгляду справи № 910/14819/24 по суті, яке призначено на 01.07.2025.
На визначену судом дату (01.07.2025) представники позивача та відповідачів-1,2 з'явилася в режимі відеоконференції.
Третя особа правом участі в засіданні суду не скористалася. При цьому суд зауважує, що ухвалу від 13.06.2025, яка направлялася третій особі за адресою, вказаною в позовній заяві, що відповідає інформації щодо третьої особи з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернуто на адресу суду із відміткою поштового відділення причин повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Порядок вручення рекомендованих поштових відправлень врегульовано Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила).
Із вказаних Правил надання послуг поштового зв'язку слідує, що невручення рекомендованого поштового відправлення під час доставки є підтвердженням відсутності особи - адресата за адресою, а отже, день проставлення такої відмітки в поштовому повідомленні слід вважати днем вручення судового рішення в порядку, п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Крім того, суд зазначає, що ухвали суду у справі № 910/14819/24 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, доступ до якого є безоплатним та цілодобовим.
Окрім того, судом 17.06.2025 розміщено оголошення на вебпорталі судової влади України про судове засідання з розгляду справи № 910/14819/24 по суті, в якій третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів є Товариство з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс".
За вказаних обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів до повідомлення третьої особи про дату, час та місце судового слухання, але остання не скористалася правом на участь у судовому засіданні.
У судовому засіданні 01.07.2025, суд, заслухавши вступне слово представників позивача та відповідачів-1,2, провів стадію безпосереднього дослідження доказів, після чого перейшов до стадії судових дебатів, у яких виступили з промовами представники сторін.
Завершивши стадію судових дебатів, суд, відповідно до частини 1 статті 219 ГПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частини) відбудеться 03.07.2025 о 12 год 30 хв.
Однак, з урахуванням складності справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів до 11.07.2025 о 12 год 00 хв.
11.07.2025 у судовому засіданні судом було проголошено судове рішення у справі № 910/14819/24.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 06.11.2023 між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс", за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023, було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL15N624963-2, за яким позивач отримав право вимоги за Кредитним договором № 39/Ю/USD від 26.01.2004 та Договором іпотеки № б/н від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Федотовою Т.С. і зареєстрованим у реєстрі за № 59.
Враховуючи відсутність реакції з боку ТОВ "Форвард" та ТОВ "Берег-Текс" на вимоги щодо сплати боргу та повідомлення про продаж предмета іпотеки, позивач мав намір скористатися своїм правом, передбаченим ст. 38 Закону України "Про іпотеку" та п. 5.5.1 Договору іпотеки № б/н від 30.01.2004, та продати предмет іпотеки. Однак під час підготовки до укладення договору купівлі-продажу було виявлено запис у Державному реєстрі іпотек про існування ще однієї іпотеки (реєстраційний № 26597) за Договором іпотеки № 58 від 30.01.2004, яка забезпечує виконання Інвестиційного кредитного договору № 264/Ю від 17.12.2003 на суму 300 413,17 грн, Іпотекодержателем за яким є КБ ТОВ "Місто Банк".
Позивач вказує про те, що, у зв'язку з виявленим записом у реєстрі, звернувся до ПАТ "Місто Банк" з метою з'ясування наявності заборгованості за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003 та Договором іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С., що забезпечують вимоги АТ "Місто Банк", і, в разі погашення зобов'язань, просив підтвердити це, а у випадку наявності боргу просив надати згоду на укладення договору купівлі-продажу Виробничо-технологічного комплексу КП "Могилів-Подільської фабрики нетканих матеріалів", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Карбишева, 37, відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповіді на запит позивача (лист № 153-49-124/24 від 25.10.2024) повідомив, що не має первинних документів АТ "Місто Банк" та не володіє інформацією щодо участі ТОВ "Діджи Фінанс" у правовідносинах з АТ "Місто Банк" чи Фондом, тому не може надати додаткову інформацію або вчинити вказані дії.
Водночас позивач зауважує про те, що у процесі комунікації з представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб йому стало відомо, що Інвестиційний кредитний договір № 264/Ю від 17.12.2003 був повністю погашений у 2008 році, і, відповідно, зобов'язання за ним припинились.
Таким чином, на переконання позивача наявність запису про іпотеку за Договором № 58 від 30.01.2004, який забезпечує виконання Інвестиційного кредитного договору № 264/Ю від 17.12.2003, зобов'язання за яким повністю виконано, а також невжиття відповідачем заходів щодо скасування цього запису, порушує його право на вільне розпорядження майном як Іпотекодержателя.
Відповідачі заперечили проти позову. Суть заперечень відповідачів, викладених у відзивах на позовну заяву зводиться до того, що позивач був обізнаний про наявність обтяження № 26597, оскільки така інформація була зазначена в публічному паспорті активу по лоту GL15N624963.
Крім того на переконання відповідачів, позивач не набув прав, які випливають з Інвестиційного кредитного договору № 264/Ю від 17.12.2003 та Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, і оскільки він не є представником ТОВ "Берег-Текс", то не мав права звертатися до суду з цим позовом, а отже, його права не порушено.
Відповідачі звертають увагу на те, що згідно із ч. 3 ст. 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура АТ "Місто Банк" завершена 19.02.2024, всі активи Банку реалізовані, кошти від їх реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні, а рахунки Банку закриті.
Відповідач-2 вважає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем, оскільки не має статусу правонаступника АТ "Місто Банк" згідно із положеннями Цивільного кодексу України, а також Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить норм, що надають йому таку функцію, і, оскільки Фонд не є стороною відповідних договорів, вимоги щодо припинення обтяження та скасування запису є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
26.01.2004 між Комерційним банком товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (далі по текст - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Форвард" (далі по тексту - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 39/Ю/USD, відповідно до пункту 2.1 якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 423 980,00 доларів США строком з 26.01.2004 до 25.01.2005 із сплатою 17 відсотків річних.
Відповідно до пункту 2.2 Кредитного договору за послуги по оформленню пакету документів на отримання кредиту Позичальник сплачує комісійні у сумі 420,00 грн протягом 10 днів з дати укладення цього Договору на рахунок НОМЕР_1 в КБ ТОВ "Місто Банк" МФО 328760.
Розділом 3 Кредитного договору Сторонами визначено умови кредитування. Згідно із пунктом 3.1 зазначеного розділу, Банк здійснює надання кредиту Позичальнику згідно письмовим заявам Позичальника, в яких вказується сума кредиту, що подаються за один банківський день до видачі кредиту та підписуються уповноваженими представниками Позичальника. Заявка Позичальника та отримання Траншу підлягає до виконання Банком не пізніше наступного банківського дня.
Як визначено у пункті 3.7 Кредитного договору, у разі непогашення кредиту та/або відсотків по кредиту згідно п.п. 2.1, 3.4 цього Договору, Банк звертає стягнення по кредиту на грошові кошти рахунках та/або на заставне та інше майно Позичальника.
Пункт 3.8 Кредитного договору передбачає, що у разі несвоєчасного погашення Позичальником кредиту та/або відсотків по кредиту за першою вимогою Банку, Банк може видати наказ про примусову оплату боргового зобов'язання, та звертає стягнення на грошові кошти рахунках та/або на заставне та інше майно Позичальника.
У пункті 3.10 Кредитного договору зазначено, що датою повернення кредиту є дата надходження коштів у повному обсязі заборгованості за кредитом на позичковий рахунок Позичальника в Банку.
Умовами розділу 4 Кредитного договору встановлено порядок забезпечення виконання зобов'язань за договором. Зокрема, пункт 4.1 передбачає, що кредит, наданий Банком, забезпечується всім належним Позичальнику майном та коштами.
Згідно із п. 4.2 Кредитного договору забезпеченням виконання Позичальником зобов'язань по цьому Договору є: застава майна майнового поручителя - цілісного майнового комплексу (виробничо-технологічного комплексу Могилів-Подільської колективної фабрики нетканих матеріалів), який належить ТОВ "Берег-Текс".
Всі зміни та доповнення до цього Договору вносяться за взаємною згодою Сторін, оформлюється в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод до цього Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 10.3 Кредитного договору).
Відповідно до п. 10.4 Кредитного договору строк дії цього Договору встановлюється з дня надання кредиту і до повного погашення Позичальником кредиту та відсотків за ним.
Кредитний договір підписано уповноваженими представниками КБ ТОВ "Місто Банк" та ТОВ "Форвард" і скріплено печатками обох сторін.
У подальшому до Кредитного договору № 39/Ю/USD від 26.01.2004 Сторони уклали низку додаткових угод. Зокрема, 06.01.2005 було підписано Додаткову угоду № 1, якою внесено зміни до пунктів 3.4, 5.1 та 6.1 Основного договору.
Сторони неодноразово вносили зміни до пункту 2.1 Кредитного договору шляхом укладення Додаткових угод № 2 від 25.01.2005, № 3 від 25.01.2006, № 4 від 25.01.2007, № 5 від 25.01.2008, № 6 від 25.07.2008, № 7 від 30.06.2009, № 8 від 03.03.2010, № 9 від 30.12.2010 та № 10 від 26.12.2011. Згідно із останньою з вказаних угод, кінцеву дату виконання зобов'язань за Договором встановлено до 25.12.2012.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №39/Ю/USD від 26.01.2004, 30.01.2004 між Комерційним банком товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" (далі по текст - Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс" (далі по тексту - Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № б/н, посвідчений приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. за реєстровим № 59, предметом якого згідно із п. 1.2 є нерухоме майно: виробничо-технологічний майновий комплекс КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів", що знаходиться в м. Могилів-Подільський Вінницької області на вул. Карбишева № 37 (далі по тексту - Предмет іпотеки), який належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного і зареєстрованого 08.12.2003 за № 1003/158 Товарною біржою "Центр нерухомості". Право власності зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.12.2003 за № 112. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий комунальним підприємством Могилів-Подільським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 24.12.2003 за № 2407454, реєстраційний номер нерухомого майна 3729576, номер запису 112 в книзі 2.
Вказаний майновий комплекс КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів" включає в себе:
адмінбудівлю з добудовою і верандою, вказану в плані під літ "А", "а", "а1", загальною площею 190,49 кв.м;
адмінбудівлю з верандою і ганком, вказану в плані під літ "А1", "а2", "а3", загальною площею 255,72 кв.м.;
прохідна-склад, вказана в плані під літ "Б", загальною площею 140,45 кв.м.;
адмінбудівля цеху, вказана в плані під літ "В", загальною площею 1 971,9 кв.м.;
приміщення складу, вказане в плані під літ "Г", загальною площею 79,6 кв.м.;
будівля цеху, вказана в плані під літ "Д", "Д1", "д1", "д2", "д3", "д4", загальною площею 1 298,44 кв.м.;
приміщення складу, вказане в плані під літ "З1", загальною площею 155,6 кв.м.;
кузня, вказане в плані під літ "Л", загальною площею 67,6 кв.м.;
будівля складу, вказана в плані під літ "М", "М1", "М2", "М3", "М4", загальною площею 1 627,61 кв.м.;
будівля майстерні, вказана в плані під літ "Н", загальною площею 144,67 кв.м.;
будівля майстерні, вказана в плані під літ "О", загальною площею 632,9 кв.м.;
будівля цеху, вказана в плані під літ "П", "П1", "П3", загальною площею 3 040,5 кв.м.;
будівля складу, вказана в плані під літ "П2", загальною площею 211,7 кв.м.;
будівля їдальні, вказана в плані під літ "Р", "р", загальною площею 147,75 кв.м.;
металеві навіси, вказані в плані під літ "І", "Ж", "З", загальною площею 2 791,00 кв.м.;
будівля трансформаторної підстанції, вказана в плані під літ "К", "К1", та обладнання згідно Додатку № 1 на 19 аркушах до цього Договору.
Відповідно до пункту 2.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець надає низку гарантій, зокрема згідно із підпунктом 2.1.1, Іпотекодавець підтверджує, що Предмет іпотеки знаходиться у його власності, до моменту укладення цього Договору нікому не відчужений, під забороною (арештом), а також заставою, в тому числі податковою, не перебуває, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений, судового спору щодо нього немає, прав щодо нього у третіх осіб (за договорами найму, оренди тощо) як в межах України, так і за межами України немає. Відсутність заборони відчуження Предмета іпотеки підтверджується довідкою, виданою приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. 30.01.2004. Відсутність податкової застави перевірено за Витягом з Державного реєстру застав рухомого майна про податкову заставу, що виданий приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. 30.01.2004.
У пункті 3.1 Договору іпотеки визначено права Іпотекодержателя, зокрема відповідно до підпункту 3.1.4, у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим та/або Позичальником за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього Договору, та рахунок вирученої від реалізації Предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки.
Як визначено у підпункті 3.1.5 пункту 3.1 Договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим та/або Позичальником за Кредитним договором звернути стягнення на Предмет іпотеки та за його рахунок задовольнити свою вимогу, визначену підпунктом 3.1.4 пункту 3.1 цього Договору. Порядок такого способу задоволення визначається пунктом 5 цього Договору.
Розділом 5 Договору іпотеки передбачено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, згідно із пунктом 5.1, у разі порушення основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на Предмет іпотеки.
Пунктом 5.2 Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на Предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, зокрема у випадку якщо у момент настання строку виконання зобов'язань за Кредитним договором вони не будуть виконані, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлений Кредитним договором строк сумі кредиту: та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум процентів, та/або при несплаті або частковій несплаті у встановлені Кредитним договором строки сум неустойки (пені, штрафних санкцій).
Договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення (п. 6.1 Договору іпотеки).
06.11.2023 між Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" (далі по тексту - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (далі по тексту - Новий кредитор), за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023, укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL15N624963-2, відповідно до п. 1 якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або юридичних осіб, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору (далі по тексту - Боржники), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов'язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору (далі по тексту - Основні договори, Права вимоги). Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.
Пунктом 2 Договору визначено, що Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів Боржників. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку № 1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів. Сторони підтверджують, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступити (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України.
Згідно із п. 3 Договору Новий кредитор зобов'язаний повідомити Боржників про відступлення прав вимоги за Основними договорами протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за договорами іпотеки (іпотечними договорами) та кредитними договорами, які забезпечені іпотекою) або протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня набрання чинності цим Договором (щодо відступлених Прав вимоги за кредитними договорами, які не забезпечені іпотекою, та договорами забезпечення виконання зобов'язань (крім іпотечних договорів) за такими кредитними договорами) у порядку, передбаченому чинним законодавством або відповідним Основним договором. Банк повідомляє про укладення цього Договору шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на веб-сайті Банку із дотриманням вимог законодавства України з питань захисту інформації, яка містить банківську таємницю, та захисту персональних даних. Сторони погоджуються, що, відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України, Новий кредитор несе ризик настання для нього несприятливих обставин у зв'язку із неповідомленням або несвоєчасним/неналежним повідомленням Боржників про відступлення Прав вимоги за Основними договорами на підставі цього Договору, у зв'язку із чим виконання Боржниками зобов'язань за Основними договорами на користь Банку, у тому числі надходження на користь Банку грошових коштів в рахунок виконання зобов'язань за Основними договорами, до моменту повідомлення відповідного із Боржників про відступлення Прав вимоги на підставі цього Договору вважається належним виконанням відповідним із Боржників зобов'язань за Основними договорами. Новий кредитор також погоджується, що Банк не відповідає перед Новим кредитором, якщо одержані Новим кредитором від Боржників суми за Основними договорами будуть меншими від сум, які очікував отримати від Боржників Новий кредитор при укладення цього Договору, в тому числі меншими від сум, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, або сплачених Новим кредитором Банку за цим Договором.
Відповідно до п. 4 Договору Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 6 448 061,13 (шість мільйонів чотириста сорок вісім тисяч шістдесят одна гривня 13 копійок) без ПДВ (далі - Ціна договору). Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 15 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.
Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки) та нотаріального посвідчення (п. 15 Договору).
Договір про відступлення права вимоги № GL15N624963-2, що укладений 06.11.2023 та підписаний уповноваженими представниками сторін, скріплений печатками і нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанок З.З., зареєстрований у реєстрі за № 2866 від 06.11.2023.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення права вимоги №GL15N624963-2 до Нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема, за Кредитним договором № 39/Ю/USD від 26.01.2004, з усіма додатковими угодами до нього, а також за Договором іпотеки № б/н від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. і зареєстрованим у реєстрі за № 59 від 30.01.2004 (рядок № 15 "Боржник" Додатку № 1).
ТОВ "Діджи Фінанс" 08.05.2024 та 21.08.2024 направило на адреси ТОВ "Форвард" та ТОВ "Берег-Текс" вимоги про сплату боргу № 2 та № 12108-2024 відповідно, у яких, посилаючись на умови зобов'язань, вимагало протягом 30 календарних днів з моменту отримання здійснити погашення заборгованості перед Новим кредитором у сумі 785?422,95 доларів США в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ на дату оплати). У вимогах також містилося попередження, що у випадку невиконання вимог у встановлений строк Новий кредитор вправі реалізувати своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства та умов договору.
Вказані вимоги залишилися без належного реагування з боку ТОВ "Форвард" та ТОВ "Берег-Текс", про що свідчить відсутність у матеріалах справи будь-яких доказів належного виконання зобов'язань або заперечень щодо пред'явлених вимог.
09.10.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" було направлено засобами поштового зв'язку на адреси ТОВ "Форвард" та ТОВ "Берег-Текс" повідомлення № 09/10/24-1 про намір Іпотекодержателя нерухомого майна - виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів", що знаходиться в м. Могилів-Подільський Вінницької області, на вул. Карбишева (нова назва на вул. Ігоря Римара та Сергія Ковриги), № 37, продати зазначене майно будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку, визначеному ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
Позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю реагування з боку ТОВ "Форвард" та ТОВ "Берег-Текс" на вимоги про погашення заборгованості та повідомлення про реалізацію предмета іпотеки, ним було ініційовано продаж майна, однак під час підготовки до укладення договору купівлі-продажу виявлено запис у Державному реєстрі іпотек про існування ще однієї іпотеки (реєстраційний № 26597) за договором № 58 від 30.01.2004, що забезпечує виконання Інвестиційного кредитного договору №264/Ю від 17.12.2003 на суму 300 413,17 грн, Іпотекодержателем за яким є КБ ТОВ "Місто Банк".
Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" направлено Публічному акціонерному товариству "Місто Банк" запит № 14.10/ДФ-1 від 14.10.2024, зміст якого полягає в тому, що Товариство, у зв'язку з укладенням 06.11.2023 Договору відступлення права вимоги № GL15N624963-2, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанок З.З. та зареєстровано в реєстрі за № 2866 від 06.11.2023, та з метою реалізації права на укладення договору купівлі-продажу в порядку, визначеному статтею 38 Закону України "Про іпотеку", щодо майна, що є предметом іпотеки згідно з Договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованим у реєстрі за реєстровим № 59 від 30.01.2004, просило АТ "Місто Банк", в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати інформацію щодо:
наявності заборгованості за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003 та Договором іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С., які забезпечують вимоги АТ "Місто Банк", або в разі погашення зобов'язань - підтвердити це;
у разі наявності вимог АТ "Місто Банк" за Інвестиційним кредитним договором №264/Ю від 17.12.2003, Товариство просить надати згоду на укладення договору купівлі-продажу в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України "Про іпотеку", стосовно Виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільської фабрики нетканих матеріалів", що знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Карбишева, 37.
У відповідь на зазначений запит Фондом гарантування вкладів фізичних осіб було надано лист № 153-49-124/24 від 25.10.2024, у якому зазначено, що Фонді відсутні первинні документи АТ "Місто Банк". Крім того, станом на дату відповіді у Фонду відсутня інформація про участь ТОВ "Діджи Фінанс" у правовідносинах з АТ "Місто Банк" та/або з самим Фондом з питань кредитування за інвестиційним кредитним договором, зазначеним у запиті, у зв'язку з чим Фонд не має можливості надати додаткову інформацію чи вчинити дії, зазначені в запиті.
28.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради подано заяву про припинення обтяження нерухомого майна - об'єкта, а саме: Виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів".
Державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Подою С.П. за результатами розгляду заяви від 28.11.2024 за реєстраційним номером 64258519, у зв'язку з неподанням заявником документа, що є підставою для припинення обтяження відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", прийнято рішення № 76336054 від 28.11.2024 про зупинення розгляду заяви до усунення зазначених обставин.
Наявність запису в Державному реєстрі іпотек про іпотеку (реєстраційний №26597) за договором № 58 від 30.01.2004, що забезпечує виконання Інвестиційного кредитного договору № 264/Ю від 17.12.2003 на суму 300 413,17 грн, зобов'язання за яким повністю виконано, а також відмова Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії від імені ПАТ "Місто Банк" щодо скасування такого запису, позбавляє позивача можливості реалізувати право розпорядження майном і стало підставою для звернення до суду з позовом.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Згідно із приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що у рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов'язків.
Відповідно до частини першої статті 509 та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частина перша статті 546 ЦК України встановлює, що виконання зобов'язання може забезпечуватися заставою.
Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 ЦК України).
Статтею 575 Цивільного кодексу України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов'язання - це зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Безпосередньо Законом України "Про іпотеку" та Цивільним кодексом України визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без основного зобов'язання.
Суб'єктами іпотечних правовідносин Закону України "Про іпотеку" визначає іпотекодавця та іпотекодержателя. Відповідно до визначень, що містяться в статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника.
Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п'ята статті 3, абзаци другий і сьомий частини першої статті 17 Закону України "Про іпотеку", пункт 1 частини першої статті 593 Цивільного кодексу України).
Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 Цивільного кодексу України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).
За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов'язання за кредитним договором припиняється як це зобов'язання, так і зобов'язання за договором іпотеки, які є похідними від основного зобов'язання (аналогічний висновок сформулювала Велика Палата Верховного Суду у п. 43 постанови від 27.03.2019 у справі № 711/4556/16-ц).
Відповідно до частин першої, другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Згідно із частиною другою статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Відповідно до частин першої, другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
З наведених норм права вбачається, що держава забезпечує захист порушених або оспорюваних прав і законних інтересів осіб. Такі права та законні інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити в рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Верховний Суд вже неодноразово звертав увагу на те, що вирішуючи господарський спір, суд з'ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (див., зокрема, але не виключно постанову Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18).
Як слідує з матеріалів справи, наявний спір ініційований позивачем та спрямований на захист його майнових прав стосовно майна - виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів", набутого ним у результаті укладення 06.11.2023 з Публічним акціонерним товариством "Місто Банк" Договору про відступлення прав вимоги № GL15N624963-2, що був укладений за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом GFD001-UA-20230920-69610 від 11.10.2023.
Відповідно до Додатку № 1 до Договору, до Нового кредитора перейшло право вимоги, зокрема за Кредитним договором № 39/Ю/USD від 26.01.2004 з усіма додатковими угодами до нього, а також за Договором іпотеки № б/н від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 59 від 30.01.2004.
Згідно із ст. 513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За умовами ч. 1, 2 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Так, відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023, сторони дійшли згоди про заміну кредитора у зобов'язанні, яким, за наслідком укладення вказаного Договору, став позивач.
Згідно із ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на зміст зобов'язання, після підписання договору про відступлення права вимоги, що підтверджує факт відсутності заперечень з боку відповідача (боржника) щодо заміни кредитора, до нового кредитора перейшли всі обов'язки первісного кредитора.
Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Суд враховує, що Договір про відступлення прав вимоги № GL15N624963-2 від 06.11.2023 у встановленому порядку не оспорено та не визнано недійсним, доказів розірвання Договору матеріали справи не містять.
Відтак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" набуло право грошової вимоги за Кредитним договором № 39/Ю/USD від 26.01.2004 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форвард".
Згідно із положеннями статті 23 цього Закону у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов'язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.
Позивач набув право на розпорядження майном, яке є об'єктом іпотеки за Договором іпотеки № б/н від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 59 від 30.01.2004, на відповідній правовій підставі та з дозволу іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", у майнового поручителя за іпотечним договором - Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Текс".
Згідно із даними Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 394194219 від 10.09.2024, позивач є іпотекодержателем майна, що є предметом іпотеки за Договором іпотеки № б/н від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Федотовою Т.С. та зареєстрованим у реєстрі за № 59. Це майно також є предметом спірної іпотеки за Договором іпотеки № 58 від 30.01.2004.
Відповідно до ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Позивач зазначає, що у зв'язку з відсутністю реагування з боку ТОВ "Форвард" та ТОВ "Берег-Текс" на вимоги щодо погашення заборгованості та повідомлення про реалізацію предмета іпотеки, ним було вжито заходів для продажу відповідного майна.
Однак під час підготовки до укладення договору купівлі-продажу в Державному реєстрі іпотек було виявлено запис про наявність ще однієї іпотеки (реєстраційний №26597), що виникла на підставі Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованого приватним нотаріусом Федорченко Т.М. Іпотекодержателем за цим договором є КБ ТОВ "Місто Банк", згідно із якого забезпечується виконання Інвестиційного кредитного договору № 264/Ю від 17.12.2003 на суму 300 413,17 грн.
З огляду на виявлений запис про наявність іпотеки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" із запитом № 14.10/ДФ-1 від 14.10.2024, в якому, з-поміж іншого, просило надати інформацію щодо наявності заборгованості за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003 та Договором іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченим приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С., які забезпечують вимоги АТ "Місто Банк", або в разі погашення зобов'язань - підтвердити це.
Як повідомляє позивач, у процесі комунікації з представником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб йому стало відомо, що Інвестиційний кредитний договір № 264/Ю від 17.12.2003 було повністю погашено у 2008 році, у зв'язку з чим зобов'язання за вказаним договором вважаються припиненими. Водночас офіційною відповіддю Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позивачу було відмовлено у наданні будь-яких пояснень чи інформації з цього приводу.
Таким чином, на переконання позивача наявність запису про іпотеку за договором № 58 від 30.01.2004, що забезпечує виконання Інвестиційного кредитного договору №264/Ю від 17.12.2003, зобов'язання за яким повністю виконано, невжиття відповідачем заходів для скасування цього запису порушують право ТОВ "Діджи Фінанс" на вільне розпорядження майном як Іпотекодержателя.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про іпотеку", обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов'язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов'язанням, забезпеченим іпотекою.
Згідно із абзацом 4 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іпотека належить до обтяжень речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості.
При цьому відповідно до пункт 1 частини першої статті 2 цього Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких драв шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових драв на нерухоме майно.
Конституцією України в статті 41 закріплено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до приписів статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
В такий спосіб наявність зареєстрованих забезпечувальних обтяжень нерухомого майна (іпотеки) після виконання зобов'язань за основним договором вочевидь підтверджує наявність у позивача права або законного інтересу, за захистом якого він звертається до суду, оскільки порушує права власника на вільне володіння, користування та розпорядження зазначеним майном, створює для нього та зацікавлених осіб правову невизначеність щодо його статусу.
Отже, передаючи спір на вирішення суду, позивач прагне захистити свої майнові права та інтереси власника обтяженого майна.
Судом встановлено та як вбачається із наданих представником відповідачів-1,2 пояснень за даними Єдиної операційно-інформаційної системи АТ "МІСТО БАНК" станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (15.12.2020) відсутня будь-яка інформація про Інвестиційний кредитний договір № 264/Ю від 17.12.2003, де боржником було ТОВ "Берег-Текс".
Крім того згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду, по АТ "МІСТО БАНК", кредитна заборгованість за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003, укладеним з ТОВ "Берег-Текс", була погашена 28.02.2008 з рахунку ТОВ "Берег-Текс" № 26002001030123 (980) та як наслідок рахунки з обліку кредитної заборгованості було закрито 29.02.2008.
Водночас рахунок з обліку забезпечення (опис застави відсутній) по вищезазначеному кредитному договору, яке банком обліковувалось на позабалансовому рахунку 9523 "Iнші об'єкти нерухомого майна" ТОВ "Берег-Текс", був закритий у березні 2008.
Разом з тим представник відповідачів-1,2 зазначив, що відповідно до статті 52-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" АТ "МІСТО БАНК" передало, а архів Національного банку України прийняв на зберігання всі наявні документи Банку, що підтверджується актом приймання-передавання № 1 від 09.04.2024, у зв'язку з чим у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відсутні первинні документи АТ "МІСТО БАНК".
Суд враховує, що спірним у даному випадку є питання відсутності первинних документів, які підтверджують погашення заборгованості за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003, а також доказів відсутності правонаступників кредитора за кредитними договорами.
Однак, варто звернути увагу на те, що у статті 79 Господарського процесуального кодексу України впроваджено стандарт доказування "вірогідності доказів".
Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України, свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
В цьому контексті Верховний Суд неодноразово згадував про категорію стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).
Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.
Натомість, як було зазначено вище, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб підтвердив, що зобов'язання за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003, укладеним з ТОВ "Берег-Текс", було погашено 28.02.2008 з рахунку ТОВ "Берег-Текс" № 26002001030123 (980) у зв'язку з чим 29.02.2008 було закрито рахунки з обліку кредитної заборгованості.
З урахуванням приписів статті 509 Цивільного кодексу України та статті 79 Господарського процесуального кодексу України щодо вірогідності доказів, надані позивачем докази у поєднанні з поясненнями представника відповідачів дають підстави для висновку про відсутність у ТОВ "Берег-Текс" невиконаних зобов'язань за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003, що, своєю чергою, свідчить про припинення основного зобов'язання, а відтак і про припинення забезпечувального зобов'язання у вигляді спірної іпотеки.
Відповідно до статті 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
З огляду на те, що зобов'язання ТОВ "Берег-Текс" за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003 було погашено 28.02.2008, наявність запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Єдиному реєстрі іпотек порушує право позивача на вільне розпорядження належним йому майном, набутим у результаті укладення Договору про відступлення права вимоги №GL15N624963-2 від 06.11.2023.
Твердження відповідачів про те, що позивач не набув прав за Інвестиційним кредитним договором № 264/Ю від 17.12.2003 та Договором іпотеки № 58 від 30.01.2004, а отже не є належним позивачем у справі, оскільки не виступає представником ТОВ "Берег-Текс", спростовується встановленими судом обставинами та доказами, наведеними вище.
Ураховуючи наведене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині припинення обтяження (іпотеку) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Єдиному реєстрі іпотек щодо нерухомого майна за реєстраційним № 26597 щодо Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С., зареєстровано 25.03.2005 о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Федорченко Т.М., 65039.
Щодо позовної вимоги про внесення в Державний реєстр відомостей про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна, суд враховує таке.
Згідно із абзацом 4 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", іпотека належить до обтяжень речових прав на нерухоме майно, об'єкт незавершеного будівництва, майбутній об'єкт нерухомості.
Частиною 3 статті 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
Суд враховує, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.
При цьому, в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відомості про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.
Отже, за новою редакцією статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вилучення/скасування записів, у тому числі про припинення обтяження не відбувається. У цьому випадку державний реєстратор повинен провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права позивача, шляхом внесення запису про припинення іпотеки.
Ураховуючи викладене, рішення суду про припинення обтяження речового права іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення обтяження нерухомого майна.
Відтак, з огляду на задоволення судом позовної вимоги у цій справі щодо припинення обтяження, зареєстрованого в Державному реєстрі іпотек на підставі Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстрованого за реєстраційним номером обтяження 26597 від 25.03.2005 о 09:18:59 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., позовна вимога про внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо припинення відповідного обтяження є похідною від первісної та підлягає задоволенню.
Суд погоджується з доводами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про те, що Фонд не є належним відповідачем у справі, оскільки не є правонаступником АТ "Місто Банк" відповідно до норм Цивільного кодексу України, а також з огляду на те, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не містить положень, які б надавали Фонду відповідні повноваження.
Відповідно до положень статті 45 Господарського процесуального кодексу України позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
По суті, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов'язаними за вимогою особами.
Проте, для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 705/3876/18).
В контексті обставин справи, що розглядається позивач звернувся до суду фактично з позовними вимогами про: а) припинення обтяження та б) внесення запису.
При цьому відповідачами у справі за цими вимогами ним визначені АТ "Місто Банк" та Фонд.
Суд враховує, що АТ "Місто Банк" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є окремими суб'єктами права, самостійно існуючими юридичними особами.
З моменту запровадження у банку тимчасової адміністрації Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації функцій, визначених статтею 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", при цьому банк зберігає свою правосуб'єктність як юридична особа та самостійний суб'єкт господарювання до завершення процедури ліквідації та внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, станом на дату розгляду справи щодо АТ "Місто Банк" не внесено запису про припинення юридичної особи, натомість у реєстрі зазначено про перебування банку у стані припинення, що свідчить про збереження ним правосуб'єктності юридичної особи.
Крім того, суд зауважує, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є стороною Інвестиційного кредитного договору № 264/Ю від 17.12.2003 та Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, оскільки стороною за зазначеними договорами є АТ "Місто Банк", у зв'язку з чим Фонд є неналежним відповідачем у цій справі та не може відповідати за заявленими позовними вимогами, а отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову до Фонду.
Твердження відповідачів про те, що відповідно до частини третьої статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" ліквідаційна процедура АТ "Місто Банк" завершена 19.02.2024, усі активи банку реалізовані, кошти від їх реалізації спрямовані на задоволення вимог кредиторів, непродані активи відсутні, а рахунки банку закриті, суд оцінює критично, при цьому враховує таке.
Відповідно до частин другої - п'ятої статті 53 Закону за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.
Звіт складається відповідно до нормативно-правових актів Фонду і має містити, зокрема, відомості про реалізацію майна банку та задоволення вимог кредиторів та/або вичерпання можливостей здійснення заходів, спрямованих на задоволення вимог кредиторів.
Ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
У день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Фонд надсилає Національному банку України звіт про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.
Не пізніше наступного робочого дня після затвердження ліквідаційного балансу банку та/або внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення банку Фонд оприлюднює на офіційному веб-сайті Фонду інформацію про завершення ліквідаційної процедури банку та затвердження ліквідаційного балансу банку та/або припинення банку як юридичної особи.
Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" станом на дату розгляду справи не внесено запису про припинення юридичної особи, натомість в реєстрі наявні відомості про перебування у стані припинення.
Отже Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" не вважається ліквідованим у розумінні чинного законодавства.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Частинами ч.ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є доказово обґрунтованими та нормативно підставними, а тому підлягають задоволенню, з наведених вище мотивів.
Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 129 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір у спорах, що виникають із виконання договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене, на АТ "Місто Банк" покладаються витрати позивача щодо сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн. Водночас, з урахуванням відмови у задоволенні позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, витрати в розмірі 2 422,40 грн залишаються за позивачем.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з вимогами до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" задовольнити.
Припинити обтяження нерухомого майна: виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів", що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області на вул. Карбишева, 37, яке зареєстровано в Державному реєстрі іпотек на підставі Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстроване за реєстраційним номером обтяження: 26597 від 25.03.2005 року о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., 65039.
Внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна: виробничо-технологічного майнового комплексу КП "Могилів-Подільська фабрика нетканих матеріалів", що знаходиться в м. Могилеві-Подільському Вінницької області на вул. Карбишева, 37, яке зареєстровано в Державному реєстрі іпотек на підставі Договору іпотеки № 58 від 30.01.2004, посвідченого приватним нотаріусом Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Федотовою Т.С. та зареєстроване за реєстраційним номером обтяження: 26597 від 25.03.2005 о 09:18:59 реєстратором-приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Федорченко Т.М., 65039.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; код ЄДРПОУ 20966466) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ 42649746) 2 422 грн 40 коп - витрат зі сплати судового збору.
Витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп залишити за позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс".
Примірник рішення направити сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС, третій особі - рекомендованим листом.
Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повне рішення складено 11 липня 2025 р.
Суддя Василь МАТВІЙЧУК
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - третій особі (вул. Армійська, буд. 18 А, оф. 110, м. Одеса, 65063)