11.07.2025 м.Дніпро Справа № 904/5028/20 (203/1014/19)
Центральний апеляційний господарський суд у складі
головуючого судді: Іванова О.Г. - доповідач,
перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5028/20(203/1014/19)
за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до
відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», м. Дніпро
відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс», м. Дніпро
відповідача-3 - Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», м. Дніпро
відповідача-4 - Міністерства юстиції України, м. Київ
відповідача-5 - Дніпровської міської ради, м. Дніпро
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
третя особа-1 - Комунальне підприємство “Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпро
третя особа-2 - ОСОБА_2 , м. Дніпро
третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Консоль-строй Лтд», м. Сімферополь, АРК
третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль Лтд», м. Дніпро
третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр», м. Дніпро
третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, м. Дніпро
третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро
третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро
третя особа-9 - ОСОБА_3 , м. Дніпро
про визнання недійсним договорів про передачу (уступку) прав замовника, визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів кооперативу, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування записів про право власності, визнання права власності, зобов'язання провести реконструкцію майна, скасування рішення про передачу в оренду земельної ділянки, визнання недійсними договорів оренди землі,
розглянутої в межах справи № 904/5028/20
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», м. Дніпро,-
ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому з урахуванням заяв про уточнення та зменшення розміру позовних вимог просить суд про наступне:
- визнати недійсним договір від 15.02.2012, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс» передало Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив» “Сіті-центр» права замовника-забудовника торгово-ділового центру;
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов'язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва;
- визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», зазначене у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, в частині встановлення ОСОБА_1 як особі, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва, умови викупу його майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м2;
- визнати недійсним договір № 1-П від 16.09.2016, за яким Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр» передає Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» права замовника-забудовника торгово-ділового центру;
- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 щодо державної реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» на об'єкт незавершеного будівництва;
- скасувати внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за № 19801712 про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» на об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 1215521712101 - незавершене будівництво, торговельно-діловий центр;
- визнати за ОСОБА_1 право власності на наступні приміщення у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що розташований по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2; приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;
- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» відновити первісний стан/провести реконструкцію наступних приміщень, які розташованих у громадському будинку, торговельно-офісному центрі, що знаходиться по пр. Дмитра Яворницького, 72-б, у м. Дніпро: приміщення № 702 на 7-мому поверсі, загальною площею 15,2 м2, приміщення № 614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 м2; приміщення № 602 на 6-ому поверсі, загальною площею 26,7 м2; приміщення № 1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 м2;
- скасувати рішення сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 345/36 від 24.10.2018 “Про передачу земельних ділянок по АДРЕСА_1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс»;
- визнати недійсними три договори оренди земельних ділянок, укладених 07.12.2018 Дніпровською міською радою з Товариством з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс».
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначав про те, що між ним та ТОВ фірма “Консоль ЛТД» було укладено договори пайової участі у фінансуванні будівництва багатофункціонального торгівельно-офісного центру “Сіті-Центр» по пр. К.Маркса, 72-А у місті Дніпропетровську, після завершення будівництва якого позивач мав отримати у власність в натурі частину такого нерухомого майна у вигляді індивідуально визначеного договорами пайової участі приміщень. Позивач вважає, що після сплати на виконання умов договорів пайової участі свого паю він набув право власності на об'єкт будівництва у вигляді нерухомого майна приміщення №702 на 7-ому поверсі, загальною площею 15,2 кв.м., приміщення №614 на 6-ому поверсі, загальною площею 41,9 кв.м., приміщення №1603 на 16-ому поверсі, загальною площею 66,5 кв.м. у громадському будинку, торгівельно-офісному центрі, що розташований у АДРЕСА_1 . Однак, таке право не визнається сторонами, а тому підлягає захисту в судовому порядку, що є і причиною спору.
Матеріали позовної заяви в подальшому передані до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство відповідача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс».
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 позов у справі № 904/5028/20 (203/1014/19) задоволено частково.
Визнані недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр», зазначені у пункті 4 протоколу загальних зборів засновників кооперативу від 25.07.2016, щодо зобов'язання ОСОБА_1 вступити до складу членів кооперативу та встановлення йому умови викупу майнових прав за ціною 150,00 (сто п'ятдесят) доларів США за кожен м2 як особи, яка має укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Консоль ЛТД» договори пайової участі у фінансуванні будівництва.
Також визнане протиправним рішення державного реєстратора Комунального підприємства “Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради Єрмоленко Наталії Сергіївни від 04.04.2017 під № 34610300 про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс» на об'єкт незавершеного будівництва.
В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 у справі № 904/5028/20(203/1014/19) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - задоволено.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - скасовано в частині задоволення позовних вимог.
Прийнято у цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.
Судові витрати по справі, зокрема за подачу позову, апеляційну та касаційну скаргу покладено на позивача ( ОСОБА_1 ).
В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2021 у справі №904/5028/20(203/1014/19) - залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс», - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича 3457,81 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.
02.07.2025 ОСОБА_1 через модуль ЄСІКС «Електронний суд» подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (зареєстрована судом 03.07.2025).
Заява обґрунтована тими обставинами, що адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 24.03.2025 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області було отримано засвідчену копію Договору від 15.02.2012 між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОК «ЖБК «Сіті-Центр».
Згідно висновку спеціаліста, експерта-криміналіста від 03.06.2025 за № 330, Договір від 15.02.2012 між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОК «ЖБК «Сіті-Центр» не підписаний уповноваженим представником ТОВ фірма «Консоль ЛТД», оскільки підпис від імені ОСОБА_4 в графі « ОСОБА_4 » на другому аркуші електрографічної копії виконано не ОСОБА_4 , а іншою особою з наслідуванням підпису Ясинського Володимира Борисовича.
Наголошує, що саме цей доказ покладено в основу рішенні (постанови), яким відмовлено заявнику у задоволенні його позову.
З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції, при винесенні постанови від 16.09.2024 у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), не було встановлено обставини неукладеності Договору від 15.02.2012 між ТОВ фірма «Консоль ЛТД» та ОК «ЖБК «Сіті-Центр», які є суттєвими для вирішення справи по суті, оскільки такі обставини спростовують висновок суду про отримання ОК «ЖБК «Сіті-центр» майнових прав на 100 % площі об'єкта будівництва.
Вказує, що такі обставини не були і не могли бути відомі ОСОБА_1 - позивачу у справі № 904/5028/20 (203/1014/19), у зв'язку з чим такі обставини є нововиявленими і напряму впливають на юридичну оцінку обставин отримання ОК «ЖБК «Сіті-Центр» 100 % майнових прав на спірний об'єкт нерухомості, що здійснена Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 16.09.2024 у справі №904/5028/20 (203/1014/19).
Наголошує, що датою коли особа дізналась про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення є 03.06.2025.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.
З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 03.07.2025 здійснено запит матеріалів необхідних для розгляду скарги по справі №904/5028/20(203/1014/2195) із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.
07.07.2025 матеріали справи №904/5028/20(203/1014/19) надійшли до суду апеляційної інстанції.
Вирішуючи питання про відповідність заяви нормам чинного законодавства, суд вирішив, що заяву слід залишити без руху, враховуючи наступне.
Згідно з ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Статтею 322 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст заяви, зокрема, пунктом 2 частини 3 цієї статті передбачено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".
Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.1 ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Позов був поданий заявником до цивільного суду (з передачею за підсудністю господарському суду) у 2019 році.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: 1921 гривня.
Таким чином, за подачу позову заявником сплачено 13 447,00 грн.
Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, за подання заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами у даній справі заявник мав сплатити 16 136,40грн (13 447,00 грн. х 150% х 0,8) за наступними реквізитами Центрального апеляційного господарського суду:
Отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл/Шев.р/22030101
Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA678999980313131206082004628
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі __________ (номер справи), Центральний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).
Апелянтом судовий збір сплачений не був, відповідних доказів заява не містить, як і відсутні посилання на наявність таких доказів у додатку до заяви.
Крім того, згідно з п.1 ч.3 ст.322 ГПК України до заяви додаються документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Зокрема, за положеннями ч.ч. 5-8 ст. 42 ГПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов'язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
За приписами ч.6 ст.6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Так, учасниками цієї справи є:
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельмар люкс»,
відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Люкс»,
відповідач-3 - Обслуговуючий кооператив “Житлово-будівельний кооператив “Сіті-центр»,
відповідач-4 - Міністерства юстиції України,
відповідач-5 - Дніпровської міської ради,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог:
третя особа-1 - Комунальне підприємство “Будинок юстиції» Дніпропетровської обласної ради,
третя особа-2 - ОСОБА_2 ,
третя особа-3 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія Консоль-строй Лтд», м. Сімферополь, АРК
третя особа-4 - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Консоль Лтд»,
третя особа-5 - Товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський юридичний консалтинговий центр»,
третя особа-6 - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович,
третя особа-7 - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,
третя особа-8 - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
третя особа-9 - ОСОБА_3 ,
Заявником надані докази направлення заяви відповідачу-4, відповідачу-5, третім особам (4, 8, 9).
Суд апеляційної інстанції наголошує, що заявник в силу приписів ч.7 ст.42 ГПК України звільнений від обов'язку направлення заяви відповідачам (1, 2, 3) та третім особам (1, 3, 5, 6, 7), які в порядку ч.6 ст.6 ГПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, втім його не мають.
В той же час, суд звертає увагу, що третя особа-2 є фізичною особою і не зобов'язана мати електронний кабінет, відтак, заявник зобов'язаний був надати докази направлення заяви цьому учаснику процесу рекомендованим листом з описом вкладення, чого зроблено не було.
Крім того, суд звертає увагу заявника, що відповідач-1 перебуває у процедури банкрутства і від його імені виступає арбітражний керуючий Пархоменко Т.В., доказів направлення заяви якій додатки до заяви також не містять.
За приписами ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
За приписами ч. 1 ст. 174 Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).
Зважаючи на викладене, заявнику надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки заяви та надати докази оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (16 136,40 грн), докази направлення скарги третій особі-2 рекомендованим листом з описом вкладення і квитанцію, сформовану системою ЄСІКС арбітражному керуючому Пархоменко Т.В., що виступає від імені відповідача-1.
У разі, якщо заявник не усуне недоліки заяви в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174).
Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 322 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2024 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5028/20(203/1014/19) залишити без руху.
2. Заявнику протягом 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:
- сплатити судовий збір в сумі 16 136,40 грн.;
- надати докази направлення скарги третій особі-2 ОСОБА_2 рекомендованим листом з описом вкладення і квитанцію, сформовану системою ЄСІКС, арбітражному керуючому Пархоменко Т.В., що виступає від імені відповідача-1.
3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/
Головуючий суддя О.Г. Іванов