"08" грудня 2010 р.Справа № 25/132-10-4225
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства „НІБУЛОН”
до відповідача: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях”
про стягнення 91895, 68 грн.
Суддя Малярчук І.А.
Суть спору: про стягнення 91895, 68 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 23.11.2010 р. по справі №25/132-10-4225 позов позивача задоволено повністю, стягнуто з Державного підприємства водних шляхів “Устьдунайводшлях” на користь ТОВ СП “Нібулон” 13 202, 05 грн. три проценти річних, 108 850, 05 грн. індекс інфляції, 1 220, 52 грн. державного мита, 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розглянувши заяву, яка надійшла 08.12.2010 на адресу господарського суду Одеської області від ТОВ СП „Нібулон” вх.№33038 про виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2010 р. по справі №25/132-10-4225 та зазначення „втрат від інфляції” замість „індекс інфляції”, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, як вбачається із вищезазначеної статті Цивільного кодексу України, в даному випадку законодавець встановив такий засіб відновлення прав кредитора, порушених неналежним виконанням боржником зобов'язання, як додаткова сплата різниці між індексацією грошових коштів та сумою боргу та фактично ототожнив поняття „індексу інфляції” з втратою від інфляційних процесів.
Звідси, не є помилковим вживання у тексті рішення господарського суду Одеської області від 23.11.2010 р. по справі №25/132-10-4225 понять „індекс інфляції” та „втрати від інфляції” у відповідних відмінках, як синонімів.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не чіпаючи суті рішення.
У зв'язку з викладеним, суд відмовляє ТОВ СП „Нібулон” у задоволенні заяви про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -
1. Відмовити ТОВ СП „Нібулон” у задоволенні заяви про виправлення описки.
Суддя