11 липня 2025 року
м. Київ
справа № 569/17706/18
провадження № 61-8169ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М.,вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самолюк Василь Васильович, на постанову Волинського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» про визнання недійсними договорів,
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (далі - ТОВ «ІБК «Градобуд»), ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» (далі - ТОВ «Рівнепромекобуд»), в якому просив:
- визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28 травня 2012 року (відступлення права вимоги) від 22 грудня 2015 року;
- визнати недійсним договір про заміну сторони у договорі відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 28 травня 2012 року (відступлення права вимоги) від 20 лютого 2017 року;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ТОВ «ІБК «Градобуд», внесені державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Рівненської області Панасюк В. О. на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв. м, житловою площею 66,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1251174956101;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 04 вересня 2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В. О., зареєстрований у реєстрі за № 1084, укладений між ТОВ «ІБК «Градобуд» і ОСОБА_2 , в частині купівлі-продажу квартири, загальною площею 105,9 кв. м, житловою площею 66,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1251174956101;
- скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності ОСОБА_2 , внесені 04 вересня 2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В. О., за номером запису про право власності 27766134, на наступне нерухоме майно: квартира, загальною площею 105,9 кв. м, житловою площею 66,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1251174956101;
- визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О. С., зареєстрований в реєстрі за № 1743, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в частині передачі в іпотеку квартири, загальною площею 105,9 кв. м, житловою площею 66,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1251174956101;
- скасувати заборону відчуження квартири, загальною площею 105,9 кв. м, житловою площею 66,9 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 251174956101, накладену 07 вересня 2018 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Матвійчуком О. С., у зв'язку із посвідченням Іпотечного договору від 07 вересня 2018 року, укладеним між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ..
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 29 серпня 2019 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 було задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року скасовано та в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року ухвалену за результатами апеляційного розгляду постанову Рівненського апеляційного суду
від 29 серпня 2019 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного суду від 06 червня 2022 року підсудність справи визначено Волинському апеляційному суду у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для її розгляду.
Постановою Волинського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. В задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
28 червня 2025 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Самолюк В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 28 травня 2025 року, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР).
Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Волинського апеляційного суду
від 28 травня 2025 року не містить відмітки про дату складення її повного тексту, а отже подання касаційної скарги 28 червня 2025року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинна бути зазначена дата отримання копії рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.
Безпосередньо у касаційній скарзі заявник зазначив, що копію постанови Волинського апеляційного суду від 28 травня 2025 рокупредставник
ОСОБА_1 - адвокат Самолюк В. В. отримав - 06 червня 2025 року.
За змістом частини першої статті 127 ЦПК України поновлення пропущеного процесуального строку встановленого законом здійснюється судом за заявою учасника справи.
Однак відповідна заява (клопотання) про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_1 не подана.
Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 28 травня 2025 року із зазначенням підстав для поновлення цього строку та надання судудоказів, які підтверджують ці обставини.
Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Касаційна скарга подана в електронній формі, проте доказів надсилання листом з описом вкладення касаційної скарги ОСОБА_5 заявником не надано, як не надано і відомостей про доставку їй документів до електронного кабінету в підсистемі Електронний Суд чи вручення особисто під підпис.
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_5 копії касаційної скарги з додатками або доказів доставки їй касаційної скарги з додатками до зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд.
Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Самолюк Василь Васильович, на постанову Волинського апеляційного суду
від 28 травня 2025 року у справі № 569/17706/18 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення заявнику та/або його представнику копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. М. Осіян