11 липня 2025 року
м. Київ
справа № 607/21490/24
провадження № 61-8261ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Собчук Віктор Костянтинович, на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
У жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області
від 06 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 22 травня 2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровим номером: 6125284500:01:001:0676
площею 614 кв.м з цільовим призначенням для ведення садівництва
у с. Лозова, Тернопільського району Тернопільської області та садовий будинок загальною площею 232,1 кв. м за адресою АДРЕСА_1 садівницьке товариство «Сонячне».
В порядку поділу спільного майна подружжя припинено режим спільної сумісної власності та визнано за ОСОБА_2 право власності на:
-1/2 частку земельної ділянки кадастровим номером: 6125284500:01:001:0676 площею 614 кв. м з цільовим призначенням для ведення садівництва
у с. Лозова, Тернопільського району Тернопільської області;
-1/2 частку садового будинку загальною площею 232,1 кв. м за адресою
АДРЕСА_1 садівницьке товариство «Сонячне». Вирішено питання розподілу судових витрат.
30 червня 2025 року через підсистему Електронний суд ЄСІКС представник ОСОБА_1 - адвокат Собчук В. К. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 травня 2025 року (повний текст складено 02 червня 2025 року), в якій посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Підставою касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 554/8023/15-ц,
від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 23 січня 2024 року у справі № 523/14489/15-ц, у постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 584/1319/16-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 203/304/17, від 13 лютого 2020 року у справі № 320/3072/18, від 13 липня 2020 року у справі № 570/4234/16-ц, від 24 лютого 2021 року у справі № 303/6365/17, у справі від 21 вересня 2022 року у справі № 645/5557/16-ц, від 28 грудня 2022 року у справі № 183/4809/19, від 11 жовтня 2023 року у справі № 306/844/20, від 11 жовтня 2023 року у справі № 359/6727/21,
від 06 березня 2024 року у справі № 686/9073/22, від 29 квітня 2024 року у справі № 522/3192/21, від 02 серпня 2024 року у справі № 02 серпня 2024 року, від 10 квітня 2025 року у справі № 340/5780/24, від 30 квітня 2025 року у справі № 761/13101/21, від 04 червня 2025 року у справі № 233/5571/23, у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-258цс15, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-2469цс16, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник вказує на порушення апеляційним судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана в строк передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Представником ОСОБА_1 - адвокатом Собчуком В. К. подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Тернопільського апеляційного суду копію табелю обліку використання робочого часу судді ОСОБА_3 за травень 2025 року; копію наказу про відпустку або іншого документа, що підтверджує відсторонення судді ОСОБА_3 від здійснення правосуддя у травні 2025 року; копію службової записки судді-доповідача Хоми М. В., на підставі якої було виключено суддю ОСОБА_3 зі складу колегії у справі № 60721490/24.
В обґрунтування заяви зазначає, що зазначені документи є підтвердженням порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами Глави 2 Розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про витребування доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції.
Доводи заявника про те, що судом апеляційної інстанції було допущено істотне процесуальне порушення, а саме заміну судді ОСОБА_3 у складі колегії суддів 22 травня 2025 року без належного документального підтвердження підстав такої заміни, підлягають оцінці під час перегляду оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку по суті.
Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 - адвоката Собчука В. К. про витребування доказів слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/21490/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Собчука Віктора Костянтиновича про витребування доказів.
Роз'яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Осіян
О. В. Білоконь
Н. Ю. Сакара