10 липня 2025 року
м. Київ
справа № 483/1149/21
провадження № 61-6669 ск25
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна, на постанову Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,
Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 лютого 2025 року скасовано в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_2 та ухвалено в цій частині нове про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 851 553,00 грн заборгованості за договором позики, а також 8 515,53 грн судового збору.
23 травня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Михайленко Н. М.подала через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 12 січня 2022 року у справі № 206/6401/18, від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник оскаржує судове рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України)).
Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах).
Разом з тим, заявник не зазначає, з приводу застосування якої саме конкретної норми права відсутній висновок Верховного Суду, тому суд відхиляє посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, як підставу касаційного оскарження.
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 червня 2025 року надано докази надсилання іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 рокудо закінчення касаційного провадження посилаючись на те, що на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 78058613 щодо стягнення коштів на користь ОСОБА_2 . Зазначає, щостягнення боргу за рахунок нерухомого майна - житла ОСОБА_1 та земельних ділянок призведе до порушення його прав та прав його сім'ї, погіршення матеріального становища, так як він проживає в зоні активних бойових дій - Куцурубська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконаннясудового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Вирішуючи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Н. М., прозупинення виконання оскаржуваного судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін.
Зважаючи на характер спірних правовідносин, предмет позову, з метою запобігання порушенню прав осіб, які беруть участь у справі, враховуючи, що відкрито виконавче провадження № 78058613 щодо примусового виконання постанови суду апеляційної інстанції, якою стягнуто значну суму грошових коштів і поворот виконання судового рішення може бути утруднений, Верховний Суд зробив висновок про доцільність зупинення виконання судового рішення суду апеляційної інстанції до закінчення касаційного провадження.
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 483/1149/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Михайленко Наталя Миколаївна, про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 рокузадовольнити.
Зупинити виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року до закінчення касаційного провадження.
Роз'яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара