09 липня 2025 року
м. Київ
справа № 205/9270/24
провадження № 61-8319ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадія Геннадійовича, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила становити нікчемність правочину-нотаріальної дії приватного нотаріуса Танаджи Г. Г. щодо посвідчення довіреності від 04 вересня 2002 року, реєстровий номер 6588; застосувати наслідки виконання нікчемного правочину шляхом визнання недійсною вказаної довіреності з моменту вчинення та реєстрації, або встановити її нікчемність.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року.
У липні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 червня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції не застосував пункт 1 частини першої статті 354 ЦПК України; дійшов передчасного висновку, який не відповідає матеріалам справи, про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки строк на апеляційне оскарження судового рішення першої інстанції не пропущено, апеляційна скарга подана в межах процесуального строку, з дати складення повного тексту судового рішення, зазначеної в короткому його тексті, тому апеляційний суд не мав підстав вимагати клопотання про поновлення строку.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ змінено назву Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, матеріали цивільної справи № 205/9270/24 необхідно витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра.
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Новокодацького районного суду м. Дніпра цивільну справу № 205/9270/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області Танаджи Геннадія Геннадійовича, ОСОБА_2 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.
Надіслати учасникам справи копії скарги та цієї ухвали, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Н. Ю. Сакара
О. В. Білоконь
О. М. Осіян