79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
15.12.10 Справа№ 18/119 (2010)
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА" ЛТД, м. Львів,
до відповідача:приватного підприємства "Експрес-Реклама", м. Львів,
про: стягнення 34'738,43 грн.
Суддя Т. Рим
За участю представників:
позивача:Ганущин М.В. -довіреність від 11.10.2010 р.,
відповідача:не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА" ЛТД до приватного підприємства "Експрес-Реклама" про стягнення 34'738,43 грн. Ухвалою від 29.10.2010 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 17.11.2010 р. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.
Позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №09/07/К/06 від 20.10.2008 р. лише частково здійснив оплату за поставлений товар. Внаслідок цього у відповідача виникла заборгованість у сумі 17'427,63 грн. Крім того, відповідачу нараховано пеню -2'085,60 грн., інфляційні збитки -3'587,70 грн., 3% річних -958,28 грн.
В судові засідання представник відповідача не з'являвся, хоч був повідомлений про час та місце судового засідання за юридичною адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, виданому державним реєстратором виконавчого комітету Львівської міської ради 06.10.2010 р.: вулиця К. Левицького, будинок 67-А, місто Львів, Львівська область, 79017, а також за адресою, зазначеною у позовній заяві: вулиця Зелена, будинок 162, місто Львів, 79026. Поштові конверти з ухвалами господарського суду повернуто відділенням зв'язку без вручення.
Відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. За таких обставин відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.
Між сторонами у справі укладено договір поставки №09/07/К/06 від 20.10.2008 р. (надалі -Договір). За умовами цього договору постачальник (позивач у справі) зобов'язується поставити у власність покупця (відповідач у справі) будівельні матеріали (товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар у кількості та асортименті, визначених у накладних, які становлять невід'ємну частину цього договору, та оплатити його на умовах, визначених цим договором.
На виконання умов Договору позивач здійснив відповідачу поставку товару на загальну суму 37'427,63 грн., що підтверджується видатковими накладними: №ИБГ0000140 від 10.12.2008 р. на суму 12'264,30 грн., №ИБГ0000141 від 15.12.2008 р. на суму 25'163,33 грн. та довіреністю ЯЗР №847619 від 09.12.2008 р.
Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар у сумі 20'000,00 грн., що підтверджується копією банківської виписки, яка була долучена до матеріалів справи. Таким чином, заборгованість відповідача становить 17'427,63 грн. Доказів погашення зазначеної суми заборгованості відповідачем не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з такого.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 4.2 Договору визначено, що розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються на підставі рахунків-фактур та накладних у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у термін до 10 календарних днів від дати поставки або готівковій формі шляхом внесення грошових котів у касу постачальника.
Таким чином, оскільки відповідач прийняв поставлений йому товар, проте порушив обов'язок у частині оплати його вартості, вимоги позивача про стягнення з відповідача 17'427,63 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 6.2 Договору у випадку несвоєчасної оплати (з порушенням термінів, які вказані у пункті 4.2 цього Договору), покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла протягом терміну затримки оплати від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 2'085,60 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 958,28 грн. -3% річних та 3'587,70 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись статтею 193 Господарського кодексу України, статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємства "Експрес-Реклама" (адреса: вулиця К. Левицького, будинок 67-А, місто Львів, Львівська область, 79017; ідентифікаційний код 32639585) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "АСКОНА" ЛТД (адреса: вулиця Генерала Чупринки, будинок 44, місто Львів, Франківський район, Львівська область, 79044; ідентифікаційний код 19165672) 17'427,63 грн. основного боргу, 2'085,60 грн. пені, 3'587,70 грн. інфляційних збитків, 958,28 грн. -3% річних, 240,59 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя