79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
03.12.10 Справа№ 12/135(10)
За позовом: Приватного підприємства «Арт-Модуль», м.Львів.
До відповідача: Управління освіти департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів.
Про стягнення 87 227,28 грн.
За участю представників сторін:
Від позивача: Кичма С.М. -представник (довіреність б/н від 20.10.2010р.).
Від відповідача: не з»явився.
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області надійшля позовна заява Приватного підприємства «Арт-Модуль», м.Львів до Управління освіти департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, м.Львів про стягнення 87 227,28 грн. з яких 80 696,00 грн. основний борг, 4 780,29 грн. інфляційні втрати, 1 750,99 грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 12.10.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 21.10.2010р. В судовому засіданні 21.10.2010р. судом оголошено перерву до 09.11.2010р.
Згідно розпорядження голови господарського суду Львівської області від 09.11.2010р. у зв»язку із хворобою судді Запотічняк О.Д. справу №12/135 (2010) передано на розгляд судді Сухович Ю.О.
Ухвалою суду від 09.11.2010р. розгляд справи було відкладено на 30.11.2010р. В судовому засіданні 30.11.2010р. було оголошено перерву до 03.12.2010р.
Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2010р. подав уточнення позовних вимог в частині суми інфляційних та 3% річних, які згідно поданого ним уточненого розрахунку становлять 3 268,91 грн. інфляційних нарахувань та 1 684,67 грн. 3% річних, позовні вимоги з врахуванням уточнення підтримав повністю, просив позов задоволити.
Представник відповідача в судове засідання 03.12.2010р. не з»явився, в попередніх засіданнях проти позовних вимог заперечував з підстав наведених у відзиві поданому в судовому засіданні 21.10.2010р. мотивуючи тим, що у зв»язку з тим, що станом на 09.11.2010р. відсутнє розпорядження міського голови щодо фінансування Управлінням фінансів Департаменту фінансової політики Львівської міської ради, як головним розпорядником бюджетних коштів, відповідача для погашення кредиторської заборгованості за виконані позивачем роботи на об»єкти «Влаштування паливної та системи опалення, заміна електромережі у Львівській дитячно-юнацькій технічній школі (ДЮТШ) за адресою: м.Львів, вул.В.Антоновича, 7», у зв»язку з відсутністю відповідних надходжень до спеціального фонду бюджету м.Львова.
Станом на 03.12.2010р. заяви, клопотання в тому числі про відкладення розгляду справи на адресу господарського суду від відповідача не надходили.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:
07.05.2009р. між Управлінням освіти департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (замовник) та приватним підприємством «Арт-Модуль»(підрядник) було укладено договір підряду № 20 згідно якого підрядник зобов»язується виконати власними силами роботи із влаштування паливної та системи опалення, заміну електромережі у Львівській дитячно-юнацькій технічній школі (ДЮТШ) за адресою: м.Львів, вул.Антоновича, 70, передати виконані роботи замовнику, а також власними силами та за власний рахунок ліквідувати недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені в ході приймання робіт або в гарантійні строки експлуатації, а замовник зобов»язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх.
Позивач виконав підрядні роботи згідно з календарним планом своєчасно та в повному обсязі, про що сторонами було підписано акт №3 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на суму 80 696,00 грн. та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за грудень 2009р. на суму 80 696,00 грн.
Між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.2010р., в якому відображено заборгованість відповідача в сумі 80 696,00 грн.
Відповідачем дана сума боргу не сплачена, відповідно позивач звернувся із позовом про її стягнення.
Позивач керуючись згідно умов ст.625 ЦК України нарахував відповідачу 3 268,91 грн. інфляційних втрат та 1 684,67 грн. 3% річних, згідно поданого уточненого розрахунку.
Отже, загальна сума заборгованості становить 85 649,58 грн., з яких 80 696,00 грн. основний борг, 3 268,91 грн. інфляційних втрат та 1 684,67 грн. 3% річних.
При прийнятті рішення суд виходить із наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК України).
Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підряду підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за грудень 2009р. на суму 80 696,00 грн. та актом №3 форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009р. на суму 80 696,00 грн. (оригінали оглянуті судом), які підписані сторонами та скріплені печатками. Зауважень щодо виконаної позивачем роботи зі сторони відповідача не було. Позивачем надано суду відгук начальника Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради від 22.04.2010р. вих. № 2601-вих.-300 про те, що роботи виконані позивачем своєчасно, якісно та відповідно до будівельних норм.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За умовою п. 2.4. договору підряду розрахунки здійснюються за договірними цінами та проводяться платежами за об»єкт в цілому або проміжними платежами. Розрахунки здійснюються на підставі підписаних актів приймання виконаних підрядних робіт по формі КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 , протягом 5 банківських днів (за умови надходження відповідних коштів на реєстраційний рахунок замовника).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив свої зобов'язання щодо оплати по договору підряду борг в сумі 80 696,00 грн. не сплатив.
Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по договору підряду в сумі 80 696,00 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Отже позивачем правомірно нараховано відповідачу інфляційні втрати, згідно уточненого розрахунку, на суму 3 268,91 грн. та три проценти річних на суму 1 684,67 грн.
Відповідно до ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи і підлягають до задоволення, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог в частині інфляційних нарахувань та 3% річних.
Судові витрати слід стягнути з відповідача пропорційно задоволеній сумі згідно ст.49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 6, 11, 526, 530, 611, 612, 625, 627,628, 837 ЦК України, ст.ст.174, 193, ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, 82-84, 115, 116 ГПК України, суд -
1. Позов, згідно заяви про уточнення позовних вимог, задоволити повністю.
2. Стягнути з Управління освіти департаменту Гуманітарної політики Львівської міської ради, 79000, м.Львів, пл.Ринок, 9 (р/р 35421006008630 ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 02144743) на користь Приватного підприємства «Арт-Модуль», 79031, м.Львів, вул.Стрийська, 99/121, (р/р 260007954 у ВАТ «РайфайзенБанк Аваль»м.Львів, МФО 325570 ЄДРПОУ 32052573) 80 696,00 грн. боргу, 3 268,91 грн. інфляційних втрат та 1 684,67 грн. 3% річних, держмито в сумі 856,49 грн. та 231,73 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати після набрання судовим рішення в законної сили, в порядку ст.116 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя