79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128
14.12.10 Справа № 31/173
Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи
за позовом:ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області
до відповідача-1:ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області
до відповідача-2:Товариства з обмеженою відповідальністю „Міф”, м. Трускавець Львівської області
до відповідача-3:Державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області
за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору:
1) ОСОБА_3., м. Трускавець Львівської області;
2) ОСОБА_4., м. Трускавець Львівської області;
3) ОСОБА_5., м. Трускавець Львівської області;
4) ОСОБА_6., м. Стебник Львівської області;
5) ОСОБА_7., м. Стебник Львівської області;
6) ОСОБА_8., м. Борислав Львівської області
про:визнання за засновником (учасником) ТзОВ „Міф” ОСОБА_1. права власності на частку в розмірі 12 % статутного фонду ТзОВ „Міф”
Головуючий суддя Артимович В.М.,
судді Гриців В.М.,
Довга О.І.
При секретарі Митник М.Б.
Представники сторін:
від позивача:не з”явився;
від відповідача-1:ОСОБА_2.;
від відповідача-2:Перцева В.П. -директор;
від відповідача-3:не з”явився;
від третіх осіб-1,-4,-5:не з”явився;
від третіх осіб -2,-3,-6:не з”явилися.
Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась, про що відповідачем подано відповідне клопотання.
Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області, надалі -позивач, до ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області, надалі -відповідач, про визнання за засновником (учасником) ТзОВ „Міф” ОСОБА_1. права власності на частку в розмірі 12 % статутного фонду ТзОВ „Міф”.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.06.2008 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11.07.2008 р. Також вказаною ухвалою судом залучено до участі в справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3., м. Трускавець Львівської області; ОСОБА_4., м. Трускавець Львівської області; ОСОБА_5., м. Трускавець Львівської області; ОСОБА_6., м. Стебник Львівської області; ОСОБА_7., м. Стебник Львівської області; ОСОБА_8., м. Борислав Львівської області; та Товариство з обмеженою відповідальністю „Міф”, м. Трускавець Львівської області, а також третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради, м. Трускавець Львівської області.
Ухвалою суду від 29.07.2008 р. судом вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2. вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному фонді ТзОВ «Міф»в розмірі 84 відсотки.
На адресу Господарського суду Львівської області 07.08.2008 р. надійшла апеляційна скарга відповідача на п. 5 ухвали Господарського суду Львівської області від 29.07.2008 р. у справі № 31/173 в частині вжиття судом заходів забезпечення позову.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. ухвалу суду першої інстанції від 29.07.2008 р. скасовано в частині забезпечення позову -накладення заборони ОСОБА_2. вчиняти дії по відчуженню та обтяженню правами третіх осіб частки в статутному фонді ТзОВ „Міф” в розмірі 84 %.
Ухвалою суду від 05.11.2008 р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 02.12.2008 р.
Ухвалою суду від 11.12.2008 р. провадження у даній справі в частині роз'яснення п. 5 ухвали суду від 29.07.2008 р. судом припинено; в задоволенні скарг відповідача від 19.09.2008 р. та від 20.11.2008 р. на дії підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Львівській області судом відмовлено; провадження у справі зупинено у зв'язку із поданням третьою особою-1 касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р.
03.06.2009 р. Вищим господарським судом України касаційну скаргу третьої особи-1 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2008 р. у даній справі залишено без задоволення, а відповідну постанову -без змін.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.07.2010 р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 11.12.2008 р. у даній справі залишено без змін, а апеляційну скаргу відповідача -без задоволення.
Ухвалою в.о. голови суду від 03.09.2010 р. у зв'язку з відпусткою судді Гриців В.М. справу призначено до колегіального розгляду у наступному складі: головуючий суддя Артимович В.М., судді Данко Л.С. та Довга О.І.
Ухвалою суду від 06.09.2010 р. провадження у справі поновлено та призначено її розгляд на 13.10.2010 р.
Відповідачем 13.10.2010 р. подано на розгляд суду клопотання про долучення додаткових доказів у справі.
13.10.2010 р. позивачем подано через канцелярію суду пояснення до позовної заяви про збільшення позовних вимог від 11.07.2008 р. із долученням копій документів та судової практики, що мають значення для вирішення спору, на думку позивача.
Ухвалою суду від 13.10.2010 р. розгляд справи відкладено на 03.11.2010 р.
Через канцелярію суду 03.11.2010 р. поступило клопотання позивача і третіх осіб про відкладення розгляду справи пізніше 05.12.2010 р. та продовження строку вирішення спору.
Позивач 22.11.2010 р. подав через канцелярію суду письмову заяву про витребування судом та дослідження в судовому засіданні матеріалів справи № 2-19 Бориславського міського суду, матеріалів справи № 2а-57/2006 Трускавецького міського суду, матеріалів справи № 2/322-06 Трускавецького міського суду, матеріалів справи № 4с-6/2008 р. Бориславського міського суду, матеріалів справи № 4с-4/2007 р. Бориславського міського суду, матеріалів справи № 22 -3356 судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області, матеріалів по винесенню рішення прокурора м. Трускавця від 14.10.2008 р. по скасування припису прокурора від 19.06.2008р. та матеріалів реєстраційної справи третьої особи-7.
Ухвалою голови суду від 22.11.2010 р. у зв'язку з виходом з відпустки судді Гриців В.М. суддю Данко Л.С. виведено зі складу колегії та введено у склад колегії суддю Гриців В.М.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Через канцелярію суду 14.12.2010 р. відповідачем-1 подано доповнення до відзиву, в якому відповідач-1 просить суд позовні вимоги залишити без задоволення, а провадження у справі припинити. Також відповідач-1 подав заяву -повідомлення про злочин.
Від позивача та третьої особи-3 надійшли телеграми з клопотанням про відкладення розгляду справ у зв'язку з хворобою представника.
В судове засідання 14.12.2010 р. з'явилися лише відповідач-1 та представник відповідача-2, який надав пояснення по суті спору.
Колегія суддів, заслухавши відповідача-1 та представника відповідача-2, дійшла висновку щодо необхідності відкладення розгляду справи.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -
1. Розгляд справи відкласти на 24.12.2010 р. об 11 год. 30 хв.
2. Зобов'язати:
Позивача:
надати суду довідку (витяг) державного реєстратора про включення третьої особи-7 до ЄДР станом на час слухання справи в суді;
надати суду докази внесення коштів для формування статутного фонду відповідача-2 при його створенні;
явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою;
відповідача-1:
явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою;
відповідача-2:
виконати вимоги попередніх ухвал суду;
надати суду докази внесення коштів засновниками для формування статутного фонду відповідача-2 при його створенні;
явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою;
відповідача-3:
виконати вимоги попередніх ухвал суду;
надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали реєстраційної справи ТзОВ «Міф»;
явка повноважного представника в судове засідання є обов'язковою;
Третіх осіб-1-6:
належним чином виконати вимоги попередніх ухвал суду;
надати суду докази внесення коштів для формування статутного фонду відповідача-2 при його створенні;
явка повноважних представників в судове засідання є обов'язковою;
Суд доводить до відома відповідача-3 - державного реєстратора, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф.
Попередити сторони, що у випадку неявки уповноважених представників справу згідно ст. 75 ГПК України буде розглянуто за наявними матеріалами.
Головуючий суддя В.М. Артимович
Судді В.М. Гриців
О.І. Довга