79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
13.12.10 Справа№ 13/165 (2010)
Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії -Львівського обласного відділення Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк”, м.Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Богородчанський молокозавод”, с.Старі Богородчани Богородчанський район Івано-Франківської області
до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Маслосоюз”, с.Слобідка Стрийського району Львівської області
про стягнення 3 733 955,55 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Мірошніков Л.В. -провідний ю/к відділу
Романова Н.В. -заступник начальника юридич. відділу філії
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
Суть спору:
На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії -Львівського обласного відділення Відкритого акціонерного товариства „Ощадбанк”, м.Львів до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Богородчанський молокозавод”, с.Старі Богородчани Богородчанський район Івано-Франківської області до відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства „Маслосоюз”, с.Слобідка Стрийського району Львівської області про стягнення 3 733 955,55 грн.
Попередній розгляд справи викладено в ухвалах суду від 19.10.2010р., від 09.11.2010р. та від 30.11.2010р.
13.12.2010р. від відповідача надійшло клопотання (вх.№ 24202 від 13.12.2010р.) про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за необхідне відхилити, оскільки відповідно до ст.69 ГПК України спливають строки вирішення спору, а спільного клопотання сторін про продовження строку вирішення спору не поступило.
Розглянувши представлені суду докази та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про відсутність предмету спору по даній справі виходячи з наступного:
Відкрите акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»звернулося до господарського суду Львівської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Богородчанський молокозавод»та до Відкритого акціонерного товариства «Маслосоюз», просить суд стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії -Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк»заборгованість відкритого акціонерного товариства «Маслосоюз»в розмірі 3733955,55 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно -цілісний майновий комплекс, що знаходиться в с. Слобідка Стрийського району Львівської області по вул. Колеси, 2 та перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Богородчанський молокозавод».
В підтвердження своїх позовних вимог Позивач посилається на укладені між Відповідачем-2 кредитні договори, а саме: консорціумного кредитування №16-82 від 15.10.1997р., про відкриття кредитної лінії №105-101 від 24.12.1997р., договір № 16-121/1 від 01.04.1998р., про відкриття кредитної лінії №18-131 від 03.09.1998р. В забезпечення виконання боргового зобов'язання 28.11.1997р. між Позивачем та Відповідачем-2 укладений договір застави, за яким в заставу Позивачу було передано цілісний майновий комплекс ВАТ «Маслосоюз», який знаходиться за адресою: Львівська обл., Стрийський район, с. Слобідка, вул. Колеси, 2.
Однак, як вбачається із долучених у справі доказів, 12.04.2002 року господарським судом Львівської області у справі № 1/208-35/126 договори про відкриття кредитної лінії № 16-121 від 15.10.1997 р. та укладені на його виконання кредитні договори №№ 16-121/1 від 01.04.1998 р., 16-121/2 від 10.04.1998 р.. 16-121/3 від 22.04.1998 р. та 16-121/4 від 05.08.1998 р. були розірвані.
З моменту набрання даним рішенням законної сили зобов'язання сторін за згаданими розірваними договорами є припиненими, про що, у справі № 1/208-35/126 є відповідне роз'яснення господарського суду Львівської області (ухвала від 30.10.2007 року).
Відповідно до ст.3 Закону України «Про заставу»застава має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання, а відповідно до ст.28 цього ж Закону, з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, право застави припиняється.
09.09.2002р. на підставі виконавчого напису № 1-2166 від 23.05.2002р., Відділом ДВС Стрийського МРУЮ було організовано продаж всього належного ВАТ «Маслосоюз»майна, як заставного, в рахунок задоволення вимог ВАТ «Ощадбанк»філія - Львівське обласне управління, як заставодержателя.
Дані торги було оскаржено, і при вирішенні спору щодо визнання недійсними аукціонних торгів з продажу ЦМК ВАТ «Маслосоюз»судом було встановлено (постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 року у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256)), що на момент проведення оскаржуваних аукціонних торгів (09.09.2002 року) право застави за вищезгаданим договором застави від 28.11.1997 р. (зі змінами та доповненнями) в частині забезпечення зобов'язань за розірваним кредитним договором консорціумного кредитування № 16-82 від 15.10.1997 р., а також договором про відкриття кредитної лінії № 16-121 від 15.10.1997 р. та укладених на його виконання кредитних договорів №№ 16-121/1 від 01.04.1998 р., 16-121/2 від 10.04.1998 р., 16-121/3 від 22.04.1998 р. та 16-121/4 від 05.08.1998 р. було, відповідно до Закону, офіційно припиненим.
Позивач не погодився із даним висновком суду і оскаржив таке судове рішення до вищих судових інстанцій, однак, і Вищим господарським судом України і Верховним Судом України вищезгадана постанова Львівського апеляційного господарського суду від 21.03.2008 р. у справі № 1/106-28/151 (1/480-38/256) була залишена без змін.
Таким чином, факт припинення права застави за договором застави від 28.11.1997 р. (зі змінами та доповненнями) в частині забезпечення зобов'язань за розірваним кредитним договором консорціумного кредитування № 16-82 від 15.10.1997 р., а також договором про відкриття кредитної лінії № 16-121 від 15.10.1997 р. та укладених на його виконання кредитних договорів №№ 16-121/1 від 01.04.1998 р., 16-121/2 від 10.04.1998 р., 16-121/3 від 22.04.1998 р. та 16-121/4 від 05.08.1998 р., на загальну суму 2 738 862, 89 гри., яка визначена у виконавчому написі № 1-2166 від 23.05.2002 року, є офіційно встановленим і доведеним у судовому порядку.
Крім того, питання щодо забезпечення вимог Позивача до ВАТ «Маслосоюз»заставою розглядалось господарським судом під час розгляду ще одного спору (про визнання права власності на майно) у справі № 9/12 (30/180) (суддя Данко Л.С.), в якій суд також прийшов до висновку про незабезпеченість вимог Позивача до ВАТ «Маслосоюз»заставою відповідно до ст. 28 Закону України «Про заставу», внаслідок припинення зобов'язань за розірваними кредитними договорами.
Дане рішення залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. у справі 9/12 (30/180).
Така ж сама аргументація Позивача стосовно забезпечення його вимог заставою (у зв'язку визнанням аукціонних торгів недійсними) наводилась Позивачем і у справі № 4/92 НР (7/193-7/90) про банкрутство ВАТ «Маслосоюз», в якій Позивач просив визнати його вимоги такими, що забезпечені заставою, і віднести їх до першої черги погашення. Однак, ухвалою господарського суду Львівської області від 12.02.2009 року у справі № 4/92 (7/193-7/90) в задоволенні цих вимог Позивачу було відмовлено, оскільки суд прийшов до висновку про незабезпеченість цих вимог заставою, і про безпідставність віднесення таких вимог до першої черги погашення. Позивачем дане судове рішення було оскаржене, однак, вищестоящими судовими інстанціями дане рішення було залишене без змін.
Таким чином, у порушеній господарським судом Львівської області справі про банкрутство ВАТ «Маслосоюз»№ 4/92 НР (7/193-7/90), у якій введено ліквідаційну процедуру, всі вимоги Позивача офіційно віднесено до четвертої черги погашення, як такі, що не забезпечені заставою, і на які поширюється дія мораторію.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить, до висновку, що твердження ВАТ «Ощадний банк України»в особі філії Львівське обласне управління, які подані ним у справу №13/165 (2010) уже були, при цьому тричі, предметом розгляду господарських судів всіх інстанцій, про що зазначено вище у цьому рішенні, спростовуються вищевказаними судовими рішеннями, а тому не заслуговують на увагу, в силу ст. 35 ГПК України.
На момент винесення даної ухвали, суду не надано жодних доказів того, що цілісний майновий комплекс за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка належить на праві власності ВАТ «Маслосоюз», в т.ч. й внаслідок визнання 21 березня 2008р. Львівським апеляційним господарським судом недійсними аукціонних торгів з продажу цілісного майнового комплексу ВАТ «Маслосоюз», що знаходиться за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, які відбулись 09 вересня 2002р., що підтверджується також іншими судовими рішеннями, які набрали законної сили.
Більше того, рішення у справі №9/12 (30/180) про визнання права власності за ТзОВ «Богородчанський молокозавод»на цілісний майновий комплекс за адресою: Львівська область, Стрийський район, с. Слобідка, повністю залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. у справі 9/12 (30/180).
Тобто преюдиційними визначаються такі юридичні факти, які раніше встановлені рішенням або вироком суду загальної юрисдикції, що набрали законної сили, або встановлені рішенням господарського суду між тими ж сторонами по іншій справі, тому вони не доводяться повторно при розгляді спору, якщо у справі беруть участь ті ж самі сторони.
Відповідно до ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи по суті, враховуючи відсутність предмету спору, а також вирішення повернення коштів у справі про банкрутство, а тому на підставі п.1.1 та п.2 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження у справі.
Припинення провадження у справі -це форма закінчення господарсько-судової справи без винесення рішення, коли неможливо повторне звернення до господарського суду з тим же позовом.
Керуючись п.п. 1.1, 2 ст. 80, ст.86 ГПК України, господарський суд Львівської області,
Провадження у справі - припинити
Суддя