печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23022/25-к
20 травня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві кримінальне провадження за клопотанням прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,
прокурор першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання, прокурор обґрунтовує тим, що Слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000755 від 27.08.2024 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 06.11.2020 обрано депутатом та секретарем Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області (далі - Костопільська міська рада ), а не пізніше ніж з 18.08.2022 він здійснював відповідно до закону повноваження Костопільського міського голови.
Знаючи, що до Костопільської міської ради систематично звертаються громадяни з питань затвердження детальних планів території, проєктів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі зміни цільового призначення належних їм земель, розташованих у межах території Костопільської територіальної громади, ОСОБА_6 у невстановлений час вирішив використати надану йому владу та службове становище з корисливою метою - для одержання від таких громадян неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.
Для приховування задуманої протиправної діяльності ОСОБА_6 визначив, що формально перехід права власності на предмет неправомірної вигоди відбуватиметься на користь підконтрольної йому особи - ОСОБА_7 , не обізнаного зі злочинним планом, проте він ( ОСОБА_6 ) отримає в такий спосіб можливість користуватися одержаними земельними ділянками та вчиняти з ними будь-які дії на власний розсуд.
Для полегшення досягнення мети одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 у невстановлений час вступив у попередню змову з депутатом Костопільської міської ради ОСОБА_5 щодо спільного вчинення злочину.
План вчинення злочину реалізовано ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за таких обставин.
Згідно з договорами купівлі-продажу від 22.10.2021 земельні ділянки на території Костопільської міської ради з кадастровими номерами 5623486900:08:002:0026 площею 0.9265 га, 5623486900:08:002:0027 площею 1,3185 га та 5623486900:08:002:0015 площею 2,24 га, розташовані в межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий», на праві власності належали ОСОБА_8 та були придбані на спільні з її сином ОСОБА_9 та колишнім чоловіком ОСОБА_10 кошти.
Відповідно до протоколу № 2 засідання архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури та землеустрою виконавчого комітету Костопільської міської ради від 22.09.2022 схвалено два детальні плани території садових масивів «Прибережний» та «Річковий», а Костопільській міській раді рекомендовано їх затвердити на черговому засіданні сесії.
Пленарне засідання чергової двадцять п'ятої сесії Костопільської міської ради восьмого скликання відбулось 13.10.2022 під головуванням секретаря ради ОСОБА_6 , який виконував обов'язки міського голови.
Головуючи на цьому пленарному засіданні та знаючи, що ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 заінтересовані в якнайшвидшому затвердженні детальних планів територій садових масивів для складання документації із землеустрою щодо поділу та зміни цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок, ОСОБА_6 вирішив реалізувати умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди у вигляді земельних ділянок.
Розпочавши реалізацію зазначеного умислу, з метою формування у ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 думки про свою спроможність забезпечити прийняття або неприйняття рішень сесією Костопільської міської ради ОСОБА_6 під час головування на вказаному пленарному засіданні запропонував виключити з його порядку денного проєкти рішень про затвердження детальних планів територій, на яких розташовані належні ОСОБА_8 земельні ділянки, що мало наслідком зняття з розгляду цих питань сесією міської ради.
Приблизно в грудні 2022 року, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 під час зустрічі з ОСОБА_10 , висловлюючи в завуальованій формі прохання надати неправомірну вигоду, повідомив, що зможе сприяти у пришвидшенні розгляду органами Костопільської міської ради питань про затвердження детальних планів та зміну цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок.
Не уточнюючи прохання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 погодився, вирішивши, що воно непротиправне і полягатиме в підтримці ОСОБА_11 на чергових виборах міського голови.
Надалі, з 12.12.2022 по 23.12.2022, відбулось пленарне засідання чергової двадцять сьомої сесії Костопільської міської ради , під час якого ОСОБА_6 запропонував включити до порядку денного питання про затвердження детальних планів територій садових масивів «Прибережний» і «Річковий», у межах яких розташовані належні ОСОБА_8 земельні ділянки.
За результатами розгляду рішеннями Костопільської міської ради від 23.12.2022 № 950 та № 951 ці детальні плани затверджено.
Приблизно в червні 2023 року ОСОБА_8 звернулася до Костопільської міської ради із заявами про затвердження проєктів землеустрою щодо зміни цільового призначення належних їй земельних ділянок з метою їх використання для індивідуального садівництва.
13.06.2023 під час пленарного засідання чергової тридцять першої сесії Костопільської міської ради питання, порушені в заявах ОСОБА_8 , запропоновані головуючим на пленарному засіданні ОСОБА_6 до включення до порядку денного і за результатами розгляду рішеннями міської ради від 13.06.2023 № 1197, № 1198, № 1199 та № 1200 затверджено відповідну документацію із землеустрою, а цільове призначення земельних ділянок заявниці змінено з «для ведення особистого селянського господарства» на «для індивідуального садівництва».
Згодом, приблизно в червні 2023 року, до ОСОБА_10 знову зателефонував ОСОБА_6 , який призначив зустріч у приміщенні Костопільської міської ради .
Під час цієї зустрічі, яка відбулась того самого місяця, ОСОБА_6 заявив, що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 мають передати йому ( ОСОБА_6 ) частину земельних ділянок із числа належних ОСОБА_8 у межах садових масивів «Прибережний» та «Річковий» шляхом безоплатного відчуження з формальною реєстрацією права власності на користь підконтрольної особи - ОСОБА_7 .
У такий спосіб ОСОБА_6 , діючи умисно, висловив прохання надати йому неправомірну вигоду шляхом формального передання права власності на користь підконтрольної особи за вчинення в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_6 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду і позитивне вирішення міською радою та її органами питань про присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна на земельних ділянках, що належать ОСОБА_8 , у разі відповідного звернення.
Не бажаючи виконувати неправомірні вимоги ОСОБА_6 та вважаючи, що в разі їх невиконання він створюватиме перешкоди у прийнятті Костопільською міською радою та її органами необхідних рішень для подальшої забудови земельних ділянок відповідно до їх нового цільового призначення, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зупинили процес оформлення відповідної документації.
Проте надалі, 22.07.2024, виконуючи свої функції пособника у вчиненні злочину, до ОСОБА_9 зателефонував ОСОБА_5 та призначив з ним зустріч.
Під час зустрічі, яка відбулась того самого дня, ОСОБА_5 , діючи з відома ОСОБА_6 та за домовленістю з ним, наполягав на виконанні прохання ОСОБА_6 щодо безоплатного відчуження земельних ділянок як неправомірної вигоди.
З метою визначення характеристик предмета неправомірної вигоди та умов її майбутнього передання ОСОБА_5 за погодженням з ОСОБА_6 та ОСОБА_9 приблизно із серпня по жовтень 2024 року влаштував зустрічі зазначених осіб, які відбулись 05.10.2024 та 21.10.2024.
Під час цих зустрічей ОСОБА_6 знову наголошував на необхідності передати йому неправомірну вигоду у вигляді частини належних ОСОБА_8 земельних ділянок за забезпечення прийняття рішень сесії Костопільської міської ради від 23.12.2022 та від 13.06.2023, уточнивши, що кількість таких земельних ділянок має становити п'ять, їхні розміри - визначатись планувальною структурою детальних планів територій садових масивів «Прибережний» та «Річковий» (до 0,07 га кожна), ОСОБА_9 має на свій розсуд визначити конкретне місцезнаходження частини земельних ділянок, що підлягають переданню, та забезпечити виконання відповідних робіт із землеустрою щодо поділу земельних ділянок, формування і встановлення меж земельних ділянок, утворених у результаті такого поділу, а ОСОБА_7 - здійснити оплату цих робіт.
Водночас ОСОБА_6 заявив, що в разі виконання цієї вимоги надалі сприятиме також прийняттю рішень сесією Костопільської міської ради , якими затверджуватиметься відповідна документація із землеустрою та містобудування, пов'язана із запланованим заявником будівництвом на них.
У свою чергу, ОСОБА_5 , виконуючи свою роль у вчиненні злочину, зокрема щодо спонукання осіб до надання неправомірної вигоди, наголошував на тому, що ОСОБА_9 має виконати зазначені прохання ОСОБА_6 .
На виконання злочинних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, визначив місцезнаходження п'яти земельних ділянок на території садового масиву «Річковий» для передання їх як неправомірної вигоди.
Проте під час розмов і зустрічей, які відбулись з 21.11.2024 по 13.12.2024, співучасники злочину змінили умови щодо місцезнаходження земельних ділянок, довівши до відома ОСОБА_9 , що замість самостійно визначених останнім відчуженню підлягає одна об'єднана земельна ділянка на території садового масиву «Прибережний».
На виконання злочинних вказівок ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який діяв за домовленістю з ОСОБА_6 та з його відома відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, замовив виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу належної ОСОБА_8 земельної ділянки, унаслідок якого утворено нову земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:08:002:0093 площею 0,3857 га для передання її як неправомірної вигоди.
24.02.2025 приблизно о 13 год 15 хв ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, на виконання зазначеного прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_6 відповідно до розробленого ОСОБА_6 злочинного плану, на підставі довіреності від імені ОСОБА_8 підписав удаваний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 24.02.2025.
У свою чергу, ОСОБА_7 підписав цей договір того самого дня приблизно о 13 год 40 хв.
За умовами цього удаваного договору, ОСОБА_8 (від імені якої діє ОСОБА_9 на підставі довіреності), зазначена в договорі як «Продавець», передає у власність ОСОБА_7 , зазначеному в договорі як «Покупець», належну Продавцю на праві власності земельну ділянку з кадастровим номером 5623486900:08:002:0093 площею 0,3857 га з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва.
Відповідно до п. 2.1 удаваного договору продаж земельної ділянки за домовленістю сторін вчиняється за 597 000 грн, тоді як насправді ця земельна ділянка відчужувалась безоплатно як неправомірна вигода для ОСОБА_6 .
Ринкова вартість указаної земельної ділянки становить 1 300 384 грн, що відповідно до п. 1 примітки до ст. 368 КК України є особливо великим розміром.
За таких обставин на виконання зазначеного прохання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , який діяв за вказівкою та з відома ОСОБА_6 відповідно до розробленого останнім злочинного плану, укладено правочин з відчуження земельної ділянки як неправомірної вигоди.
Отже, ОСОБА_6 за пособництва ОСОБА_5 у спосіб формального передання права власності на користь підонтрольної особи - ОСОБА_7 одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 300 384 грн, тобто в особливо великому розмірі, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 дій з використанням наданої йому ( ОСОБА_6 ) влади та службового становища, а саме: забезпечення розгляду Костопільською міською радою та її органами питань про затвердження детальних планів і зміну цільового призначення належних ОСОБА_8 земельних ділянок та їх позитивне вирішення у грудні 2022 року - червні 2023 року, майбутнє забезпечення розгляду та позитивне вирішення міською радою та її органами питань затвердження відповідної документації із землеустрою та містобудування, пов'язаної із запланованим будівництвом на земельних ділянках, належних ОСОБА_8 , щодо присвоєння адрес об'єктам будівництва, об'єктам нерухомого майна на цих земельних ділянках.
Разом з тим, закінчити досудове розслідування неможливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати додаткові слідчі та процесуальні дії.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.
Підозрюваний та його захисник заперечували.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтоване, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
24.02.2025 о 14 год 02 хв ОСОБА_5 затримано в порядку статті 208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.
25.02.2025 о 13 год 40 хв ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.02.2025 у справі № 757/9035/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.04.2025 включно, з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.04.2025 у справі № 757/18254/25-к до підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.05.2025 включно, з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.05.2025 у справі № 757/19552/25-к застосований до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід змінено з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв до 05 год 00 хв наступної доби, за винятком необхідності отримання медичної допомоги та необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій воєнного, техногенного чи природного характеру.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного покладено такі додаткові обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора;
- утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ;
- носити електронний засіб контролю.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_14 закінчується 24.05.2025, проте закінчити досудове розслідування на даний час неможливо внаслідок особливої складності даного кримінального провадження та великим обсягом процесуальних та слідчих (розшукових) дій, які необхідно ще провести, а саме: ?отримати інформацію та копії документів з Національного агентства з питань запобігання корупції , а саме документів щодо проведення повної перевірки електронних декларацій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданих до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування; отримати інформацію та копії документів з Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , на виконання вимог ч. 1 ст. 170 КПК України щодо вжиття необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні; отримати інформацію та необхідні документи з Костопільської міської ради щодо підготовки матеріалів, процедури та прийняття рішень її сесій, що мають значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню, шляхом виконання ухвали слідчого судді щодо дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів; провести огляди інформації, відеозаписів та документів, вилучених під час слідчих дій у кримінальному провадженні; отримати матеріали виконання доручень, наданих оперативному підрозділу - Управлінню внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань ; завершити проведення почеркознавчої експертизи, висновок якої долучити до матеріалів досудового розслідування; завершити розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведених негласних слідчих (розшукових) дій, здійснити їх огляд, аналіз; забезпечити проведення необхідних експертиз щодо ідентифікації осіб за ознаками зовнішності, а також експертиз відео-, звукозапису; у разі необхідності та/або заявлення відповідних клопотань судовими експертами провести слідчі дії щодо отримання необхідних зразків для призначених експертних досліджень; завершити проведення оціночно-будівельної експертизи, висновок якої долучити до матеріалів досудового розслідування; завершити виконання ухвал слідчого судді про тимчасовий доступ до відомостей про з'єднання підозрюваних між собою та з іншими особами з використанням засобів телекомунікацій, здійснити огляд та аналіз цієї інформації; провести допити працівників та депутатів Костопільської міської ради , які володіють інформацією щодо обставин кримінального правопорушення; в разі необхідності провести одночасні допити двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях; отримати відповіді на інші запити до органів державної влади та інших установ щодо обставин, які підлягають доказуванню; за результатами отриманих матеріалів здійснити додаткові слідчі (розшукові) та процесуальні дії, призначити відповідні експертизи, необхідність у яких виникне під час досудового розслідування; з урахуванням зібраних доказів вирішити питання щодо остаточної кваліфікації кримінальних правопорушень, здійснення повідомлень про підозру іншим особам, виконати вимоги ст. ст. 279, 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.
Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
За положеннями ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вказаною статтею передбачено, також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.
За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, підтверджується доданими до клопотання матеріалами. Окрім цього прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Посилання підозрюваного та його захисника на відсутність ризиків, повністю та беззаперечно спростовано долученими до клопотання про продовження запобіжного заходу документами та прокурором під час судового засідання.
Таким чином, підозрюваним та його захисником не було спростовано доводи прокурора та не було доведено наявність обставин, в разі існування яких, слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, як про це ініційовано питання підозрюваним та його захисником.
Таким чином, оцінивши в сукупності ступень тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 згідно вищевказаної норми КК України, обставини вчинення правопорушення, а також дані про особу підозрюваного, інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, позицію прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 до 06:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту та отримання медичної допомоги, в межах строків досудового слідства, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов'язати підозрюваного: прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора; утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення; утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ; носити електронний засіб контролю.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання прокурора першого відділу першого управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді домашнього арешту в період часу з 23:00 до 05:00 години наступної доби, за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності прослідування в укриття цивільного захисту, отримання медичної допомоги та виконання посадових обов'язків пов'язаних з лісовою охороною, в межах строків досудового слідства, до 16.07.2025 включно.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі Рівненської та Волинської областей без дозволу слідчого, прокурора;
- утримуватися від спілкування з працівниками та депутатами Костопільської міської ради з приводу інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення;
- утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_6 ;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строків досудового розслідування, до 16.07.2025 включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1