10 липня 2025 року
м. Київ
справа №480/1450/25
адміністративне провадження № К/990/28743/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Блажівської Н.Є.,
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Сумській області про виключення Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з реєстру платника єдиного податку від 4 листопада 2024р. вих.№ 8018/18-28-24-09-03;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Сумській області поновити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 статус платника єдиного податку другої групи з 1 жовтня 2024 року та відновити в Реєстрі платників єдиного податку відомості про статус Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , як платника єдиного податку другої групи з 1 жовтня 2024 року.
Разом з позовом, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просив суд зупинити дію рішення Головного управління ДПС у Сумській області про його виключення з реєстру платника єдиного податку від 4 листопада 2024 року вих.№ 8018/18-28-24-09-03 до набрання законної сили рішенням у даній судовій справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.
27 березня 2025 року Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до суду з заявою про роз'яснення судового рішення (ухвали суду) у даній справі, в якій просило роз'яснити дату, з якої підлягає зупиненню дія рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 4 листопада 2024 року № 98018/18-28-24-09-03 та надати роз'яснення з приводу процедури зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Сумській області про анулювання свідоцтва платника єдиного податку від 4 листопада 2024 року №98018/18-28-24-09-03.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення способу виконання судового рішення у цій справі.
7 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до положень пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства передбачено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
За правилами частини другої зазначеної статті у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Такими ухвалами в силу пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України є ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Враховуючи, що оскаржується постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року про відмову у роз'ясненні ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №480/1450/25, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 11 квітня 2023 року у справі №360/4670/20, від 09 травня 2023 року у справі №120/5145/22, від 20 червня 2023 року у справі №460/1165/21, від 23 травня 2023 року у справі №640/17123/19, від 12 липня 2023 року у справі №260/3085/21.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2025 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська
Судді: О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх