10 липня 2025 року
Київ
справа № 320/46869/23
адміністративне провадження № К/990/25770/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Гімона М.М.,
суддів: Васильєвої І.А., Юрченко В.П.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 320/46869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,
18.06.2025 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Полтавській області (далі - скаржник, ГУ ДПС), направлена через підсистему «Електронний суд» 13.06.2025.
Верховний Суд ухвалою від 19.06.2025 зазначену касаційну скаргу залишив без руху та запропонував скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій вказати поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами причин пропуску такого строку; надати уточнену касаційну скаргу, зміст якої щодо підстав для касаційного оскарження судового рішення має бути викладено з урахуванням роз'яснень, наданих судом. Підставою для залишення касаційної скарги без руху стало, зокрема те, що касаційну скаргу подано після закінчення строку, встановленого для цього, а клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень неможливо було вирішити через відсутність у ньому посилання на причини, які позбавляли можливості своєчасно звернутися із належним чином оформленою касаційною скаргою.
30.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від ГУ ДПС через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржник просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на касаційне оскарження. ГУ ДПС звертає увагу на введення в країні воєнного стану, а також опубліковані 02.03.2022 Радою суддів України рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких рекомендовано виважено підходити до процесуальних питань. Зазначає, що Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 N 2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставини непереборної сили). Звертає увагу, що протягом періоду з 22.01.2025 по 22.06.2025 у Полтаві та Полтавській області сигнал «повітряна тривога» лунав 435 разів, зокрема, найчастіше тривоги були у період часу з 12 год 00 хв до 18 год 00 хв, тобто припадали на робочий час ГУ ДПС. Серед масових тривог ГУ ДПС відзначає обстріли ворогом м. Полтаву у ніч з 22 на 23.04.2025 (надає скріншот цієї новини з інтернету). Також звертає увагу, що відповідно до доручення керівника ГУ ДПС № 18 від 26.05.2022 під час сигналу «повітряної тривоги» всім працівникам необхідно залишати свої робочі місця та перебувати в укритті. Просить врахувати велику кількість судових справ, які підлягали оскарженню до суду, у зв'язку з чим ГУ ДПС у максимально короткі строки здійснювала судове оскарження в порядку черговості. Зазначає, що в інших справах Верховний Суд поновлював строк на касаційне оскарження судових рішень, а за практикою Європейського суду з прав людини суди повинні уникати надмірного формалізму, не допускати обмеження або зменшення доступу до суду.
Вирішуючи питання про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, колегія суддів виходить з такого.
Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов'язки. Учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Посилання скаржника на нормативно-правові акти щодо введення воєнного стану в України і продовження строку його дії не містить свого обґрунтування, яким чином ця обставина вплинула на можливість приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України в межах встановленого строку на касаційне оскарження оскарження судових рішень або у максимально короткий строк після отримання ухвали Верховного Суду від 14.04.2025 про повернення вперше поданої касаційної скарги.
Посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, у якій висловлено позицію, що суворе застосування судами процесуальних строків може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, не містить достатніх обґрунтувань, адже у такій справі суд вирішував питання наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду з позовом особи, яка є учасником бойових дій і відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 «Про загальну мобілізацію» була мобілізована у першу хвилю (оперативні резервісти, колишні військовослужбовці та ветерани АТО та ООС).
Верховний Суд неодноразово висловлював позицію про те, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов'язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Саме по собі посилання на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення або продовження відповідного процесуального строку для суб'єкта владних повноважень без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу такого суб'єкта, що, в свою чергу, обумовило пропуск відповідного строку або необхідність його поновлення/продовження. Така позиція викладена в постановах Верховного Суду, зокрема, але не виключно: від 31.08.2023 у справах № 340/6025/22, № 460/15983/21, від 19.07.2023 у справі №620/5941/22, від 23.03.2023 у справі № 761/28821/20.
Фактично, жодних причин, які б були у причинно-наслідковому зв'язку між обставиною введення воєнного стану і пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, які мали місце у період з 12.03.2025 (дата ухвалення постанови апеляційного суду) і до 13.06.2025 (дата подання касаційної скарги вдруге) ГУ ДПС не зазначило. Доказів того, що обставина введення воєнного стану мала прямий вплив на пропуск строку ГУ ДПС не надало. Посилання на обстріл, що відбувся в ніч з 22 на 23.04.2025 не може свідчити про наявність поважних причин пропуску строку, що мали місце у період після 23.04.2025 і до 13.06.2025. Посилання на кількість повітряних тривог, що лунали в м. Полтава і необхідність перебування у зв'язку з цим в укритті не може бути єдиною достатньою підставою для поновлення строку, тривалість пропуску якого становить майже чотири місяці з дня ухвалення постанови апеляційного суду і майже два місяці з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 14.04.2025. Також варто врахувати, що зміст вдруге поданої касаційної скарги є майже ідентичним її попередній редакції, тобто, скаржник повторно подав касаційну скаргу з тими ж самими недоліками і така дія вчинена майже через два місяці. Неможливість приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень саме через повітряні тривоги в касаційній скарзі не обґрунтовано, доказів цьому не надано.
Посилання скаржника на велику кількість судових справ, які підлягали оскарженню до суду, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку, адже є суб'єктивною причиною. Натомість, Верховний Суд роз'яснював скаржникові, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Крім того, Верховний Суд у постановах від 28.02.2023 у справі №760/4516/20, від 31.08.2023 у справі №460/15983/21 зазначав, що опубліковані Радою суддів України рекомендації мають рекомендаційний характер і враховуються судом у сукупності із іншими обставинами та доказами, які свідчать про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України, в тому числі щодо належного викладення підстав для касаційного оскарження судових рішень є процесуальним обов'язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Для приведення касаційної скарги у відповідність із вимогами КАС України у скаржника було достатньо часу. Загальний строк, що сплинув після ухвалення постанови суду апеляційної інстанції і до дня подання цієї касаційної скарги становить майже чотири місяці, після ухвалення додаткової постанови апеляційного суду - більше трьох місяців. При цьому, з дня отримання копії ухвали Верховного Суду від 14.04.2025 про повернення вперше поданої касаційної скарги, і до дня повторного звернення - 13.06.2025 минуло майже два місяці, що не можна вважати розумним та оптимальним для реалізації права на повторне звернення до суду з касаційною скаргою. При цьому, звертаючись до суду з касаційною скаргою вдруге, скаржник так і не усунув недоліків, які стали підставою для повернення попередньої касаційної скарги.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Як наслідок, колегія суддів вважає, що ГУ ДПС на пропозицію суду не навело поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, а наведені - не можуть бути прийняти як поважні.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.02.2025 та додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 у справі № 320/46869/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енкі Констракшн» до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень.
Копію цієї ухвали суду надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
СуддіМ.М. Гімон І.А. Васильєва В.П. Юрченко