25 червня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/45/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
за участі секретаря: Купрейчук С.П.,
за участі представників судового засідання відповідно протоколу судового засідання від 25.06.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025
у справі № 905/45/25
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛД Інжиніринг та будівництво"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд"
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини справи
1. У січні 2025 року ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" звернулося до Господарського суду Донецької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" у зв'язку з відсутністю виявлених у боржника грошових коштів та наявність непогашеної заборгованості перед ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво", що свідчить про неспроможність боржника виконати грошові зобов'язання перед кредитором не інакше, як через застосування процедур, передбачених Кодексом про банкрутство, а отже про наявність у боржника ознак неплатоспроможності.
1.1. ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" обґрунтовує свою заяву тим, що 01.11.2021 між ним як постачальником та ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (покупець) укладений договір поставки №07/2021/290, відповідно до якого в порядку і на умовах, передбачених цим договором, постачальник зобов'язався передати (поставити) у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення бетони товарні код ДК 3816000000 в асортименті, кількості, в терміни, за ціною і якісними характеристиками, погодженими сторонами в цьому договорі і специфікаціях, що є невід'ємними частинами договору.
-У зв'язку із тим, що покупець не здійснив розрахунки із постачальником за поставлену продукцію за договором поставки №07/2021/290 у розмірі 2951435,88 грн, ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення боргу.
-Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 у справі №908/1890/23(910/7012/22), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024, позов задоволено повністю; стягнуто з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на користь ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" 2951435,88 гривень основного боргу та 44271,53 гривень відшкодування судового збору.
-Зазначеним рішенням, зокрема, встановлено, що наявні у справі докази у сукупності належно підтверджують поставку позивачем на підставі договору обумовленої сторонами продукції та її прийняття відповідачем та неоплату відповідачем вартості отриманої продукції на суму 2951435,88 гривень, яку заявив до стягнення позивач.
-15.10.2024 відкрито виконавче провадження (ВП №76293189) з виконання наказу Господарського суду Запорізької області №908/1890/23, виданого 24.09.2024 про стягнення з ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на користь ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" 2951435,88 грн та 44271,53 грн відшкодування судового збору.
-В межах даного виконавчого провадження надійшли грошові кошти у розмірі 637,20 грн. Таким чином безспірна заборгованість ТОВ "Корум Шахтспецбуд" перед ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" складає 2995070,21 грн.
-До заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство кредитором надані, зокрема, такі документи: відомості з сайту "Опендатабот" щодо ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво"; договір поставки №07/2021/290 від 01.11.2021; постанову про відкриття виконавчого провадження №76293189 від 15.10.2024; постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №76293189 від 18.10.2024; рішення Господарського суду Запорізької області від 07.02.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2024 у справі №908/1890/23 (910/7012/22).
2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.01.2025 у справі №905/45/25 прийнято до розгляду заяву ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" та призначено проведення підготовчого засідання.
3. ТОВ "Корум Шахтспецбуд" звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство на підставі п. 1-6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
4. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25 відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Корум Шахтспецбуд" (85004, Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний, будинок №2, код ЄДРПОУ 36103076).
4.1. Судове рішення мотивоване наявністю законодавчих обмежень згідно з положеннями абзацу 9 пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника через обставини його місцезнаходження (державної реєстрації) та перебування єдиного майнового комплексу на території, яка перебуває у межах тимчасово окупованої російською федерацією території.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25 скасовано, а справу №905/45/25 передано на розгляд суду першої інстанції.
5.1. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що боржником не було надано доказів втрати ТОВ "Корум Шахтспецбуд" контролю внаслідок військової агресії рф на територію України, зокрема, над належним йому рухомим майном, яке, за твердженнями самого боржника, входить до єдиного майнового комплексу.
- Також, судом другої інстанції зазначено, що поза увагою суду першої інстанції залишилися і доводи ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" щодо декларування ТОВ "Корум Шахтспецбуд" чистого прибутку у 2023 році (тобто вже після тимчасової окупації Малобілозерської сільської та Михайлівської селищної територіальних громад) у сумі 11734000 грн згідно інформації з сайту "Опендатабот" щодо фінансових показників ТОВ "Корум Шахтспецбуд", що фактично не заперечувалося представником боржника і в поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції.
- Суд другої інстанції спростував доведеність боржником обставин перебування всього єдиного майнового комплексу на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, і відповідно наявність підстав для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
6. До Верховного Суду від ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надійшла касаційна скарга, у якій скаржник просить Суд скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №905/45/25 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.02.2025 у справі №905/45/25.
6.1. На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та зазначає, що судом апеляційної інстанцій при прийнятті оскаржуваної постанови не враховано висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.03.2024 у справі № 908/2344/23, від 03.10.2023 у справі №913/101/23 про те, що норма пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ не містить інших умов та підстав для її застосування окрім тих, що в ній наведені і для її застосування є встановлення судом таких обставин: наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство та перебування єдиного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих російською федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій)".
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду другої інстанції залишити без змін.
Провадження у Верховному Суді
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №905/45/25 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025.
9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2025, серед іншого, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №905/45/25.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" у справі №905/45/25 на 25 червня 2025 року о 12:40 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
10. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на таке.
11. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
12. Предметом касаційного перегляду у цій справі є питання дотримання господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права під час вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд".
13. КУзПБ встановлює порядок та підстави для здійснення провадження у справі з відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи встановлює КУзПБ.
14. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.
15. Положення ст. 1 КУзПБ визначають, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом; грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.
16. Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
17. Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором.
18. Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги до боржника можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (див. висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19, від 23.09.2021 №910/866/20, від 21.10.2021 у справі №913/479/18, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20).
19. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 18.04.2018 у справі №914/1126/14, від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16, від 02.06.2022 у справі №917/1384/20, від 09.06.2022 у справі №922/313/20 (922/3069/21)).
20. Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований ст. 39 КУзПБ.
21. Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
22. Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов'язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.
23. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов'язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, від 15.10.2020 у справі №922/1174/20, від 22.09.2021 у справі №911/2043/20, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, від 03.09.2020 у справі №910/16413/19).
24. При цьому, якщо КУзПБ підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство прямо не визначені та з'ясовуються судом шляхом встановлення, на підставі доказів у справі, заборон на відкриття провадження у справі про банкрутство, визначених Законом (прямих або непрямих, загальних або спеціальних, тимчасових або не обмежених в часі, умовних або безумовних), то підстави для відмови у відкритті провадження прямо визначені в ч. 6 ст. 39 КУзПБ: - вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; - вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
25. Важливим елементом судового контролю при відкритті провадження у справі про банкрутство є встановлення обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
26. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).
27. Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №911/2043/20 вчергове наголосив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
28. Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов'язання боржником. У зв'язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.
29. При цьому, на господарський суд покладається обов'язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
30. Разом з тим, Верховна Рада України 13.07.2023 ухвалила Закон України №3249-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо застосування процедур банкрутства у період дії воєнного стану", яким розділ "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ доповнено п. 1-6. Згаданий Закон набрав чинності 29.07.2023.
31. Зазначеним пунктом установлено, що тимчасово, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, якщо боржник до проведення підготовчого засідання доведе господарському суду, що він внесений до електронного реєстру учасників відбору та виконавців державних контрактів (договорів) та має діючий контракт з державними замовниками у сфері оборони або вимоги кредитора (кредиторів) не задоволені внаслідок збройної агресії проти України, у тому числі через перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
32. Варто зауважити, що заборона, передбачена п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, є умовною і тимчасовою, застосування її зумовлено введенням воєнного стану в Україні за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022. Вона має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (ч. 3 ст. 3 ГПК України).
33. Попри набрання відповідними змінами чинності лише з 29.07.2023, вони все ж мають ретроспективну дію: поширюються на всі передбачені вказаною нормою правовідносини та випадки стосовно відкриття провадження у справі про банкрутство. Це приклад законодавчої техніки для застосування дії закону в часі, а саме зворотної дії. Тобто положення п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ є окремим застереженням щодо порядку та календарного періоду застосування зазначеної норми в плані поширення її на правовідносини у часі.
34. Отже, заборона за п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ поширюється і на ті правовідносини й випадки, що існували до набрання з 29.07.2023 чинності відповідною нормою, однак не раніше 24.02.2022 (висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/3561/23, від 05.03.2024 у справі №911/414/23), оскільки передбачені цією нормою обставини/події (початок збройної агресії проти України, перебування єдиного майнового комплексу боржника на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до визначеного законом переліку тощо) як причини, за яких вимоги кредитора (кредиторів) не могли бути задоволені боржником, відбулися до моменту врегулювання зазначених правовідносин відповідним законом.
35. З огляду на те, що норма п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ не містить інших умов, окрім тих, що в ній наведені, її застосування не залежить від строків виникнення в боржника боргу, що став підставою для звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (до/після початку збройної агресії російської федерації проти України).
36. Слід звернути увагу, що вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника потребує врахування наявності між сторонами господарських правовідносин, у яких у боржника утворилася заборгованість перед кредитором, причини виникнення такої заборгованості, а також перебування активів, єдиного майнового комплексу на території, яка з 24.02.2022 була включена до переліку територій можливих бойових дій, та відсутність у підприємства боржника майна на території України, підконтрольній органам державної влади України. (Див. висновки у постанові Верховного Суду від 29.04.2024 у справі №910/2423/23
37. У постанові Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №908/2344/23 Верховний Суд зазначив, що для застосування визначеної п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ такої підстави для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, як незадоволення боржником - юридичною особою вимог кредитора (кредиторів) саме внаслідок перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованій російською федерацією території, необхідним є встановлення судом певних обставин: наявність незадоволених боржником вимог кредитора (кредиторів) на дату проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство; перебування цілісного майнового комплексу боржника на тимчасово окупованих російською федерацією територіях (відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій).
38. Господарські суди встановили, що в обґрунтування наявності підстав для застосування п. 1-6 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ, боржник посилається на такі обставини:
- Зареєстрованою адресою боржника є Донецька область, місто Добропілля, провулок Будівельний. Основним видом діяльності товариства є будівництво житлових і нежитлових будівель (41.20). Проте, з метою реалізації проекту "ПрАТ "ЗЗРК" Михайлівський район №20/722 від 13.11.2020 Південий вентиляційний ствол №2 у відмітці 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район, Василівський район, Запорізька область" товариством було придбано об'єкти нерухомості, отримано в оренду земельну ділянку, організовано роботу персоналу в офісному приміщенні за адресою: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд 1, 2, 3.
-Станом на 16.06.2022 на балансі ТОВ "Корум Шахтспецбуд" рахувалось майно, яке розташовано за адресами: Запорізька обл., Василівський р., с/рада Малобілозерська, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7км, Запорізька обл., Василівський район, Михайлівська територіальна громада, с. Тимошівка, будівельний майданчик Проекту ПВС №2, загальною вартістю 34069662,99 грн.
-24.02.2022 у зв'язку з військовою агресією рф проти України Указом Президента України №64/2022, який затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб.
-У зв'язку з відсутністю технічних та безпечних умов виконання будівельних робіт та логістичних можливостей при здійсненні господарської діяльності на території Василівського району Запорізької області, передбачених проектом "Південий вентиляційний ствол №2" в умовах воєнного стану для працівників ТОВ "Корум Шахтспецбуд", які задіяні на проекті з 28.02.2022 на підставі наказу №10-ОД введено простій, який продовжується наказами №11-ОД від 31.03.2022, №18-ОД від 29.04.2022, №23-ОД від 28.05.2022.
-15.06.2022 ПрАТ "Запорізький залізорудний комбінат" (замовник будівництва) заявило про втрату контролю за діяльністю підприємства, опублікувавши наказ №130 від 15.06.2022 "Про зміну в організації ведення виробничої діяльності".
-Наказом ТОВ "Корум Шахтспецбуд" №14-ОД від 16.06.2022 призупинена виробнича діяльність товариства, пов'язана з виконанням комплексу робіт по реалізації проекту ПВС-2 ("ПрАТ ЗЗРК". Південний вентиляційний ствол №2 у відм. 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район) згідно договору № 20/722 від 13.11.2020, з замовником робіт ПрАТ "ЗЗРК".
-ТОВ "Корум Шахтспецбуд" стверджує, що актом №1 від 16.06.2022 зафіксувало втрату контролю над майном, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях.
-Крім того, з метою виключення необхідності перебування працівників на робочому місці, товариством призупинено дію трудових договорів з працівниками, задіяними на реалізації проекту ПВС-2, на підставі наказу №28-ОД від 20.06.2022.
ТОВ "Корум Шахтспецбуд" також стверджує, що 28.06.2022 до ГУ Національної поліції в Запорізькій області було подано заяву за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194, 206, 206.1, 438 КК України №3-0286 від 28.06.2022.
-За доводами боржника, внаслідок окупації збройними формуваннями рф Васильківського та Михайлівського району Запорізької області ТОВ "Корум Шахтспецбуд" повністю втрачено право користування, розпорядження та контроль за майном товариства, розташованим за вищевказаними адресами. У зв'язку із цим ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не спроможне здійснювати будь-яку господарську діяльність за рахунок власного майнового комплексу. Інше майно на території України, підконтрольній органам державної влади України, за рахунок якого можливо було б погасити заборгованість перед ТОВ "АЛД Інжинірінг та будівництво" відсутнє.
39. На підтвердження обставин викладених у вищезазначеному клопотанні ТОВ "Корум Шахтспецбуд" надано такі докази:
- виписку з ЄДРЮОФОПГО;
- заяву про вчинення кримінальних правопорушень вих.№3-0286 від 28.06.2022, адресовану ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Офісу Генерального прокурора, Центральному управлінню СБУ;
- додаток №1 - Перелік основних засобів ТОВ "Корум Шахтспецбуд", над якими втрачено контроль;
- додаток №3 - Перелік НЗВ ТОВ "Корум Шахтспецбуд", над якими втрачено контроль;
- додаткову угоду №1 від 13.11.2020 до договору підряду №20/722 від 23.06.2020, укладену між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі ПрАТ "Запорізькій Залізорудний Комбінат" та ТОВ "Корум Шахтспецбуд" з додатками;
- накази №10-ОД від 28.02.2022, №11-ОД від 31.03.2022, №18-ОД від 29.04.2022, №23-ОД від 28.05.2022 "Про встановлення простою" з додатками;
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 21.12.2021 №291494640;
- договір оренди землі №ШСС/122-21 від 13.12.2021, укладений між Малобілозерською сільської ради Васильківського району Запорізької області та ТОВ "Корум Шахтспецбуд";
- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.09.2020 №226058348;
- договір купівлі - продажу нерухомого майна від 29.09.2020, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ "Корум Шахтспецбуд", акт приймання - передачі нерухомого майна від 29.09.2020;
- технічні паспорти на будівлі;
- лист Запорізького залізорудного комбінату від 27.01.2020 від 01-17/626;
- бухгалтерську довідку з додатками на 52 аркушах.
- договори оренди №20/943 від 22.10.2020 та №20/22 від 13.01.2020 з додатками та додатковою угодою;
- наказ №28-ОД від 20.06.2022 "Про призупинення дії трудових договорів з окремими працівниками ТОВ "Корум Шахтспецбуд" з додатком;
- договори підряду №20/1165 від 04.11.2021 та №20/1085 від 07.10.2021 з додатками.
40. Перевіряючи вказані обставини судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Корум Шахтспецбуд" на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 29.09.2020 придбано комплекс об'єктів нерухомості, до складу якого увійшли: побутовий комбінат, загальною площею 73,8 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-он, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 452229823209; адміністративний корпус, загальною площею 223,9 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 452207223209; гараж, загальною площею 315,4 кв.м., розташований за адресою: Запорізька обл., Василівський р-н, с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, 3, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна: 452330723209.
41. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ТОВ "Корум Шахтспецбуд" зареєстровано право оренди на земельну ділянку загальною площею 0,2171 га, адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська; право власності: гараж, загальною площею 315,4 кв. м., адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, №3, побутовий комбінат, загальною площею 73,8 кв.м., адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, №2, адміністративний корпус, загальною площею 223,9 кв.м., адреса: Запорізька обл. Василівський р., с/рада Малобілозерська, комплекс будівель та споруд, №1.
42. Також згідно з додатковою угодою №1 від 13.11.2020 до договору підряду №20/722 від 23.06.2020, вказаний договір було викладено в новій редакції та визначено, зокрема, що його предметом є виконання комплексу робіт по реалізації проекту: "ПрАТ "ЗЗРК" Південий вентиляційний ствол №2 у відмітці 0-355 м з проммайданчиком. Нове будівництво. Михайлівський район (кад. №2323388800:10:004:0050; кад. №2323388800:10:004:0018), Василівський район (кад. №№2320983300:08:023:0015, Запорізька область.
43. Враховуючи, що наказом Міністерства з питань реінтеграції та тимчасова окупованих територій України №309 від 22.12.2022 затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, відповідно до якого, зокрема, Малобілозерська сільська територіальна громада з 26.02.2022, та Михайлівська селищна територіальна громада з 28.02.2022 - є тимчасово окупованими російською федерацією територіями України, суд апеляційної інстанції вважає підтвердженими боржником обставини, що зазначене вище нерухоме майно наразі не перебуває на підконтрольній органам державної влади України території України.
44. Водночас боржник стверджує, що до єдиного майнового комплексу ТОВ "Корум Шахтспецбуд", увійшло усе майно, яке зазначено у бухгалтерській довідці та у додатках 1-7 до неї, зокрема:
- основні засоби - 4059998,47 грн,
- основні засоби, не введені в експлуатацію (рах 1521) - 600868,00 грн,
- об'єкти основних засобів, які потребують доопрацювання та не введені в експлуатацію (рах 1522) - 706519,76 грн.,
- незавершене виробництво - 14263154,33 грн,
- виробничі запаси - 12234448,50 грн,
- готова продукція - 2204673,93 грн,
- МШП в експлуатації (без вартості).
45. Проте, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно з додатком №1 до бухгалтерської довідки до основних засобів, окрім такого нерухомого майна, як адміністративний корпус, позначений у плані літ. "А", загальною площею 223,9 кв. м та балансовою вартістю на 01.06.2022 430328,71 грн, гараж загальною площею 315,4 кв.м балансовою вартістю 249946,18 грн, побутовий комбінат, позначений у плані літ. "А" загальною площею 73,8 кв.м та Б - замощення з балансовою вартістю 63664,53грн, увійшла також велика кількість позицій рухомого майна, зокрема, комп'ютерна техніка, мобільні спорудження, системи відеоспостереження, портативні радіостанції тощо.
-Згідно з додатком №2 до бухгалтерської довідки до основних засобів, не введених в експлуатацію (рах 1521), увійшли, зокрема, автоматичні вимикачі, насоси, пускачі, джерела живлення на загальну суму 600868грн.
-Окрім того в додатках №5, 6 та 7 до бухгалтерської довідки міститься великий перелік інших активів ТОВ "Корум Шахтспецбуд", зокрема, виробничих запасів (зокрема, кабелі, арматура, болти, цвяхи, гайки, дріт, бетон, бур, електроди тощо) на 12234448,50 грн, готової продукції (залізобетонні блоки БФ-2 1-КЖИ-БФ-2) на 2204673,93 грн, а також МШП введені в експлуатацію без визначення вартості (аркуші довідки з 9 по 52).
46. Як зазначено судом другої інстанції, вказане майно (яке за твердженням боржника входить до єдиного майнового комплексу) відноситься до рухомого, й відповідно могло бути переміщено на підконтрольну територію України.
47. Проте, як встановив суд апеляційної інстанції, окрім власних тверджень, ТОВ "Корум Шахтспецбуд" не надано суду першої інстанції переконливих доказів того, що такі активи: по-перше, входять до складу єдиного майнового комплексу боржника та, по-друге, залишились (перебувають) на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, або на тимчасово окупованих російською федерацією територіях відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованих територій.
48. Так, боржник стверджує, що внаслідок окупації збройними формуваннями рф Васильківського та Михайлівського району Запорізької області ТОВ "Корум Шахтспецбуд" повністю втрачено право користування, розпорядження та контроль за майном товариства, розташованим за вищевказаними адресами, про що складено акт №1 від 16.06.2022, а 28.06.2022 до ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Офісу Генерального прокурора, Центрального управління СБУ ТОВ "Корум Шахтспецбуд" було подано заяву № 3-0286 від 28.06.2022 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194, 206, 206.1, 438 КК України.
49. Проте, суд апеляційної інстанції встановив безпідставним посилання боржника на акт №1 від 16.06.2022, оскільки він відсутній в матеріалах справи.
50. Окрім того, як встановив апеляційний господарський суд, боржником не доведено ні обставин звернення із заявою про вчинення кримінальних правопорушень №3-0286 від 28.06.2022 до ГУ Національної поліції в Запорізькій області, Офісу Генерального прокурора, Центрального управління СБУ, ні обставин прийняття її до розгляду, реєстрації в ЄРДР України, ні обставин відкриття відповідного кримінального провадження.
51. Апеляційний господарський суд, також встановив, що додаток №1 "Перелік основних засобів ТОВ "Корум Шахтспецбуд", над якими втрачено контроль" та додаток №3 "Перелік НЗВ ТОВ "Корум Шахтспецбуд", над якими втрачено контроль" не засвідчені підписами жодної уповноваженої та відповідальної особи, а тому не можуть вважатися доказами у справі.
52. Також, апеляційний господарський суд встановив, що зазначені у заяві про вчинення кримінальних правопорушень №3-0286 від 28.06.2022 додатки №2 на 160 арк. із переліком ТМЦ та МШП в експлуатації ТОВ "Корум Шахтспецбуд", над якими втрачено контроль, сформованого на підставі звітів "Відомість за партіями товарів на складах", "Відомість за матеріалами в експлуатації" із Програми 1С Управління виробничим підприємством та додаток №5 - публікації в ЗМІ та соціальних мережах на 18 аркушах, взагалі не надано до матеріалів справи.
53. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що у судовому засіданні представник ТОВ "Корум Шахтспецбуд" стверджував про те, що оскільки правоохоронні органи не відкривали кримінальне провадження, боржник звернувся до суду, ухвалою якого зобов'язано правоохоронні органи відкрити кримінальне провадження, проте жодних доказів на підтвердження і цих обставин боржником також не надано.
54. Отже, суд другої інстанції дійшов до висновків, із якими погоджується суд касаційної інстанції про те, що доказів втрати ТОВ "Корум Шахтспецбуд" контролю внаслідок військової агресії рф на територію України, зокрема, над належним йому рухомим майном, яке, за твердженнями самого боржника, входить до єдиного майнового комплексу, не надано.
55. Крім наведеного, суд другої інстанції зазначив, що місцевим господарським судом не було враховано доводи кредитора про те, що боржник має місце знаходження у м. Добропілля (яке не перебуває у тимчасовій окупації), а також використовує для кореспонденції інші адреси (відмінні від місцезнаходження виробничого комплексу у Василівському та Михайлівському районах Запорізької області) в м. Київ на вул. Магнітогорська, 1А (яку він зазначає, зокрема, у бухгалтерській довідці) та вул. Антоновича, 29, що не заперечував представник боржника в суді апеляційної інстанції.
56. Також, суд другої інстанції зазначив, що поза увагою суду першої інстанції залишилися і доводи ТОВ "АЛД Інжиніринг та будівництво" щодо декларування ТОВ "Корум Шахтспецбуд" чистого прибутку у 2023 році (тобто вже після тимчасової окупації Малобілозерської сільської та Михайлівської селищної територіальних громад) у сумі 11734000 грн, згідно інформації з сайту "Опендатабот" щодо фінансових показників ТОВ "Корум Шахтспецбуд", що фактично не заперечувалося представником боржника і в поясненнях наданих до суду апеляційної інстанції.
57. У зв'язку із встановленими обставинами у їх сукупності у суду апеляційної інстанції виникли обґрунтовані припущення про наявність ознак здійснення підприємницької діяльності та переміщення єдиного майнового комплексу боржника (принаймні його частини у вигляді рухомого майна) на підконтрольну територію України або на територію, де не ведуться бойові дії, які не були спростовані боржником переконливими доказами, на що суд першої інстанції увагу не звернув.
58. Зважаючи на встановлені у цій справі обставини, Верховний Суд погоджується з висновком апеляційного господарського суду про передчасність висновку суду першої інстанції стосовно доведеності боржником обставин перебування всього єдиного майнового комплексу на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії та на тимчасово окупованих російською федерацією територіях України, і відповідно, наявності підстав для застосування до спірних правовідносин приписів пункту 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ та відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство з цих підстав.
59. Верховний Суд зазначає, що в загальному наведені у касаційній скарзі доводи фактично зводяться до незгоди з висновками суду другої інстанції стосовно оцінки доказів і встановлених на їх підставі обставин, та спрямовані на доведення необхідності переоцінки доказів і встановленні інших обставин, у тому контексті, який, на думку скаржника, свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
60. Суд акцентує, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», а не «факту», отже, відповідно до статті 300 ГПК України перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених судами попередніх інстанцій фактичних обставин справи.
61. Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у цій справі судом апеляційної інстанцій надано оцінку поданим сторонами доказам, якими вони обґрунтовують свої вимоги та/або заперечення і які мають значення для розгляду цього спору, до переоцінки яких в силу приписів статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції вдаватись не може, оскільки встановлення обставин справи, дослідження доказів та надання правової оцінки цим доказам є повноваженнями судів першої й апеляційної інстанцій, що передбачено статтями 73-80, 86, 300 ГПК України.
62. Верховний Суд в силу імперативних положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність.
63. Отже, доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, у цьому випадку, не отримали свого підтвердження, а тому підстави для скасування оскаржуваної постанови за доводами касаційної скарги відсутні.
64. Верховний Суд окремо вважає за необхідне вказати, що у прийнятті цієї постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 09.11.2004 у справі «Науменко проти України», від 19.02.2009 у справі «Христов проти України», від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.
65. Верховний Суд зазначає, що повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявність яких скаржником у цій справі аргументовано не доведено.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
66. Верховний Суд вважає висновок суду апеляційної інстанції обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції правильно застосував норми процесуального і матеріального права до цих правовідносин сторін.
67. Відповідно до ст. 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
68. Зважаючи на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а постанови суду апеляційної інстанції, - без змін.
Судові витрати
69. Судовий збір за подання касаційних скарг в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Шахтспецбуд" залишити без задоволення.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2025 у справі №905/45/25 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік