09 липня 2025 року
м. Київ
cправа № 906/1137/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Власова Ю. Л.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" (далі - Підприємство)
на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2025 та
постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025
за позовом Підприємства
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія"
про стягнення 4 263 180,00 грн,
Підприємство 09.06.2025 (через систему "Електронний суд") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати у відмовленій частині рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 зі справи № 906/1137/24 з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс), та ухвалити у відповідній частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі в обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права, зокрема, статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.06.2025, зокрема: у задоволенні клопотання Підприємства про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2025 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 зі справи № 906/1137/24 відмовлено; касаційну скаргу Підприємства залишено без руху у зв'язку з тим, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 23.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана та доставлена в електронний кабінет скаржника 23.06.2025 о 19:49.
Підприємство 30.06.2025 (через систему "Електронний суд") подало до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої скаржником додано платіжну інструкцію від 26.06.2025 №300, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 53 224,56 грн.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 для розгляду касаційної скарги у цій справі визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. - головуючий, Власов Ю.Л. та Бенедисюк І.М.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги і беручи до уваги, що касаційна скарга подана в межах строків, визначених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Водночас у касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про здійснення розгляду справи у закритому судовому засіданні у зв'язку з тим, що відкритий судовий розгляд цієї справи може мати наслідком завдання значної шкоди інтересам національної безпеки та оборони України внаслідок відображення службової інформації з обмеженим доступом в оприлюдненому судовому рішенні, а шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Також скаржник посилається на те, що згідно із Переліком інформації, розголошення якої може призвести до обізнаності противника про дії Збройних Сил України, інших складових сил оборони, негативно вплинути на хід виконання завдань за призначенням під час дії правового режиму воєнного стану, затвердженим наказом Головнокомандувача Збройних Сил України № 73 від 03.03.2022, забороняється розголошення відомостей, зокрема:
найменування військових частин (підрозділів) та інших військових об'єктів в районах виконання бойових (спеціальних) завдань, географічні координати місць їх розташування; відомостей щодо кількості озброєння та бойової техніки, матеріально- технічних засобів, їх стан та місця зберігання; інформація, яка може призвести до обізнаності противника про результати ракетних ударів по об'єктах критичної інфраструктури держави, якщо така інформація не розміщувалася органами державної влади України та ін.
В подальшому, такі відомості будуть розголошені внаслідок їх відображення у рішеннях суду, які будуть оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень та можуть бути використані ворожою розвідкою для визначення потенційних місць ракетних ударів або іншим чином використані проти України та негативно вплинути на інтереси Держави в умовах правового режиму воєнного стану.
Розглянувши вказане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Відповідно до частини восьмої статті 8 ГПК України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.
З огляду на відсутність інформації про те, що дана справа містить відомості, що становлять державну таємницю та враховуючи повноваження суду касаційної інстанції, визначені приписами статті 300 ГПК України, а також те, що Верховний Суд є судом права, а не факту, беручи до уваги ту обставину, що розгляд справи у судах попередніх інстанцій проводився у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для розгляду касаційної скарги у цій справі у закритому судовому засіданні, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання Підприємства необхідно відмовити.
Керуючись статтями 8, 234, 294 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" на рішення Господарського суду Житомирської області від 04.03.2025 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 зі справи № 906/1137/24.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 14 серпня 2025 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 31 липня 2025 року.
4. У задоволенні клопотання Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" про розгляд справи №906/1137/24 у закритому судовому засіданні відмовити.
5. Витребувати матеріали справи № 906/1137/24 Господарського суду Житомирської області за позовом Державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2 "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська торгова компанія" про стягнення 4 263 180,00 грн.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Житомирської області та Північно-західному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов