02 липня 2025 рокуСправа № 921/443/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Хоми С.О.
за участю секретаря судового засідання: Дикої Л.Б.
розглянувши матеріали справи за заявою
Боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 08.10.2021, орган № 6133, має статус ФОП
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства)
За участю:
-боржника: не з'явився;
-представника боржника: не з'явився;
-керуючого реструктуризацією:не з'явився;
-кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області: не з'явився;
-кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр": Арсемікова Інна Василівна, довіреність № 72 від 07.02.2024 (в режимі відеоконференції).
Cуть справи.
Ухвалою від 27.12.2023 відкрито провадження у справі №921/443/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 08.10.2021, орган № 6133, має статус ФОП.
Призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 , арбітражного керуючого Микитів Олега Ігоровича, свідоцтво №229 від 26.02.2013 Міністерства юстиції України, 48500, вул. Копичинецька 124Є, м. Чортків, Тернопільської області.
Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.
Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 08.02.2024 включно для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, та строк до 27.03.2024 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника.
27.12.2023 подано оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та встановлено строк для звернення до суду з вимогами кредиторів до 25.01.2024
07.02.2024 до матеріалів справи надійшла Заява №1-192/3 від 01.02.2024 (вх.№1085 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 44276926 ( Здано на Укрпошту 05.02.2024), в якій просить суд визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 в сумі 311 87,98 грн. та в сумі 6056,00 грн. - судового збору і включити їх до реєстру вимог кредиторів.
Ухвалою від 08.02.2024 прийнято Заяву № 1-192/3 від 01.02.2024 (вх.№1085 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання кредиторських (грошових) вимог до розгляду та призначено розгляд Заяви на 11.03.2024 на 15 год. 00 хв.
08.03.2024 до матеріалів справи надійшла Заява № 3287/6/19-00-13-04 від 27.02.2024 (вх.№1959 від 08.03.2024) Головного управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ідентифікаційний код 44143637), в якій просить суд визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) в розмірі 53884, 21 грн.
Ухвалою від 08.03.2024 призначено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 08.05.2024 на 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 11.03.2024 прийнято Заяву № 3287/6/19-00-13-04 від 27.02.2024 (вх.№1959 від 08.03.2024) Головного управління ДПС у Тернопільській області, про визнання кредиторських (грошових) вимог - до розгляду та призначено розгляд Заяви на 10.04.2024 на 10 год. 00 хв.
Ухвалою від 11.03.2024 відкладено судове засідання по розгляду Заяви № 1-192/3 від 01.02.2024 (вх.№1085 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» про визнання кредиторських (грошових) вимог на 10.04.2024 на 10 год. 30 хв.
Ухвалою від 10.04.2025:
- Задоволено Заяву № 3287/6/19-00-13-04 від 27.02.2024 (вх.№1959 від 08.03.2024) Головного управління ДПС у Тернопільській області, 46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, ідентифікаційний код 44143637 про визнання кредиторських (грошових) вимог, та визнано грошові вимогитакого кредитора до боржника фізичної особи ОСОБА_1 , у сумі 53884,21 грн. - заборгованість та в сумі 6056,00 грн. - судовий збір.
Черговість задоволення грошових вимог кредитора:
- в сумі 6056,00 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
- в сумі 24580,03 грн - заборгованість з Єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування -
вимоги першої черги.
- в сумі 6091,38 грн - заборгованість з Єдиного податку з фізичних осіб -
вимоги другої черги.
-в сумі 3048,11 грн - штрафні санкції та
в сумі 20164,69 грн - пеня
- вимоги третьої черги.
- Задоволено Заяву № 1-192/3 від 01.02.2024 (вх.№1085 від 07.02.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 44276926 про визнання кредиторських (грошових) вимог, та визнано грошові вимоги такого кредитора до боржника до фізичної особи ОСОБА_1 , у сумі 311587,98 грн. - заборгованість та в сумі 6056,00 грн. - судовий збір.
Черговість задоволення грошових вимог кредитора:
-в сумі 6056,00 грн. - судовий збір за подання заяви про грошові вимоги кредитора до боржника (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів).
-в сумі 78750,98 грн (заборгованість за Договором Ск-201-000056/11-2007, стягнуто Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2012 справа № 1915/4879/2012, яка складається з 10766,97 грн - заборгованість за кредитом, 1104,65 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5478,78 грн - заборгованість по оплаті за управління кредитом та 9981,33 грн. заборгованості за 3% річних, нарахованих у відповідності до ст. 625 ЦК України та 51419,25 - інфляційних збитків за користування грошовими коштами у відповідності до ст. 625 ЦК України);
-в сумі 8658,18 грн (заборгованість за Договором №62/738198 від 18.08.2009, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8059,12 грн та 599,06 грн заборгованості за відсотками);
-в сумі 121729,09 грн (заборгованість за Договором №22035999068949 від 18.05.2007, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 43932,69 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 77796,40 грн);
вимоги другої черги.
-в сумі 93553,36 грн - пені (стягнуто Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22.05.2012 у справі № 1915/4879/2012);
- в сумі 8896,37 грн - пені (за Договором №22035999068949 від 18.05.2007).
вимоги третьої черги.
Ухвалою від 08.05.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 05.06.2024 на 11 год. 00 хв. Проте, 05.06.2024 відбулась затримка попередніх судових засідань. Також, відповідно до пункту 5.10 розділу II Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 06 червня 2022 року №156, було складено Акт щодо знеструмлення електромережі суду №921/443/23/304/2024 від 05.06.2024, в якому зазначається, що « 05» червня 2024 року в період часу з 12 год. 00 хв., була знеструмлена електромережа Господарського суду Тернопільської області, вул. Князя Острозького, 14а, м. Тернопіль. У зв'язку з чим, справа №921/443/23 судді Хома С.О. яка була призначена на « 05» червня 2024 року о 11 год. 00 хв. - не відбулася.
Ухвалою від 10.06.2024 повідомлено учасників справи, що засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відбудеться 26.06.2024 на 11 год. 00 хв.
Ухвалою від 26.06.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 22.07.2024 на 12 год. 00 хв.
Ухвалою від 22.07.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 30.08.2024 на 12 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 08.08.2024 перенесено судове засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27.11.2024 на 14 год. 00 хв.
Ухвалою від 27.11.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 23.12.2024 на 16 год. 00 хв.
Ухвалою від 23.12.2024 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 19.02.2025 на 16 год. 00 хв.
26.12.2024 до суду від арбітражного керуючого надійшов Звіт №51 від 19.12.2024 (вх.№9889 від 26.12.2024) про виконану роботу, до якого додано:
- повідомлення №55 від 19.12.2024 про збори кредиторів, які відбудуться 24.01.2025 о 14 год. 00 хв., за адресою 47703, вул. Віднога 24, с.Великий Глибочок", Тернопільського району;
- Звіт від 19.03.2024 про перевірку декларацій боржника ОСОБА_1 , в якому арбітражний керуючий зазначає, що за результатами зібраних документів проведено перевірку декларацій боржника за результатами перевірки декларацій, в частині вищезазначеної інформації, керуючим реструктуризації встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
Ухвалою від 19.02.2025 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 17.03.2025 на 16 год. 00 хв.
17.03.2025 до суду від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ОСОБА_2 надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 17.03.2025 (вх.№1892 від 17.03.2025) про закриття провадження по справі, у якій просить суд відмовити в клопотанні арбітражного керуючого про введення процедури погашення боргів та закрити провадження керуючись пунктом 1 частини 7 статті 123, частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 17.03.2025 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 14.04.2025 на 14 год. 00 хв.
10.04.2025 до суду від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 09.04.2025 (вх.№2567 від 10.04.2025) про закриття провадження по справі, у якій просить суд відмовити в клопотанні арбітражного керуючого про введення процедури погашення боргів та закрити провадження керуючись пунктом 1 частини 7 статті 123, частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою від 14.05.2025 відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.06.2025 на 14 год. 00 хв.
16.06.2025 до суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Микитів О.І. надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 16.06.2025 (вх.№4385 від 16.06.2025) разом із наступними доданими документами:
- Клопотання про введення процедури погашення боргів № 60 від 13.06.2025 (вх.№4385-1 від 16.06.2025), у якому просить суд: 1/ввести процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ; 2/визнати боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 - банкрутом; 3/призначити керуючим реалізації боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 - арбітражного керуючого Микитів Олега Ігоровича свідоцтво №229 від 26.02.2013 року Міністерства юстиції України, 47717,вул. Тернопільська,2а, с.Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області; 4/затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, за здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника.
Ухвалою від 16.06.2025 в задоволенні Клопотання арбітражного керуючого Микитів О.І. № 51 від 17.01.2025 (вх.№ 1222 від 19.02.2025) про введення процедури погашення боргів - відмовлено, та відкладено засідання господарського суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 02.07.2025 12 год. 00 хв.
01.07.2025 до суду надійшли:
- від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Півторак В.М. надійшло Клопотання № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2025 (вх. №4797 від 01.07.2025) про введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ), визнати боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) - банкрутом, та призначити керуючим реалізації боржника Світлани Василівни ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ) - арбітражного керуючого Микитів Олега Ігоровича (свідоцтво №229 від 26.02.2013 року Міністерства юстиції України, 47717, вул.Тернопільська 2а, с.Смиківці, Тернопільського району, Тернопільської області).
- від арбітражного керуючого (керуючого реструктуризацією) боржника Микитів О.І. надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 01.07.2025 (вх.№4798 від 01.07.2025) разом із доданими запитами та відповідями на запити відповідних органів, та Звіт про виконану роботу № 74 від 30.06.2025.
02.07.2025 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" адвоката Арсемікової І.В., надійшов Відзив на клопотання арбітражного керуючого щодо звернення до Господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 01.07.2025 (вх.№4808 від 02.07.2025), у якому просить суд відмовити в клопотанні арбітражного керуючого про введення процедури погашення боргів.
В судове засідання боржник не з'явився.
В судове засідання представник боржника не з'явився.
В судове засідання з'явився представник кредитора кредитора ТОВ "Коллект центр": Арсемікова І.В.(в режимі відеоконференції).
В судове засідання представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області не з'явився.
В судове засідання керуючий реструктуризацією не з'явився.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника кредитора ТОВ "Колект Центр", суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Особливості застосування процедури банкрутства до боржника - фізичної особи передбачено Книгою четвертою "Відновлення платоспроможності фізичної особи" цього Кодексу.
Так, порядок та наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені статтями 119, 120 КУзПБ.
При цьому, нормами КУзПБ встановлено перелік документів та відомостей, необхідних до подання заявником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Зокрема, пунктом 11 частини третьої статті 116 КУзПБ визначено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додається декларація про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства.
Відповідно до частини п'ятої статті 116 КУзПБ декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.
Отже, надання декларації про майновий стан є процесуальним обов'язком боржника у провадженнях про неплатоспроможність фізичної особи.
Таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності.
За змістом приписів Книги четвертої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов'язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.
Частиною другою статті 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.
Згідно з частиною п'ятою статті 119 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.
Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).
Отже, ця судова процедура є першим, обов'язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об'єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.
Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.
Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов'язків.
Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов'язки:
-повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини другої статті 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов'язань перед кредиторами тощо;
-надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4 -11 частини третьої статті 116 КУзПБ), тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;
-подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина четверта статті 116, частина сьома статті 126 КУзПБ);
-повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);
-погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).
Також, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ).
Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.
Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Задля ефективної реалізації боржником цього права КУзПБ передбачає участь арбітражного керуючого у справі про неплатоспроможність фізичної особи, залежно від судової процедури - як керуючого реструктуризацією боргів або керуючого реалізацією майна боржника.
Поряд із загальним правовим статусом арбітражного керуючого закріпленим у статті 12 КУзПБ, деякі його аспекти у справах про неплатоспроможність фізичних осіб конкретизовано статтею 114 КУзПБ, а особливості механізму реалізації - у інших нормах Книги четвертої цього Кодексу.
За статтею 114 КУзПБ арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати інформацію і документи, що містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; здійснювати огляд майна боржника.
Керуючий реструктуризацією зобов'язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до пунктів 9 - 11 частини 5 статті 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі.
Суд звертає увагу, що своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Суд звертається до висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20.
Також, КУзПБ задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, передбачено:
-відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років (пункти 3, 4 частини четвертої статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною сьомою статті 123 КУзПБ;
-закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім'ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім'ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини сьомої статті 123 КУзПБ);
-відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов'язковій сплаті згідно з частиною третьою статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини восьмої статті 126 КУзПБ);
-дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).
Частиною сьомою статті 123 КУзПБ визначено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1)боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи і витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів і витрат боржника та членів його сім'ї;
2)майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
17.03.2025 до суду від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" ОСОБА_2 надійшла Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 17.03.2025 (вх.№1892 від 17.03.2025) про закриття провадження по справі на підставі пункту 1 частини 7 статті 123, частини 11 статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства. Аналогічна Заява № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 09.04.2025 (вх.№2567 від 10.04.2025) від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" надійшла до суду 10.04.2025.
В обґрунтування поданих заяв заявник посилається на те, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.04.2024 року визнано грошові вимоги кредитора 1 ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» у сумі 311 587,98 грн. - заборгованість та в сумі 6056,00 грн. - судовий збір. Разом з тим, у відповідності до п. 17 (проект плану реструктуризації), який надано в додатках до заяви про відкриття провадження, Боржником зазначено, що сума, яку вона щомісячно буде виділяти протягом 5 років (60 міс) становить 3 500,00 грн., при отримання доходу в розмірі 6 500,00 грн., а залишатиметься їй при цьому 3 000,00 грн. для задоволення побутових потреб. При цьому в запропонованому плані реструктуризації наданого в якості додатку до повідомлення про проведення зборів кредиторів, сума доходів, які планує отримували Боржник становить 8 000,00 грн., виділятиметься на погашення заборгованості кредиторам 2 916,00 грн., а залишатиметься на задоволення побутових потреб 5 083,33 грн., при цьому відповідно до звітів арбітражного керуючого - боржниця взагалі не отримує жодного доходу, також, у відповідності до наданих арбітражним керуючим документів, жодних витрат Боржник не несе, тобто навіть при вказівці Боржника про отримання 8 000,00 грн. щомісячного доходу, без документальних доказів чи пояснень, сума, що щомісячно має виділятись кредиторам, мала становити 8 000,00 - 3 028,00 (мінімальний прожитковий мінімум) = 4 972,00 грн. і в розрахунку, що Боржник - ІНФОРМАЦІЯ_1 (48 років), а мінімальний пенсійний вік, 60 (шістдесят років) - в Боржника немає жодних підстав для зменшення строку реструктуризації з 5 років (60 міс.) до 1го року (12 міс.).
Також боржниця - не надала жодних пояснень, за який рахунок вона живе та забезпечує себе всім необхідним, проте не тільки знайшла кошти для сплати судового збору для подачі заяви про неплатоспроможність та виплату заробітної плати арбітражному керуючому, а й користується послугами адвоката, який в свою чергу навряд чи працює безкоштовно.
Арбітражним керуючим подано Клопотання про введення процедури погашення боргів при цьому кредитору, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», даного клопотання, арбітражний керуючий, не надсилав, при цьому, арбітражним керуючим та боржником, не надано жодних пояснень з приводу доходів, що планує отримувати боржник в процесі виконання плану реструктуризації, не надано пояснень, які в свою чергу також не відображені в декларації боржника, що до прибутку за який боржник здійснює оплату послуг (адвоката) представника боржника.
Поданий боржником на розгляд кредиторів план реструктуризації боргів, який передбачає, формальне погашення частини заборгованості протягом виключно одного року, є порожнім та не відповідає вимогами п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ.
У наданому плані реструктуризації відсутні фактичної аргументації суми погашень, що свідчить про формальність розробленого плану реструктуризації та існування у боржника єдиної мети - списання боргів у процедурі погашення. Запропоновані умови плану розроблені виключно з метою спонукання кредиторів їх відхилити і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури, що не відповідає добросовісності, справедливості, інтересам кредиторів у цій справі (правомірним очікуванням кредиторів), загальним стандартам поведінки.
16.06.2025 до суду від керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Микитів О.І. надійшло Клопотання про введення процедури погашення боргів № 60 від 13.06.2025 (вх.№4385-1 від 16.06.2025), про введення процедуру погашення боргів боржника та визнання боржника ОСОБА_1 - банкрутом.
Також 01.07.2025- від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Півторак В.М. надійшло Клопотання № без номера, документ сформований в системі «Електронний суд» 01.07.2025 (вх. №4797 від 01.07.2025) про введення процедури погашення боргів боржника та визнання боржника ОСОБА_1 - банкрутом.
До заяви арбітражним керуючим Микитівим О.І. долучено Протокольне рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 06.06.2025 у яких брав участь представник кредитора Головного управління ДДПС у Тернопільській області, а представник кредитора ТОВ "Колект Центр" не з'явився, на яких зокрема вирішили:
- відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ;
- прийняти рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника;
- зобов'язати керуючого реструктуризацією від імені зборів кредиторів подати клопотання до господарського суду Тернопільської області про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" - адвокат Арсемікова І.В. у Відзиві на клопотання арбітражного керуючого щодо звернення до Господарського суду з клопотанням про перехід до процедури погашення боргів боржника № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 01.07.2025 (вх.№4808 від 02.07.2025), просить суд відмовити в клопотанні арбітражного керуючого про введення процедури погашення боргів, посилаючись на наступне.
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» отримало клопотання арбітражного керуючого про введення процедури погашення боргів, яке подано керуючись протоколом зборів кредиторів від 06.06.2025 року.
У відповідності до протоколу зборів кредиторів в зборах прийняв участь представник ГУ ДПС в Тернопільській області, окремо зазначено, що на момент проведення зборів кредиторів: Кредитор ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» правом заочного голосування не скористався. Також вказано, що через три години після часу скликання кредиторів Бюлетень голосування від ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було загружено до системи електронного суду і тому його голос до уваги не береться, арбітражним керуючим також зазначено, що перевірка наявності голосу арбітражним керуючим була проведена, в тому числі перевірена і електронна пошта арбітражного керуючого.
Так, 05.06.2025 року на електронну адресу, яку зазначається арбітражним керуючим в якості його електронної адреси в своїх заявах та повідомленнях (' ІНФОРМАЦІЯ_2 ') ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» надіслало бюлетень голосування підписаний представником ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (Арсеміковою Інною Василівною, яка неодноразово бере участі в судових засіданнях), також під час надсилання бюлетеня, для відома його також було надіслано на електронну адресу Господарського суду Тернопільської області (inbox@te.arbitr.gov.ua), про що на виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від 18.06.2025 року надаємо докази такого надсилання.
У відповідності до ч. 2 ст. 48 КУзПБ: Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів.
В зв'язку із тим, що загальний розмір задоволених кредиторських вимог становить 365 472,19 грн., а сума визнаних кредиторських вимог ДПСУ у Тернопільській області складає 53 884,21 грн., а отже рішення на даних зборах кредиторів та закріпленого протоколом зборів кредиторів є неповноважним та незаконним.
У відповідності до проєкту плану реструктуризації, що був наданий до зборів, що призначені на 06.06.2025 р., у відповідності до п. 5, боржник, зобов'язується виділяти на виконання плану реструктуризації по 6 631,66 грн., щомісячно, отже в разі продовження строку виконання плану реструктуризації на термін передбачений п. 6, ст. 124 КУзПБ, в 60 місяців (5 років), боржник взмозі здійснити погашення заборгованості в розмірі 397 899,60 грн., яка перевищує загальний розмір задоволених судом кредиторських вимог. При цьому у відповідності до протокольного рішення зборів кредиторів від 06.06.2025 року, Представник боржника, проінформував, що доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів, строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність становитиме більше гранично допустимого, що не відповідає дійсності та вводить суд в оману, оскільки у відповідності до розробленого боржником плану реструктуризації, боржник зобов'язується виділяти по 6 631,66 грн., щомісячно, що в строк визначений п. 6 ст. 124 КУзПБ, встановлює граничну дату в 5 (п'ять) років, тобто 60 (шістдесят) місяців. Отже зробивши підрахування взявши за основу суму, яку зазначено самим боржником 6 631,66 * 60 = 397 899,60 грн. можна зробити висновки, що сума, яку боржник в змозі виплатити кредитором в процесі виконання плану реструктуризації у встановлений законодавством строк не лише значно перевищує суму, яку боржник планує погасити кредиторам у відповідності до наданого ним плану, але й в цілому перевищує загальну суму задоволених судом суми кредиторських вимог в розмірі 365 472,19 грн. + 12 112,00 грн. (судового збору), тобто всі дії, які вчиняються арбітражним керуючим та представником боржника є недобросовісними, та такими що не спрямовані на реструктуризацію боргів боржника, а на повне списання боргів ОСОБА_1
Також, на запитання кредитора, боржником чи його представником, не надано жодних пояснень, щодо доходів ОСОБА_1 , а наданий план реструктуризації не відповідає вимогами п. п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ. Запропоновані умови плану розроблені виключно з метою спонукання кредиторів їх відхилити і створити формальні підстави для переходу до наступної процедури, що не відповідає добросовісності, справедливості, інтересам кредиторів у цій справі (правомірним очікуванням кредиторів), загальним стандартам поведінки.
Згідно ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, які мають не менше ніж дві третини голосів. Якщо перші збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться повторні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Якщо ж і ці збори не відбулися через відсутність кредиторів із необхідною кількістю голосів, протягом двох тижнів проводяться наступні перші збори, які вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше чверті голосів. кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Ухвалами від 10.04.2024 визнано загальний розмір задоволених кредиторських вимог ТОВ "КОЛЕКТ ЦЕНР" в розмірі 365 472,19 грн., а сума визнаних кредиторських вимог ДПСУ у Тернопільській області становить 53 884,21 грн.
Як слідує з матеріалів справи арбітражний керуючий Микитів О.І. листом №51 від 19.12.2024 повідомив кредиторів по справі №921/443/23 про те, що 30.05.2024 об 14 год. 00хв. відбудеться засідання кредиторів. Порядок денний загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 наступний;
1.Інформація та звіт керуючого реструктуризацією Сендецької С.В.
2.розгляд та затвердження звіту про перевірку декларацій боржника;
3.розгляд та схвалення звіту про сплату основної винагороди АК;
4 вирішення питання про подальший хід справи;
5.вирішення питання про встановлення фонду (джерел) оплати праці та відшкодування витрат АК за проведену роботу;
6. вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
Відповідно до Протокольного рішення №1 зборів кредиторів ОСОБА_1 від 30.05.2024 у яких брав участь представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області, а представник кредитора ТОВ "Колект Центр" не з'явився, порядок денний був наступний:
1.Інформація та звіт керуючого реструктуризацією про проведену роботу.
2.розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій про майновий стан боржника;
3.розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника;
4. прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;
5. вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження),
та зокрема вирішено:
- відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ;
- прийняти рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника;
- зобов'язати керуючого реструктуризацією від імені зборів кредиторів подати клопотання до господарського суду Тернопільської області про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
Арбітражний керуючий Микитів О.І. листом №55 від 19.12.2024 повідомив кредиторів по справі №921/443/23 про те, що 21.01.2025 об 14 год. 00хв. відбудеться засідання кредиторів. Порядок денний загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 наступний;
1.Інформація та звіт керуючого реструктуризацією Сендецької С.В.
2.розгляд та затвердження звіту про перевірку декларацій боржника;
3.розгляд та схвалення звіту про сплату основної винагороди АК;
4. розгляд проекту плану реструктуризації;
5.вирішення питання про подальший хід справи;
6. вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
Відповідно до Протокольного рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 24.01.2025 у яких брав участь представник кредитора Головного управління ДДПС у Тернопільській області, а представник кредитора ТОВ "Колект Центр" не з'явився, на яких зокрема вирішено:
- відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ;
- прийняти рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника;
- зобов'язати керуючого реструктуризацією від імені зборів кредиторів подати клопотання до господарського суду Тернопільської області про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
В подальшому арбітражний керуючий Микитів О.І. листом №71 від 12.05.2025 повідомив кредиторів по справі №921/443/23 про те, що 06.06.2025 об 14 год. 00хв. відбудеться засідання кредиторів. Порядок денний загальних зборів кредиторів ОСОБА_1 наступний:
- 1.Інформація та звіт керуючого реструктуризацією Сендецької С.В.
- 2. розгляд проекту плану реструктуризації;
- 3. вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження).
Відповідно до Протокольного рішення зборів ОСОБА_1 від 06.06.2025, у яких брав участь представник кредитора Головного управління ДПС у Тернопільській області, а представник кредитора ТОВ "Колект Центр" не з'явився, був наступний порядок денний:
- 1.Інформація та звіт керуючого реструктуризацією Сендецької С.В.
- 2.розгляд та затвердження звіту про перевірку декларацій боржника;
- 3.розгляд та схвалення звіту про сплату основної винагороди АК;
- 4. розгляд проекту плану реструктуризації;
- 5.вирішення питання про подальший хід справи;
- 6. вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження),
та зокрема вирішили:
- відмовити в затвердженні плану реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ;
- прийняти рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника;
- зобов'язати керуючого реструктуризацією від імені зборів кредиторів подати клопотання до господарського суду Тернопільської області про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 .
Отже, з наведеного слідує, що на зборах кредиторів був присутній лише один кредитор, який не погодив проект плану реструктуризації заборгованості та проголосував за прийняття рішення про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника та визнання боржника банкрутом.
Крім того, з поданих протокольних рішень, слідує, що збори кредиторів за весь період процедури реструктуризації боргів кредитора арбітражним керуючим проводилися три рази, за участі кредитора який має меншу кількість голосів відповідно до визнаних кредиторських вимог, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. Також, слід зазначити, що порядок денний на зборах кредиторів відрізнявся від порядку денного зазначеного у повідомленнях про проведення зборів кредиторів, що надсилалися кредиторам.
Разом, з тим, як вбачається з проекту плану реструктуризації який був винесений на голосування зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 06.06.2025, такий передбачав наступні умови, зокрема:
П. 4 Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.
Протягом дії процедури реструктуризації боргів, боржником планується отримання доходів в сумі 144 000, 00грн.
5. Розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів.
6631,66грн - боржником щомісячно буде виділятися для погашення вимог кредиторів. Дані кошти повинні бути винесені боржником на рахунок кредиторів до 10 числа кожного місяця на протязі строку виконання плану реструктуризації.
Загальна суму яка буде сплачена боржником кредиторам згідно планук реструктуризації становить:
ГУ ДПС в Тернопільскій області - 24580,03 грн (буде сплачена до затвердження плану реструктуризації_
ТОВ "Колект центр" - 55000грн.
6. Вимоги кредиторів до боржника, які будут прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.
У разі виконання плану реструктуризації фізичної особи ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 вимоги кредиторів ГУ ДПС в Тернопільскій області та ТОВ "Колект Центр" в залишку що перевищує суму яку боржник зможе оплатити будуть прощені (списані).
7. Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні.
5356,345грн - щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб.
8. Строк виконання плану реструктуризації.
Строк виконання плану реструктуризації становить 12 місяців.
Таким чином, розроблений проект плану передбачав строк його виконання лише 12 місяців, за які боржник сплатить кредиторам 79 580,03 грн ( ГУ ДПС в Тернопільській області - 24580,03 грн +ТОВ "Колект центр" - 55000грн), із визнаних судом 429 626,40грн ( ТОВ "Колект Центр" 365 472,19 грн + ДПСУ у Тернопільській області становить 53 884,21 грн), тобто боржник очікує що 340 046,37грн визнаних кредиторських вимог буде списано.
При цьому відповідно до ч. 6 ст. 124 КУзПБ строк виконання плану реструктуризації боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п'ять років.
Отже, як вірно зазначено кредитором ТОВ "КОЛЕКТ ЦЕНРТ", що якщо боржник, зобов'язується виділяти на виконання плану реструктуризації по 6 631,66 грн., щомісячно, то в разі продовження строку виконання плану реструктуризації на термін передбачений п. 6 ст. 124 КУзПБ, в 60 місяців (5 років), боржник в змозі здійснити погашення заборгованості в розмірі 397 899,60 грн. Проте боржник у плані реструктуризації вказує що строк виконання плану становить 12 місяців, при цьому жодним чином не обґрунтовує таке скорочення строку виконання плану реструктуризації.
Крім того, суд звертає увагу, що боржник про ігнорував та повністю не виконав вимоги суду щодо надання доказів на підтвердження джерела походження його доходів та конкретні суми доходів, доказів на підтвердження вжиття ним заходів щодо свого працевлаштування; доказів на підтвердження його працевлаштування та письмових пояснень, з документальним підтвердження щодо витрат за отримані кредитні кошти.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що розроблення боржником проекту плану реструктуризації, який не відповідає вимогами п.п. 1, 5, 7 ч. 2 ст. 124 КУзПБ, є свідченням незацікавленості боржника у погашенні заборгованості перед кредитором.
Так, арбітражний керуючий та представник боржника просять суд визнати боржника банкрутом та ввести процедуру погашення боргів боржника ОСОБА_1 .
З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією було направлено запити до державних установ та організацій з метою проведення перевірки декларації боржника, вжиття заходів щодо збереження майна, виявлення обсягів активів, які належать боржнику на праві власності.
Разом, з тим відповідно до акту інвентаризації основних фондів ( засобів, активів) ОСОБА_1 наданого арбітражним керуючим Микитівим О.І. під час інвентаризації боргів боржника майна у боржника не виявлено.
Таким чином, перехід до наступної процедури жодним чином не призведе до задоволення вимог кредиторів, та відповідно не буде досягнуто мети провадження у справі про неплатоспроможність.
Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
За змістом цієї норми: - чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; - обов'язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; - коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; - господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Порівняльний аналіз положень частини одинадцятої статті 126 КУзПБ з частиною сьомою статті 123КУзПБ свідчить, що хоча ці норми частково кореспондуються між собою, проте не є тотожними за ступенем імперативності, колом ініціаторів та передумовами їх застосування.
Такі відмінності дають підстави для висновку, що неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів може бути самостійною підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.
Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов'язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом частини одинадцятої статті 126 КУзПБ у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.
За загальним правилом закриття провадження у справі є формою завершення судового розгляду без прийняття рішення по суті справи через виявлення після відкриття провадження таких обставин, з якими закон пов'язує неможливість її судового розгляду.
Окрім виконання плану реструктуризації боргів боржника, у інших випадках за Книгою четвертою КУзПБ закриття провадження у справі під час судової процедури реструктуризації боргів не може вважатися очікуваним процесуальним рішенням для боржника з огляду на "добровільність банкрутства" фізичної особи та основну мету цього провадження - соціальну реабілітацію добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.
Водночас очевидним є те, що неподання до господарського суду протягом трьох місяців з введення процедури реструктуризації боргів погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника може бути зумовлене як недобросовісною поведінкою боржника, так і неналежною реалізацією кредиторами власних правомочностей.
За таких обставин однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за частиною одинадцятою статті 126 КУЗПБ є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.
Щодо застосування частини одинадцятої статті 126 КУзПБ Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.
У розвиток цієї правової позиції у постанові від 26.05.2022 по справі № 903/806/20 Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголошено, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім'ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з'ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки (такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
Крім того, суд, вважає за необхідне зазначити що незважаючи на наявність боргів, необхідність повернення отриманих у кредит коштів, боржник з січня 2021 року не отримує доходів, та не надав суду доказів здійснення спроб прецевлаштування, що свідчить про незацікавленість боржника у погашенні заборгованості перед наявними кредиторами.
Таким чином, боржниця будучи здоровою, і працездатною особою тривалий час не докладала достатніх, розумних зусиль для пошуку як основних так і додаткових заробітків, зокрема починаючи з січня 2021 року по даний час.
Відтак, така поведінка боржника свідчить про недобросовісність, оскільки боржник при наявній заборгованості не докладає зусиль та не прагне її погашення, а навпаки підтверджує свій намір - уникнути її сплати.
Разом з тим, незважаючи на зовсім скрутне становище (як зазначено самим боржником), ОСОБА_1 при поданні заяви про неплатоспроможність сплачено 40 260,00грн. авансування винагороди арбітражному керуючому (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 21-1689979/1/с від 21.04.2023), однак походження таких коштів, боржник не пояснив, що також викликає у суду сумніви щодо неплатоспроможні боржника. Також, інтереси боржника тривалий час представляє адвокат, оплата праці якого не є безкоштовною.
Крім того, до матеріалів справи арбітражним керуючим доданий Звіт про результати перевірки декларацій боржника ОСОБА_1 № 31 від 19.03.2024, в якому останній повідомив, що за результатами перевірки декларацій, ним встановлено відповідність наданих фізичною особою ОСОБА_1 даних внесених до декларацій про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність.
Разом з тим, у деклараціях у Розділі XIV Відомості про фінансові зобов'язання боржника та членів його сім"ї та інші витрати, у тому числі за межами України", боржником у всіх деклараціях за 2020-2022 роки у графі 67 "Інші грошові зобов'язання" прочерк, тоді як у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником зазначено, що загальна сума заборгованості ( грошове зобов'язання) становить 468 292,79 грн., тобто у декларації зазначена не достовірна інформація щодо фінансових зобов'язань боржника. Також боржником у декларації не зазначено інформації щодо витрат боржника зокрема щодо коштів отриманих від кредиторів.
Крім того, у Деклараціях про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2023 роки божник зазначив що члени сім'ї не надали інформації щодо отриманих доходів, проте, із наявної у матеріалах справи Відповіді на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період 4 квартал 2021 по 3 квартал 2024 року наданої Головним управлінням ДПС України у Тернопільській області, члени сім'ї боржника, зокрема ОСОБА_3 - син, ОСОБА_4 - дочка, ОСОБА_5 - мати, ОСОБА_6 - батько за вказаний період отримували доходи.
Виходячи з положень п.1 ч.7 ст.123 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник має право виправити та надати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім'ї, у семиденний строк після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації.
Однак, арбітражний керуючий не вказав боржнику на вищезазначені недоліки у поданих деклараціях, а відтак боржник відповідним правом не скористався, виправлені декларації із зазначенням повної та достовірної інформації щодо майнового стану не подав.
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що господарський суд не може залишити поза увагою обставини, які вказують на наявність підстав для закриття провадження у справі за частиною сьомою статті 123 КУзПБ, тому з власної ініціативи, зокрема, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів, зобов'язаний перевірити такі обставини справи та надати їм юридичну оцінку, про що зазначити у відповідному судовому рішенні.
Пунктом першим частини сьомої статті 123 КУзПБ передбачено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав з якими КУзПБ пов'язує можливість альтернативного вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом при ухваленні рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
Як слідує з наведеного, боржником не надано обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності, доказів неплатоспроможності, не було взаємодії боржника з кредитором ТОВ "Колект Центр", не досягнуто компромісу з наявним у справі таким кредитором щодо умов реструктуризації боргів, що свідчить про недобросовісну поведінку боржника.
З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ігнорування боржником вимог суду, ненадання обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності свідчить про недобросовісну поведінку боржника та в сукупності з іншими обставинами, свідчить про наявність достатніх підстав для ухвалення судового рішення про закриття провадження у справі № 921/443/23, замість переходу до процедури погашення боргів боржника, та вважає за необхідне в задоволенні Клопотання № 60 від 13.06.2025 (вх.№4385-1 від 16.06.2025) арбітражного керуючого Микитів О.І. та Клопотання представника боржника Півторака В.М. № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" (вх. №4797 від 01.07.2025) про введення процедури погашення боргів - відмовити та задовольнити Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 17.03.2025 (вх.№1892 від 17.03.2025) та Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 09.04.2025 (вх.№2567 від 10.04.2025) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. про закриття провадження по справі №921/443/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Керуючись п. 1 ч.7 ст.123 та ч.11 ст.126 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -
1.В задоволенні Клопотання № 60 від 13.06.2025 (вх.№4385-1 від 16.06.2025) арбітражного керуючого Микитів О.І. та Клопотання представника боржника Півторака В.М. № без номера, документ сформовано в системі "Електронний суд" (вх. №4797 від 01.07.2025) про введення процедури погашення боргів - відмовити.
2.Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 17.03.2025 (вх.№1892 від 17.03.2025) та Заяву № без номера документ сформований в системі "Електронний суд" 09.04.2025 (вх.№2567 від 10.04.2025) керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" Ткаченко М.М. про закриття провадження по справі - задовольнити.
3.Припинити процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 08.10.2021, орган № 6133, має статус ФОП.
4. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 08.10.2021, орган № 6133, має статус ФОП, арбітражного керуючого Микитів Олега Ігоровича, свідоцтво №229 від 26.02.2013 Міністерства юстиції України, 48500, вул. Копичинецька 124Є,м. Чортків, Тернопільської області.
5.Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 08.10.2021, орган № 6133, має статус ФОП введеного ухвалою суду від 27.12.2023 у справі № 921/443/23.
6.Закрити провадження у справі №921/443/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 08.10.2021, орган № 6133, має статус ФОП.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
8. Копію ухвали надіслати:
- боржнику ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення;
- представнику боржника адвокату Півтораку Володимиру Михайловичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
- арбітражному керуючому Микитів Олегу Ігоровичу (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
- Товариству з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд");
- Головному управлінню ДПС у Тернопільській області (до Електронного кабінету підсистеми ЄСІТС "Електронний Суд").
Повну ухвалу складено та підписано: 10 липня 2025 року
Суддя С.О. Хома