Справа№ 953/6591/25
н/п 3/953/2010/25
"10" липня 2025 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Гавриленко К.О.,
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2025 та пояснень ОСОБА_2 від 07.05.2025 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю зазначених осіб.
23.05.2025 старшим слідчим СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту капітаном ОСОБА_3 здійснено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, у результаті чого складено протокол.
Слідчим СВ розслідувань злочинів у сфері транспорту було складено схему до огляду місця ДТП від 18.04.2025.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.06.2025 серії АБА № 103637 18.04.2025 о 18:20 год. м. Харків, вул. Вадима Манька, буд. 15 водій водій керуючи транспортним засобом Hundai, н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну та здійснив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2 . При ДТП були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Дії водія ОСОБА_4 були кваліфіковані як порушення п. 2.3 "б", 12.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
Згідно з письмовими ОСОБА_2 від 07.05.2025 останній йшов додому з роботи, підійшовши до проїжджої частини почав переходити дорогу (не по пішохідному переході), після чого стався наїзд на останнього.
Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2025 останній рухався на транспортному засобі Hundai Sonata, н.з. НОМЕР_1 по вул. Вадима Манька приблизно зі швидкістю 50 км/год, він проїхав пішохідний перехід, на якому людей не було. Коли ОСОБА_1 проїжджав в районі буд. 15 по вул. Манька, побачив з права від нього біля правого краю проїжджої частини знаходиться легковий автомобіль, який почав здавати назад. В цей час біля цього автомобіля вийшов пішохід, який почав різко бігти в бік автомобіля ОСОБА_1 . Він почав екстрене гальмування та маневрувати ліворуч але зупинити автомобіль не встиг. Стався наїзд на пішохода.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 10.07.2025, про що повідомив учасників адміністративного провадження.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, але причин неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.
10.07.2025 від адвоката Ольги Шевченко надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи. На підтвердження своїх повноважень адвокат надав ордер в електронному вигляді, в якому зазначено ПІБ адвоката, дату - 09.07.2025 і що допомога надається на підставі договору від 04.07.2025. Водночас вказаний ордер не містить особи, якій надається правова допомога та в якому органі (органах). До клопотання також не долучено договору на надання правової допомоги. Отже, ОСОБА_5 не надала доказів на підтвердження наявності повноважень на представництва інтересів ОСОБА_1 у цій справі, а тому у суду відсутні підстави для розгляду відповідного клопотання, оскільки повноваження особи не підтверджено.
При цьому ОСОБА_1 було проінформовано про розгляд справи, жодних клопотань від нього особисто про неможливість розгляду справи, наявність будь-яких перешкод для такого або ж залученні представника ним не подано. При цьому на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи належне повідомлення особи і обмеженість строку розгляду справи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 2.3. "б" ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103637 від 20.06.2025, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 п. 2.3 "б", 12.1 ПДР, подію ДТП та встановлено правопорушника;
- протоколом огляду місця ДТП від 18.04.2025, в якому зафіксовані обставини правопорушення;
- схемою до огляду місця ДТП від 18.04.2025, на якій схематично відображено обставини вчинення правопорушення;
- фото таблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка сталася 18.04.2025, на якій візуально відображеніі наслідки події;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо події.
Працівника УПП встановлено, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП, оскільки останній не дотримався безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її зміну, а тому суд вважає, що ОСОБА_1 не було дотримано ПДР.
Отже, ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил, а тому його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі. Тобто саме дії водія ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали у зв'язку з недотриманням п. 2.3 "б", 12.1 ПДР, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленими судом.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особу правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 40-1, 124, 245, 277, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суд УХВАЛИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п'ятдесят) грн (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103637 від 20.06.2025 року ОСОБА_1 ).
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Роман ВІТЮК