Справа № 571/1433/25
Провадження № 3/571/1018/2025
іменем України
11 липня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , поліцейського водія ГУНП в Житомирській області, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
12 травня 2025 року о 20 год 00 хв на а/д М07 Київ-Ковель-Ягодин 248 км+430м, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом СКС FТ-М08, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на тварину, яка раптово вибігла на проїздну частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.2.3.б та п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив, що в той день на службовому автомобілі їхав з міста Сарни в напрямку міста Житомир. Їхав зі швидкістю 80 км/год. Раптово на дорогу вибігла дика тварина, відбулося зіткнення. Він відразу прийняв праве положення та зупинився, увімкнув аварійний сигнал. Коли вийшов з автомобіля, то тварини вже не було, однак автомобіль зазнав незначних механічних пошкоджень. Про подію доповів керівництву та по приїзду на місце служби в добровільному порядку відремонтував автомобіль.
Розглянувши протокол, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно пункту 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до схеми місця ДТП, складеної 12.05.2025 за участі ОСОБА_1 , при ДТП мало місці: сутінки, сухе покриття проїзної частини, наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП- відсутні. При огляді виявлено видимі пошкодження транспортного засобу: пошкодження правого переднього бампера, крила, накладки пластикової крила. Механічні пошкодження ковпака переднього правого колеса. Жодних зауважень до схеми ОСОБА_1 не висловив, що підтверджується його підписом.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №328701, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.05.2025, схемою місця ДТП, іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом'якшують відповідальність суд визнає добровільне відшкодування заподіяної шкоди, обтяжуючих обставин не встановлено.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної небезпеки, не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов'язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь-якої шкоди державному або громадському порядку, в добровільному порядку здійснив відновлювальний ремонт транспортного засобу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суд приходить до висновку, що дане правопорушення не становить суспільної шкідливості та є малозначним.
Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя А.Ф. Комзюк